1. Арендатор Иванов продал арендованное оборудование Петрову. Часть цены за товар была уплачена Петровым сразу...
Стоимость
160 руб.
Содержание
Теория + Практика
Объем
4 стр 2019 год лист.
Год написания
Описание работы
Работа пользователя Александр
Задачи:
1. Арендатор Иванов продал арендованное оборудование Петрову. Часть цены за товар была уплачена Петровым сразу, а оставшаяся сумма должна была быть передана через месяц после заключения договора купли-продажи. Через две недели после заключения договора Петров получил повестку в суд по иску Арендодателя об истребовании оборудования. Подлежит ли виндикационный иск удовлетворению?
1. Арендатор Иванов продал арендованное оборудование Петрову. Часть цены за товар была уплачена Петровым сразу, а оставшаяся сумма должна была быть передана через месяц после заключения договора купли-продажи. Через две недели после заключения договора Петров получил повестку в суд по иску Арендодателя об истребовании оборудования. Подлежит ли виндикационный иск удовлетворению?
2. Трое братьев приобрели в общую собственность у Громова автомобиль. Через два года выяснилось, что автомобиль числится в угоне. К кому будет предъявлен виндикационный иск? Подлежит ли он удовлетворению? Вариант: Громов (продавец) владел автомобилем по договору хранения, о чем знал один из братьев (покупателей), но ничего не сказал остальным.
3. Законный представитель 12-ти летнего Зайцева предъявил в суд иск к Волкову об истребовании мобильного телефона, который был приобретен последним у Зайцева по договору купли-продажи. Подлежит ли иск удовлетворению?
4. Собственник земельного участка обратился с иском к собственнику соседнего с земельным участком здания с требованием устранить направление трубопровода дождевых вод к его участку, так как дождевая вода льется к нему на землю. Ответчик (собственник здания) в ответ заявил, что трубопровод без его согласия был установлен арендатором данного здания. Договор аренды на момент рассмотрения иска был расторгнут. Однако собственник не должен за свой счет демонтировать то, что им не устанавливалось. По мысли ответчика, на его месте должен быть бывший арендатор. Решите спор.
5. Кононов был осужден на три года лишения свободы. Пока он отсутствовал, его имущество поделили между собой его родственники. Брат Кононова разобрал принадлежащий последнему дом и перевез его в другое место. При сборке дома размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 кв. м., изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня была вынесена из дома в специально построенное помещение), некоторые элементы дома были заменены полностью или частично (рамы, пол, крыша, фундамент). Сестра Кононова забрала себе телевизор, предметы домашней обстановки и обихода (ковры, мебель, кухонную утварь). Через полтора года Кононов был условно-досрочно освобожден и, прибыв в свой поселок, выяснил, что все его имущество присвоено родственниками. Кононов предъявил брату и сестре виндикационные иски об истребовании имущества. Возражая против иска, брат Кононова заявил, что затратил значительные средства на перенос и переустройство дома, однако в счет возмещения причиненных Кононову убытков он готов приобрести для него комнату в коммунальной квартире. Сестра же Кононова пояснила суду, что ковры и телевизор она уже продала и поэтому может вернуть только кухонную утварь и мебель. Какое решение должен принять суд? Имеются ли условия для удовлетворения виндикационного иска Кононова?
4. Собственник земельного участка обратился с иском к собственнику соседнего с земельным участком здания с требованием устранить направление трубопровода дождевых вод к его участку, так как дождевая вода льется к нему на землю. Ответчик (собственник здания) в ответ заявил, что трубопровод без его согласия был установлен арендатором данного здания. Договор аренды на момент рассмотрения иска был расторгнут. Однако собственник не должен за свой счет демонтировать то, что им не устанавливалось. По мысли ответчика, на его месте должен быть бывший арендатор. Решите спор.
5. Кононов был осужден на три года лишения свободы. Пока он отсутствовал, его имущество поделили между собой его родственники. Брат Кононова разобрал принадлежащий последнему дом и перевез его в другое место. При сборке дома размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 кв. м., изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня была вынесена из дома в специально построенное помещение), некоторые элементы дома были заменены полностью или частично (рамы, пол, крыша, фундамент). Сестра Кононова забрала себе телевизор, предметы домашней обстановки и обихода (ковры, мебель, кухонную утварь). Через полтора года Кононов был условно-досрочно освобожден и, прибыв в свой поселок, выяснил, что все его имущество присвоено родственниками. Кононов предъявил брату и сестре виндикационные иски об истребовании имущества. Возражая против иска, брат Кононова заявил, что затратил значительные средства на перенос и переустройство дома, однако в счет возмещения причиненных Кононову убытков он готов приобрести для него комнату в коммунальной квартире. Сестра же Кононова пояснила суду, что ковры и телевизор она уже продала и поэтому может вернуть только кухонную утварь и мебель. Какое решение должен принять суд? Имеются ли условия для удовлетворения виндикационного иска Кононова?
