3 Казус. Органами предварительного расследования Трубину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), максимальное наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы, и ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), максимальное наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, а именно в том, что Трубин, являясь слесарем-сантехником ООО «Краны и фильтры», при установке 03 марта 2017 г. счетчика горячей воды и купленного им на деньги потерпевших кран-фильтра в доме 5 по ул. Народной г. Нска, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не убедившись в надлежащем качестве кран-фильтра, не заделал неплотности вокруг проходящего перекрытия трубопровода и не обеспечил установку его дополнительного крепления, что впоследствии, а именно 19 мая 2019 г., привело к разрушению муфты указанного крана, поступлению горячей воды под давлением в квартиру и смерти проживавших там супругов Молотковых от термических ожогов. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Трубин заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ввиду согласия с предъявленным ему обвинением. Ходатайство Трубина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено судьей при наличии согласия государственного и потерпевшего. По приговору Нского городского суда Нской области по совокупности совершенных преступлений Трубин осужден по ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Орлов просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что хотя сам Трубин в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что с целью устранения подвижности должен был укрепить трубопровод, имевшиеся в материалах уголовного дела доказательства не давали суду оснований для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы указал, что проведенной по делу металловедческой судебной экспертизой точная причина произошедшей аварии не установлена. По мнению эксперта, поломка кран-фильтра могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной трубы, вызвавшим дополнительные растягивающие напряжения в резьбовой части муфты крана, так и несоответствием материала, из которого он был изготовлен, требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура сантехническая водоразборная». Не вытекала необходимость выполнения осужденным дополнительного укрепления трубопровода и из положений СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 4 приложения № 3 «Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома» к договору, заключенному с ООО «Краны и фильтры». Как следует из текста упомянутых СНиПов, они регламентируют этапы строительства и реконструкции домов, но не их эксплуатации. Труба, которую осужденный якобы должен был закрепить, находится согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» за пределами общего имущества дома. Указания на укрепление трубопроводов, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на собственниках квартир, а также проверку соответствия арматуры требованиям ГОСТ не содержит и должностная инструкция слесаря-сантехника. Суд не учел и прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок (2 года и 2,5 месяца), в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу. Гарантийный срок на кран согласно упомянутому ГОСТу составляет 2 года. Все это исказило суть правосудия, что противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В апелляционной жалобе осужденный Трубин также указал, что на прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок, в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу, судом не дана оценка правильно или нет, эксплуатировалось установленное оборудование собственниками квартиры и не принята во внимание возможность поражения потерпевших электрическим током; эксперты не имели права сравнивать показатели качества импортного крана с требованиями отечественного ГОСТа; следователь и адвокат уговорили его признать вину в совершении преступления. Вопросы: 1. Правильно ли квалифицированы действия Трубина? 2. Имелись ли по данному уголовному делу все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства Трубина о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства? 3. В чем состоят особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Какое решение должен принять по апелляционным жалобам суд второй инстанции? Решение:
Описание работы
Работа пользователя Ю. Савина
3 Казус.
Органами предварительного расследования Трубину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), максимальное наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы, и ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), максимальное наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, а именно в том, что Трубин, являясь слесарем-сантехником ООО «Краны и фильтры», при установке 03 марта 2017 г. счетчика горячей воды и купленного им на деньги потерпевших кран-фильтра в доме 5 по ул. Народной г. Нска, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не убедившись в надлежащем качестве кран-фильтра, не заделал неплотности вокруг проходящего перекрытия трубопровода и не обеспечил установку его дополнительного крепления, что впоследствии, а именно 19 мая 2019 г., привело к разрушению муфты указанного крана, поступлению горячей воды под давлением в квартиру и смерти проживавших там супругов Молотковых от термических ожогов.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Трубин заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство Трубина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено судьей при наличии согласия государственного и потерпевшего.
По приговору Нского городского суда Нской области по совокупности совершенных преступлений Трубин осужден по ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Орлов просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что хотя сам Трубин в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что с целью устранения подвижности должен был укрепить трубопровод, имевшиеся в материалах уголовного дела доказательства не давали суду оснований для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы указал, что проведенной по делу металловедческой судебной экспертизой точная причина произошедшей аварии не установлена. По мнению эксперта, поломка кран-фильтра могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной трубы, вызвавшим дополнительные растягивающие напряжения в резьбовой части муфты крана, так и несоответствием материала, из которого он был изготовлен, требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура сантехническая водоразборная». Не вытекала необходимость выполнения осужденным дополнительного укрепления трубопровода и из положений СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 4 приложения № 3 «Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома» к договору, заключенному с ООО «Краны и фильтры». Как следует из текста упомянутых СНиПов, они регламентируют этапы строительства и реконструкции домов, но не их эксплуатации. Труба, которую осужденный якобы должен был закрепить, находится согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» за пределами общего имущества дома. Указания на укрепление трубопроводов, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на собственниках квартир, а также проверку соответствия арматуры требованиям ГОСТ не содержит и должностная инструкция слесаря-сантехника. Суд не учел и прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок (2 года и 2,5 месяца), в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу. Гарантийный срок на кран согласно упомянутому ГОСТу составляет 2 года. Все это исказило суть правосудия, что противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
В апелляционной жалобе осужденный Трубин также указал, что на прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок, в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу, судом не дана оценка правильно или нет, эксплуатировалось установленное оборудование собственниками квартиры и не принята во внимание возможность поражения потерпевших электрическим током; эксперты не имели права сравнивать показатели качества импортного крана с требованиями отечественного ГОСТа; следователь и адвокат уговорили его признать вину в совершении преступления.
Вопросы:
1. Правильно ли квалифицированы действия Трубина?
2. Имелись ли по данному уголовному делу все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства Трубина о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства?
3. В чем состоят особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Какое решение должен принять по апелляционным жалобам суд второй инстанции?
Решение:
...
Органами предварительного расследования Трубину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), максимальное наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы, и ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), максимальное наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, а именно в том, что Трубин, являясь слесарем-сантехником ООО «Краны и фильтры», при установке 03 марта 2017 г. счетчика горячей воды и купленного им на деньги потерпевших кран-фильтра в доме 5 по ул. Народной г. Нска, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не убедившись в надлежащем качестве кран-фильтра, не заделал неплотности вокруг проходящего перекрытия трубопровода и не обеспечил установку его дополнительного крепления, что впоследствии, а именно 19 мая 2019 г., привело к разрушению муфты указанного крана, поступлению горячей воды под давлением в квартиру и смерти проживавших там супругов Молотковых от термических ожогов.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Трубин заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство Трубина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено судьей при наличии согласия государственного и потерпевшего.
По приговору Нского городского суда Нской области по совокупности совершенных преступлений Трубин осужден по ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Орлов просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что хотя сам Трубин в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что с целью устранения подвижности должен был укрепить трубопровод, имевшиеся в материалах уголовного дела доказательства не давали суду оснований для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы указал, что проведенной по делу металловедческой судебной экспертизой точная причина произошедшей аварии не установлена. По мнению эксперта, поломка кран-фильтра могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной трубы, вызвавшим дополнительные растягивающие напряжения в резьбовой части муфты крана, так и несоответствием материала, из которого он был изготовлен, требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура сантехническая водоразборная». Не вытекала необходимость выполнения осужденным дополнительного укрепления трубопровода и из положений СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 4 приложения № 3 «Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома» к договору, заключенному с ООО «Краны и фильтры». Как следует из текста упомянутых СНиПов, они регламентируют этапы строительства и реконструкции домов, но не их эксплуатации. Труба, которую осужденный якобы должен был закрепить, находится согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» за пределами общего имущества дома. Указания на укрепление трубопроводов, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на собственниках квартир, а также проверку соответствия арматуры требованиям ГОСТ не содержит и должностная инструкция слесаря-сантехника. Суд не учел и прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок (2 года и 2,5 месяца), в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу. Гарантийный срок на кран согласно упомянутому ГОСТу составляет 2 года. Все это исказило суть правосудия, что противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
В апелляционной жалобе осужденный Трубин также указал, что на прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок, в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу, судом не дана оценка правильно или нет, эксплуатировалось установленное оборудование собственниками квартиры и не принята во внимание возможность поражения потерпевших электрическим током; эксперты не имели права сравнивать показатели качества импортного крана с требованиями отечественного ГОСТа; следователь и адвокат уговорили его признать вину в совершении преступления.
Вопросы:
1. Правильно ли квалифицированы действия Трубина?
2. Имелись ли по данному уголовному делу все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства Трубина о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства?
3. В чем состоят особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Какое решение должен принять по апелляционным жалобам суд второй инстанции?
Решение:
...
