Акционерное общество «Компания «А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным...
Описание работы
Работа пользователя Д. Ляпунов
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Задание. 3
2. Задание. 5
3. Задание. 9
Список использованной литературы.. 12
1. Задание
Акционерное общество «Компания «А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 14.11.2013 № 04-1-31/20 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в размере 873 951 773 рубля.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод инспекции о том, что в нарушение требований налогового законодательства общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, осуществленных на основании лицензионного соглашения об использовании ноу-хау от 01.01.2006 б/н, заключенного между акционерным обществом «Компания «А» и акционерным обществом «Компания «Б», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 873 951 773 рублей.
В ходе судебных разбирательств суды установили, что сведения, содержащиеся в предоставляемых налогоплательщику материалах и документах по лицензионному соглашению об использовании ноу-хау от 01.01.2006, согласно результатам экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляют собой ноу-хау и являются общеизвестными.
Дайте определение понятию «ноу-хау».
Каково будет решение Арбитражного суда города Москвы с учетом проведенной экспертизы? Дайте ответ с нормативно-правовым обоснованием.
Решение
В современных реалиях, ноу-хау (секрет производства), как правовой институт, получает все большее распространение и развитие в национальных правовых системах большинства.....
2. Задание
Акционерное общество «Сибирская телекоммуникационная компания» (далее - ЗАО «СибТелеКом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаключенным лицензионного договора № 08-11/04 от 04.08.2011 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЛИССИ-Крипто» (далее - ООО «ЛИССИ- Крипто») вернуть перечисленные по лицензионному договору денежные средства в сумме 500 000 рублей.
ООО «ЛИССИ-Крипто» по лицензионному договору № КЛ-4 от 03.08.2011, заключенному с правообладателем - ООО «Клен», получило право на использование и распространение программно-аппаратного комплекса «ЛИССИ УЦ» и лицензии на право пользования программно-аппаратного комплекса «ЛИССИ УЦ».
Между ООО «ЛИССИ-Крипто» (лицензиар) и АО «СибТелеКом» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 08-11/04 от 04.08.2011, согласно условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение права на использование программного обеспечения (ПО) программно-аппаратного комплекса «ЛИССИ УЦ» (ПАК) без ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов, стоимость лицензий определена в 500 000 руб. Сторонами также заключено лицензионное соглашение о передаче конечному пользователю прав на использование ПО (лицензии).
Лицензия на программное обеспечение передана по акту приема- передачи прав на использование ПО № 16 от 04.08.11.
АО «СибТелеКом» считает, что заключенный между сторонами лицензионный договор № 08-11/04 от 04.08.2011 не соответствует положениям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми к существенным условиям лицензионного договора относится его предмет, который определяется путем указания на соответствующий результат интеллектуальной деятельности; также указано на необходимость четко указать данные, идентифицирующие произведение и документ, удостоверяющий исключительное право на него. При отсутствии такого четкого определения предмета договора истец считает его незаключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей, в связи с чем перечисленные во исполнение обязательств по договору денежные средства подлежат возврату.
Разрешите спор.
Дайте ответ с нормативно-правовым обоснованием.
Решение
В рассматриваемом случае стороны не согласовали предмет лицензионного (сублицензионного) договора, то есть существенного....
3. Задание
Индивидуальный предприниматель обратился в Управление ФНС России по Томской области с заявлением о разъяснении ему положений налогового законодательства, в частности, с предоставлением льгот субъектам инновационной деятельности.
Обязаны ли дать ответ индивидуальному предпринимателю сотрудники налогового органа?
Какие существуют налоговые льготы для субъектов инновационной деятельности?
Ответ
Налоговым законодательством установлено право для налогоплательщиков, плательщиков сборов и страховых взносов, а также налоговых агентов получать письменные....
Список использованной литературы
1. Задание. 3
2. Задание. 5
3. Задание. 9
Список использованной литературы.. 12
1. Задание
Акционерное общество «Компания «А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 14.11.2013 № 04-1-31/20 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в размере 873 951 773 рубля.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод инспекции о том, что в нарушение требований налогового законодательства общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, осуществленных на основании лицензионного соглашения об использовании ноу-хау от 01.01.2006 б/н, заключенного между акционерным обществом «Компания «А» и акционерным обществом «Компания «Б», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 873 951 773 рублей.
В ходе судебных разбирательств суды установили, что сведения, содержащиеся в предоставляемых налогоплательщику материалах и документах по лицензионному соглашению об использовании ноу-хау от 01.01.2006, согласно результатам экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляют собой ноу-хау и являются общеизвестными.
Дайте определение понятию «ноу-хау».
Каково будет решение Арбитражного суда города Москвы с учетом проведенной экспертизы? Дайте ответ с нормативно-правовым обоснованием.
Решение
В современных реалиях, ноу-хау (секрет производства), как правовой институт, получает все большее распространение и развитие в национальных правовых системах большинства.....
2. Задание
Акционерное общество «Сибирская телекоммуникационная компания» (далее - ЗАО «СибТелеКом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаключенным лицензионного договора № 08-11/04 от 04.08.2011 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЛИССИ-Крипто» (далее - ООО «ЛИССИ- Крипто») вернуть перечисленные по лицензионному договору денежные средства в сумме 500 000 рублей.
ООО «ЛИССИ-Крипто» по лицензионному договору № КЛ-4 от 03.08.2011, заключенному с правообладателем - ООО «Клен», получило право на использование и распространение программно-аппаратного комплекса «ЛИССИ УЦ» и лицензии на право пользования программно-аппаратного комплекса «ЛИССИ УЦ».
Между ООО «ЛИССИ-Крипто» (лицензиар) и АО «СибТелеКом» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 08-11/04 от 04.08.2011, согласно условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение права на использование программного обеспечения (ПО) программно-аппаратного комплекса «ЛИССИ УЦ» (ПАК) без ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов, стоимость лицензий определена в 500 000 руб. Сторонами также заключено лицензионное соглашение о передаче конечному пользователю прав на использование ПО (лицензии).
Лицензия на программное обеспечение передана по акту приема- передачи прав на использование ПО № 16 от 04.08.11.
АО «СибТелеКом» считает, что заключенный между сторонами лицензионный договор № 08-11/04 от 04.08.2011 не соответствует положениям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми к существенным условиям лицензионного договора относится его предмет, который определяется путем указания на соответствующий результат интеллектуальной деятельности; также указано на необходимость четко указать данные, идентифицирующие произведение и документ, удостоверяющий исключительное право на него. При отсутствии такого четкого определения предмета договора истец считает его незаключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей, в связи с чем перечисленные во исполнение обязательств по договору денежные средства подлежат возврату.
Разрешите спор.
Дайте ответ с нормативно-правовым обоснованием.
Решение
В рассматриваемом случае стороны не согласовали предмет лицензионного (сублицензионного) договора, то есть существенного....
3. Задание
Индивидуальный предприниматель обратился в Управление ФНС России по Томской области с заявлением о разъяснении ему положений налогового законодательства, в частности, с предоставлением льгот субъектам инновационной деятельности.
Обязаны ли дать ответ индивидуальному предпринимателю сотрудники налогового органа?
Какие существуют налоговые льготы для субъектов инновационной деятельности?
Ответ
Налоговым законодательством установлено право для налогоплательщиков, плательщиков сборов и страховых взносов, а также налоговых агентов получать письменные....
Список использованной литературы
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // СПС Консультант плюс
- "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 21.11.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12022) // СПС Консультант плюс
- Костенко Л.Н. Понятие и правовое регулирование инновационной деятельности // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 96. С. 555-572.
- Понамарев А.А. Понятия "инновация" и "инновационная деятельность" как предмет правового регулирования // Право и законность: вопросы теории и практики. сборник материалов IX Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 147-149.
- Понятие и правовое регулирование инновационной деятельности / Нуриахметова Л.Р., Галиахметов Р.А. // Социально-экономическое управление: теория и практика. 2016. № 1 (28). С. 178-180.
- Понятие и правовое регулирование инновационной деятельности в Российской Федерации / Швецкова Т.М., Алтыналиева Б.Р., Волкова Н.А. // Актуальные вопросы перспективных научных исследований. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 201 С. 161-167.
- Российская система налоговых льгот, направленных на стимулирование инновационной деятельности и поддержку инвестиций: структурные элементы / Аносова Л.А., Кабир Л.С. // Экономика и управление. 2013. № 10 (96). С. 3-25.
