АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ СВЯЗАННЫМ С КОММЕРЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ И КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНОЙ И ВЗЫСКАНИЕМ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С РАЗГЛАШЕНИЕМ СВЕДЕНИЙ, СОСТАВЛЯЮЩИХ КОММЕРЧЕСКУЮ ТАЙНУ

В обоснование заявленных требований истец указал, что Работник работал в ЗАО "ИРИС" и был уволен по собственному желанию. В связи с выполнением трудовых обязанностей в ЗАО "ИРИС", ответчику стал известен секрет производства преобразователя, исключительное право на который принадлежит ЗАО "ИРИС". Условиями трудового договора и соглашением между ЗАО "ИРИС" и ответчиком установлено неразглашение сведений, являющихся коммерческими и служебными тайнами, к которым отнесены, в том числе и сведения об образцах продукции. После увольнения из ЗАО "ИРИС", трудоустроившись в ОАО "Системы управления и приборы" (далее - ОАО «СУП») ответчик, разгласил секрет производства преобразователя используя разработки, обозначения и код предприятия-держателя подлинников ЗАО "ИРИС". Контрагент отказался заключать договор с ЗАО "ИРИС" на поставку преобразователей в связи с заключением аналогичного договора с ОАО "СУП", в связи с чем, истцу был причинен ущерб в указанном размере.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований ЗАО "ИРИС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ИРИС" просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.