Банк «Гарантия» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Навигатор» о взыскании задолженности...
Стоимость
150 руб.
Содержание
Теория + Практика
Объем
10 стр 2019 год лист.
Год написания
Описание работы
Работа пользователя Виктор
Контрольная работа
Вариант 2
СОДЕРЖАНИЕ
1 Задача №1 2
2 Задача №2 5
Список использованных источников 8
Задача 1.
Банк «Гарантия» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Навигатор» о взыскании задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором об ипотеке здания, находящегося в г. Барнаул.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие соглашения сторон о подсудности, в котором в качестве органа, правомочного рассматривать данный спор, определен Арбитражный суд Кемеровской области.
Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на императивный характер норм процессуального права об исключительной подсудности, который исключает применение иных видов территориальной подсудности, в том числе договорной. По его мнению, возникший спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края по месту нахождения имущества.
Исходя из того, что соглашение сторон о подсудности носит процессуальный характер, стороны договора определили в качестве органа, правомочного рассматривать данный спор, Арбитражный суд Кемеровской области. Основываясь на п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, Арбитражный суд Алтайского края передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности.
1. О каком виде подсудности идет речь в данной задаче? Могут ли стороны изменить подсудность указанного дела? 2. Правильно ли поступил Арбитражный суд Алтайского края? 3. Вправе ли Арбитражный суд Кемеровской области не согласиться с передачей ему дела Арбитражным судом Алтайского края? 4. Вправе ли истец Банк «Гарантия» (ПАО) обжаловать определение суда о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд? Если да, подлежит ли жалоба истца удовлетворению?
Задача 2.
Платонов А.А. являлся генеральным директором ООО «Ромашка», по решению общего собрания участников он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). При этом Платонову А.А. не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Платонов А.А. обратился за разъяснением в юридическую консультацию. Дайте развернутый письменный ответ, каким образом Платонов может защитить свои права в суде. В какой суд (суд общей юрисдикции или арбитражный) ему следует обратиться и почему?
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
4. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
5. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
Вариант 2
СОДЕРЖАНИЕ
1 Задача №1 2
2 Задача №2 5
Список использованных источников 8
Задача 1.
Банк «Гарантия» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Навигатор» о взыскании задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором об ипотеке здания, находящегося в г. Барнаул.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие соглашения сторон о подсудности, в котором в качестве органа, правомочного рассматривать данный спор, определен Арбитражный суд Кемеровской области.
Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на императивный характер норм процессуального права об исключительной подсудности, который исключает применение иных видов территориальной подсудности, в том числе договорной. По его мнению, возникший спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края по месту нахождения имущества.
Исходя из того, что соглашение сторон о подсудности носит процессуальный характер, стороны договора определили в качестве органа, правомочного рассматривать данный спор, Арбитражный суд Кемеровской области. Основываясь на п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, Арбитражный суд Алтайского края передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности.
1. О каком виде подсудности идет речь в данной задаче? Могут ли стороны изменить подсудность указанного дела? 2. Правильно ли поступил Арбитражный суд Алтайского края? 3. Вправе ли Арбитражный суд Кемеровской области не согласиться с передачей ему дела Арбитражным судом Алтайского края? 4. Вправе ли истец Банк «Гарантия» (ПАО) обжаловать определение суда о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд? Если да, подлежит ли жалоба истца удовлетворению?
Задача 2.
Платонов А.А. являлся генеральным директором ООО «Ромашка», по решению общего собрания участников он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). При этом Платонову А.А. не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Платонов А.А. обратился за разъяснением в юридическую консультацию. Дайте развернутый письменный ответ, каким образом Платонов может защитить свои права в суде. В какой суд (суд общей юрисдикции или арбитражный) ему следует обратиться и почему?
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
4. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
5. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
