Доклад Ричарда Макларена как доказательство обвинения российских спортсменов в нарушении антидопинговых правил
Описание работы
Работа пользователя Vseznayka1995
Добрый день! Уважаемые студенты, Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему: «Доклад Ричарда Макларена как доказательство обвинения российских спортсменов в нарушении антидопинговых правил»
Оригинальность работы 89%
Оглавление
Введение………………………………………………………………………..…3
I. Доказательства и доказывание: проблемы теории и практики.
1.1 Проблематика дифференциации доказательств по допинговым спорам…8
1.2. Стандарты доказывания в делах о допинге……………………………….. 21
1.3. Международно-правовые принципы доказывания в делах о нарушении антидопинговых правил………………………………………………………... 37
II. Доказательственное значение докладов Ричарда Макларена: теория и практика.
2.1. Принципы расследования Ричарда Макларена: презумпции вины и невиновности…………………………………………………………………..49
2.2. Заключение Ричарда Макларена: частное мнение или обвинительный акт...........................................................................................................................57
III. Мнение МОК, ВАДА и суда CAS о выводах Макларена: теоретический и практический аспекты рассмотрения дел о допинге с участием российских спортсменов……………………………………………………………………...63
Заключение………………………………………………………………………72
Введение
Антидопинговое регулирование является институтом международного спортивного права и представляет собой совокупность правовых норм, направленных на регулирование общественных отношений, которые складываются при противодействии применению допинга на международном уровне.
В настоящий момент международно-правовое регулирование противодействия допингу в спорте представлено разветвленной системой прецедентного права, а также международных актов и конвенций. Базовым постулатом, положившим начало борьбы с допингом в спорте, является принятая Генеральной конференцией ООН в Париже 21 ноября 1978 года Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте.
В рамках же Совета Европы действует Конвенция против применения допинга 1989 г. и Дополнительный протокол от 12 сентября 2002 г. к данной Конвенции.
Немаловажное значения в системе международного спортивного права играет также Копенгагенская декларация по борьбе с допингом, которая определила роль Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) и принятой им Всемирной антидопинговой программы и входящего в ее состав Всемирного антидопингового кодекса.
Однако, в текущем правовом регулировании основополагающим документом, закрепляющим основные принципы правового регулирования противодействия применению допинга, является Всемирный антидопинговый кодекс 2003 года, который действует в новой редакции 2019 года. (далее по тексту – WADC)
Указанный основополагающий документ предусматривает как виды нарушений антидопинговых правил, так и содержит по своему существу ключевые вопросы доказывания фактов нарушения указанных правил.
Безусловно, что любое арбитражное разбирательство — это вопрос фактов. Любая сторона судебного разбирательства по общему правилу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается с учетом бремени доказывания, применимого стандарта и критериев оценки доказательств.
По своей природе некоторые обстоятельства не могут быть доказаны с определенной степенью достоверности, а доказательства часто могут быть противоречивы, неясны и оспариваться другой стороной спора. Стандарты же доказывания выполняют роль обхода невозможности доказывания фактов до уровня их достоверности.
В обычных судах гражданской и уголовной юрисдикций с традициями общего права стандарты доказывания общеизвестны, это: «баланс вероятностей» в гражданском судопроизводстве и «вне разумного сомнения» в уголовном процессе.
В WADC в свою очередь действует инновационный стандарт доказывания, предусматривающий «комфортное удовлетворение» Группы арбитров представленными доказательствами.
Однако данный стандарт, являясь неким суррогатом судейского усмотрения, предусматривает возможность дифференцированного применения в зависимости от фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.
Именно подобный подход к дифференцированию стандарта доказывания обуславливает необходимость четкого определения доказательственных границ, в рамках которых стороны способны доказать существенные обстоятельства по делу.
Вопросы допустимости и дифференциации доказательств являются наиболее актуальными при рассмотрении дел о нарушении антидопинговых правил, так как именно по данной категории споров разрешение этих вопросов становится решающим при распределении и выполнении сторонами своего бремени доказывания.
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что в период с 2016г. и по настоящий момент система российского профессионального спора и спорта высших достижений подверглась небывалой ранее критике и проверке со стороны международного спортивного сообщества. Последующие многочисленные отстранения и лишения наград российских спортсменов, ретроактивное лишение права на участие в крупнейших международных спортивных соревнованиях, все данные последствия в глобальном смысле стали следствием единственного исследования и заключения Независимого лица, назначенного МОК - Ричарда Макларена, указавшего на разветвленную многолетнюю систему употребления допинга в российском спорте.
Однако, несмотря на крайне резонансное значение и правовой эффект данного Доклада Независимого лица, за прошедшие четыре года в правовой материи так и не была должным образом исследована правовая квалификация данного Доклада и его соответствие доказательственным критериям WADC.
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами международного спортивного права, возникающие в процессе расследования и рассмотрения споров о нарушении антидопинговых правил, предусмотренных WADC.
Предметом исследования являются действующие международные нормы и прецедентная практика по вопросу доказывания фактов нарушения антидопинговых правил, предусмотренных WADC
В процессе подготовки настоящего исследования были проанализированы положения Всемирного антидопингового кодекса WADA, Кодекс международного спортивного арбитража, положения регламентных норм международных спортивных федераций и многочисленная прецедентная практика CAS.
Подобная тематика ранее являлась в наиболее общем виде предметом исследования таких ученых как доктор Крис Девис (dr Сhris Вavies), Дуглас Вальтон (Douglas Walton), Натан Д.О Малей (Nathan D. O'Malley).
Однако все научные труды вышеуказанных экспертов были посвящены наиболее общим вопросам стандартов доказывания в CAS, и ни в одном из них не рассматривался вопрос о правовой квалификации Докладов сторонних лиц как допустимых и достаточных доказательств фактов нарушения антидопинговых правил.
Цель данной работы состоит в дифференциации доказательств, которые могут быть использованы при разрешении споров о нарушении антидопинговых правил, определении стандартов доказывания и принципов оценки доказательств, а также правовой квалификации Доклада Макларена, как доказательства факта нарушения российскими спортсменами антидопинговых правил.
Для достижения поставленной цели, предстояло решить следующие задачи:
Введение раскрывает актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы, определяет степень ее научной разработки, цель и задачи исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.
Первая глава посвящена теоретическим основам дифференциации доказательств, используемых при разрешении споров о нарушении антидопинговых правил. Также в данной главе рассматриваются вопросы критериев оценки доказательств, бремени доказывания и подходов к оценке доказательств при разрешении споров в CAS.
Во второй главе рассматривается содержание Доклада Макларена и предоставляется его правовая квалификация с точки зрения достаточности и допустимости доказательств, представляемых в CAS при расследовании фактов нарушения антидопинговых правил.
В третей главе представлен анализ позиций CAS, МОК и ВАДА по оценке правовой значимости Доклада Макларена для установления фактов нарушения российскими спортсменами антидопинговых правил.
В заключении содержатся выводы по тематике исследования, приведены основные предложения организационно – правового характера и отражена научная новизна и практическая значимость проведенного исследования.
Список использованных источников и интернет- ресурсов:
Оригинальность работы 89%
Оглавление
Введение………………………………………………………………………..…3
I. Доказательства и доказывание: проблемы теории и практики.
1.1 Проблематика дифференциации доказательств по допинговым спорам…8
1.2. Стандарты доказывания в делах о допинге……………………………….. 21
1.3. Международно-правовые принципы доказывания в делах о нарушении антидопинговых правил………………………………………………………... 37
II. Доказательственное значение докладов Ричарда Макларена: теория и практика.
2.1. Принципы расследования Ричарда Макларена: презумпции вины и невиновности…………………………………………………………………..49
2.2. Заключение Ричарда Макларена: частное мнение или обвинительный акт...........................................................................................................................57
III. Мнение МОК, ВАДА и суда CAS о выводах Макларена: теоретический и практический аспекты рассмотрения дел о допинге с участием российских спортсменов……………………………………………………………………...63
Заключение………………………………………………………………………72
Введение
Антидопинговое регулирование является институтом международного спортивного права и представляет собой совокупность правовых норм, направленных на регулирование общественных отношений, которые складываются при противодействии применению допинга на международном уровне.
В настоящий момент международно-правовое регулирование противодействия допингу в спорте представлено разветвленной системой прецедентного права, а также международных актов и конвенций. Базовым постулатом, положившим начало борьбы с допингом в спорте, является принятая Генеральной конференцией ООН в Париже 21 ноября 1978 года Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте.
В рамках же Совета Европы действует Конвенция против применения допинга 1989 г. и Дополнительный протокол от 12 сентября 2002 г. к данной Конвенции.
Немаловажное значения в системе международного спортивного права играет также Копенгагенская декларация по борьбе с допингом, которая определила роль Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) и принятой им Всемирной антидопинговой программы и входящего в ее состав Всемирного антидопингового кодекса.
Однако, в текущем правовом регулировании основополагающим документом, закрепляющим основные принципы правового регулирования противодействия применению допинга, является Всемирный антидопинговый кодекс 2003 года, который действует в новой редакции 2019 года. (далее по тексту – WADC)
Указанный основополагающий документ предусматривает как виды нарушений антидопинговых правил, так и содержит по своему существу ключевые вопросы доказывания фактов нарушения указанных правил.
Безусловно, что любое арбитражное разбирательство — это вопрос фактов. Любая сторона судебного разбирательства по общему правилу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается с учетом бремени доказывания, применимого стандарта и критериев оценки доказательств.
По своей природе некоторые обстоятельства не могут быть доказаны с определенной степенью достоверности, а доказательства часто могут быть противоречивы, неясны и оспариваться другой стороной спора. Стандарты же доказывания выполняют роль обхода невозможности доказывания фактов до уровня их достоверности.
В обычных судах гражданской и уголовной юрисдикций с традициями общего права стандарты доказывания общеизвестны, это: «баланс вероятностей» в гражданском судопроизводстве и «вне разумного сомнения» в уголовном процессе.
В WADC в свою очередь действует инновационный стандарт доказывания, предусматривающий «комфортное удовлетворение» Группы арбитров представленными доказательствами.
Однако данный стандарт, являясь неким суррогатом судейского усмотрения, предусматривает возможность дифференцированного применения в зависимости от фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.
Именно подобный подход к дифференцированию стандарта доказывания обуславливает необходимость четкого определения доказательственных границ, в рамках которых стороны способны доказать существенные обстоятельства по делу.
Вопросы допустимости и дифференциации доказательств являются наиболее актуальными при рассмотрении дел о нарушении антидопинговых правил, так как именно по данной категории споров разрешение этих вопросов становится решающим при распределении и выполнении сторонами своего бремени доказывания.
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что в период с 2016г. и по настоящий момент система российского профессионального спора и спорта высших достижений подверглась небывалой ранее критике и проверке со стороны международного спортивного сообщества. Последующие многочисленные отстранения и лишения наград российских спортсменов, ретроактивное лишение права на участие в крупнейших международных спортивных соревнованиях, все данные последствия в глобальном смысле стали следствием единственного исследования и заключения Независимого лица, назначенного МОК - Ричарда Макларена, указавшего на разветвленную многолетнюю систему употребления допинга в российском спорте.
Однако, несмотря на крайне резонансное значение и правовой эффект данного Доклада Независимого лица, за прошедшие четыре года в правовой материи так и не была должным образом исследована правовая квалификация данного Доклада и его соответствие доказательственным критериям WADC.
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами международного спортивного права, возникающие в процессе расследования и рассмотрения споров о нарушении антидопинговых правил, предусмотренных WADC.
Предметом исследования являются действующие международные нормы и прецедентная практика по вопросу доказывания фактов нарушения антидопинговых правил, предусмотренных WADC
В процессе подготовки настоящего исследования были проанализированы положения Всемирного антидопингового кодекса WADA, Кодекс международного спортивного арбитража, положения регламентных норм международных спортивных федераций и многочисленная прецедентная практика CAS.
Подобная тематика ранее являлась в наиболее общем виде предметом исследования таких ученых как доктор Крис Девис (dr Сhris Вavies), Дуглас Вальтон (Douglas Walton), Натан Д.О Малей (Nathan D. O'Malley).
Однако все научные труды вышеуказанных экспертов были посвящены наиболее общим вопросам стандартов доказывания в CAS, и ни в одном из них не рассматривался вопрос о правовой квалификации Докладов сторонних лиц как допустимых и достаточных доказательств фактов нарушения антидопинговых правил.
Цель данной работы состоит в дифференциации доказательств, которые могут быть использованы при разрешении споров о нарушении антидопинговых правил, определении стандартов доказывания и принципов оценки доказательств, а также правовой квалификации Доклада Макларена, как доказательства факта нарушения российскими спортсменами антидопинговых правил.
Для достижения поставленной цели, предстояло решить следующие задачи:
- Проанализировать виды доказательств, которые могут быть использованы в CAS;
- Исследовать разновидности стандартов доказывания применимых в CAS;
- Дать правовую квалификацию Докладу Ричарда Макларена с точки зрения допустимости и достаточности доказательств, представленных в нем;
- Исследовать прецедентную практику CAS по вопросу допустимости доказательств при разрешении антидопинговых споров;
- Изучить правовую оценку Доклада Макларена представленную МОК, ВАДА и CAS.
Введение раскрывает актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы, определяет степень ее научной разработки, цель и задачи исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.
Первая глава посвящена теоретическим основам дифференциации доказательств, используемых при разрешении споров о нарушении антидопинговых правил. Также в данной главе рассматриваются вопросы критериев оценки доказательств, бремени доказывания и подходов к оценке доказательств при разрешении споров в CAS.
Во второй главе рассматривается содержание Доклада Макларена и предоставляется его правовая квалификация с точки зрения достаточности и допустимости доказательств, представляемых в CAS при расследовании фактов нарушения антидопинговых правил.
В третей главе представлен анализ позиций CAS, МОК и ВАДА по оценке правовой значимости Доклада Макларена для установления фактов нарушения российскими спортсменами антидопинговых правил.
В заключении содержатся выводы по тематике исследования, приведены основные предложения организационно – правового характера и отражена научная новизна и практическая значимость проведенного исследования.
Список использованных источников и интернет- ресурсов:
- Всемирный антидопинговый кодекс (2003г) в редакции 26.11.2019г [Электронный ресурс]: справочная правовая система «Консультант Плюс»;
- Кодекс международного спортивного арбитража (22.11.1994г.) [Электронный ресурс]: справочная правовая система «Консультант Плюс»;
- Дисциплинарный кодекс ФИФА [Электронный ресурс]:URL: https://www.fifa.com
- Правила Международной ассоциации адвокатов по предоставлению доказательств в международном арбитраже [Электронный ресурс]: справочная правовая система «Консультант Плюс»;
- CAS 2010/A/2083, UCI v. Jan Ullrich & Swiss Olympic;
- CAS 2011/O/2574, UEFA v. Olympique des Alpes SA / FC Sion;
- CAS 2009/A/1752, Vadim Devyatovskiy v. IOC and CAS 2009/A/1753;
- Решение Швейцарского трибунала 4P.267-270/2002;
- CAS 2010/A/2196, Al Qadsia v. FIFA & Kazma SC and CAS 2010/A/2205, Jovancic v. FIFA & Kazma SC;
- CAS 2009 / A / 1752, Вадим Девятовский против МОК и CAS 2009 / A / 1753, Иван Цихан против МОК;
- CAS 2008 / A / 1583 & 1584, Sport Lisboa e Benfica Futebol SAD против UEFA и FC Porto Futebol SAD;
- CAS 2008 / A / 1584, Vitória Sport Clube de Guimarães против UEFA и FC Porto Futebol SAD;
- CAS 2007/A/1359, FC Pyunik Yerevan v. E, AFC Rapid Bucaresti & FIFA;
- CAS 2009/A/1752, Вадим Деятковский vs МОК and CAS 2009/A/1753;
- CAS 2007/A/1380, MKE Ankaragücü Spor Kulubu v. S.;
- CAS 2011/A/2384, UCI v. Alberto Contador Velasco & RFEC;
- CAS 2011/A/2386, WADA v. Alberto Contador Velasco & RFEC;
- CAS 2011/A/2384, UCI v. Alberto Contador Velasco & RFEC;
- CAS 2011/A/2386, WADA v. Alberto Contador Velasco & RFEC;
- CAS 2011/A/2566, Andrus Veerpalu v. International Ski Federation;
- CAS 2011/A/2625, Mohamed Bin Hammam v. FIFA;
- CAS 2011/A/2490, Daniel Köllerer v. Association of Tennis Professionals, Women’s Tennis Association, International Tennis Federation & Grand Slam Committee;
- CAS 2011/A/2426, Amos Adamu v. FIFA;
- CAS 2010/A/2172, Mr Oleg Oriekhov v. UEFA;
- CAS 2009/A/1920 FK Pobeda, Aleksandar Zabrcanex, Nikolce Zdraveski v. UEFA;
- CAS 2009 / A / 1912 и 1913, P. & DESG v. ISU;
- CAS OG 003-4, Andrei Korneev v. International Olympic Committee and Zakhar Gouliev v. International Olympic Committee;
- CAS 2008/A/1515 WADA, v Swiss Olympic Association and Simon Daubney;
- CAS 2011/A/2384, UCI v. Alberto Contador Velasco & RFEC and CAS 2011/A/2386;
- CAS 2011/A/2425, Ahongalu Fusimalohi v. FIFA;
- CAS 2017/A/5473 Е.Пашхевич vs МОК;
- CAS 2017/A/5469 Е.Лебедева vs МОК;
- POUDRET/BESSON, Comparative Law of International Arbitration, 2nd ed, 2007;
- KAUFMANN KOHLER/RIGOZZI, Arbitrage International, 2nd ed., 2010;
- D. P. RONEY/A. K, MÜLLER, The Arbitral Procedure, in Arbitration in Switzerland – a Handbook for Practitioners, The Hague: Kluwer Law International 68 (G. Kaufmann-Kohler, B. Stucki eds., 2004);
- BERGER/KELLERHALS, International and Domestic Arbitration in Switzerland, 2nd edition, Bern 2010, para. 1200.
