два предмета
Описание работы
Работа пользователя Ирина
Предмет: Гражданское право
1. Гражданин Макаров получил в обществе с ограниченной ответственностью «Всеобщий прокат» в возмездное владение и пользование сроком на шесть месяцев видеомагнитофон. По истечении месяца с начала использования магнитофон сломался. Вызванный на дом представитель «Всеобщего проката» предложил забрать видеомагнитофон для ремонта, а пока идет ремонт - не взимать прокатную плату. Макаров, в свою очередь, потребовал от «Всеобщего проката» расторжения договора, возврата уплаченной вперед прокатной платы, возмещения убытков (в виде проезда на такси за видеомагнитофоном и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также взыскания морального вреда. «Всеобщий прокат» отказался удовлетворить эти требования, ссылаясь на то, что действующим законодательством расторжение договора в подобных случаях не предусмотрено. К тому же Макаров, скорее всего, нарушил правила пользования видеомагнитофоном, поскольку эти предметы обычно сами по себе не ломаются. Макаров обратился с иском в суд.
Какое решение должен вынести суд? Кто должен доказать, были ли нарушены правила пользования предметом проката?
Решение:
...
2. У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся сеткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.
Какое решение должен вынести суд? Измениться ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?
Решение:
...
Список использованных источников
1. Гражданин Макаров получил в обществе с ограниченной ответственностью «Всеобщий прокат» в возмездное владение и пользование сроком на шесть месяцев видеомагнитофон. По истечении месяца с начала использования магнитофон сломался. Вызванный на дом представитель «Всеобщего проката» предложил забрать видеомагнитофон для ремонта, а пока идет ремонт - не взимать прокатную плату. Макаров, в свою очередь, потребовал от «Всеобщего проката» расторжения договора, возврата уплаченной вперед прокатной платы, возмещения убытков (в виде проезда на такси за видеомагнитофоном и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также взыскания морального вреда. «Всеобщий прокат» отказался удовлетворить эти требования, ссылаясь на то, что действующим законодательством расторжение договора в подобных случаях не предусмотрено. К тому же Макаров, скорее всего, нарушил правила пользования видеомагнитофоном, поскольку эти предметы обычно сами по себе не ломаются. Макаров обратился с иском в суд.
Какое решение должен вынести суд? Кто должен доказать, были ли нарушены правила пользования предметом проката?
Решение:
...
2. У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся сеткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.
Какое решение должен вынести суд? Измениться ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?
Решение:
...
Список использованных источников
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301;
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
Предмет: Трудовое право
1) Теоретический вопрос: «Правовое регулирование охраны труда» (государственная политика, службы и органы в области охраны труда, обязанности работников и работодателей в сфере охраны труда).
....
2) Задача: Гр. Петрова с 19.11.2011г. на основании заключенного трудового договора работала в должности гардеробщика в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Вымпел».
После перенесенного в октябре 2012г. заболевания Петрова вышла на работу со справкой, выданной врачом МУЗ Больницей скорой медицинской помощи, согласно которой она может продолжать работу в занимаемой ею должности на том же рабочем месте.
Однако позже на основании бессрочно выданной уполномоченным органом справки МСЭ установлено, что «Петрова нетрудоспособна в обычных производственных условиях, может работать только в специально созданных условиях не более 2 часов». Ей присвоена 2 группа инвалидности.
Создание работодателем рабочего места гардеробщицы с 2-х часовым режимом работы не может обеспечить выполнение функций гардероба по сохранности вещей, принятых на хранение. Таким образом, в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности Петровой на месте гардеробщика и не возможностью предоставления ей другой работы в соответствии с ее индивидуальной программой реабилитации, 20.11.2012г. она была уволена согласно п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Петрова отказалась от ознакомления с уведомлением об увольнении и с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки.
21.11.2012г. представитель работодателя направил ей по месту жительства письмо о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправку по почте. Лишь 15.12.2012г. Петрова получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Однако, возмущенная незаконным увольнением, она 17.01.2012г. с иском обращается в суд.
- Какие предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации сроки для обращения в суд с исковыми заявлениями о восстановлении на работе? Нарушены ли установленные сроки Петровой? Если да, то, в каком порядке производится его восстановление?
- Какие можно выделить юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в суде?
- Какие документы в качестве вещественных доказательств вправе представить суду работодатель, доказывая законность и обоснованность увольнения?
- Можно ли признать увольнение Петровой законным? Соблюден ли порядок увольнения в указанном случае? (отразить ответы на вопросы в проекте решения суда по казусу).
Ответ:
....
Список использованных источников
1) Теоретический вопрос: «Правовое регулирование охраны труда» (государственная политика, службы и органы в области охраны труда, обязанности работников и работодателей в сфере охраны труда).
....
2) Задача: Гр. Петрова с 19.11.2011г. на основании заключенного трудового договора работала в должности гардеробщика в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Вымпел».
После перенесенного в октябре 2012г. заболевания Петрова вышла на работу со справкой, выданной врачом МУЗ Больницей скорой медицинской помощи, согласно которой она может продолжать работу в занимаемой ею должности на том же рабочем месте.
Однако позже на основании бессрочно выданной уполномоченным органом справки МСЭ установлено, что «Петрова нетрудоспособна в обычных производственных условиях, может работать только в специально созданных условиях не более 2 часов». Ей присвоена 2 группа инвалидности.
Создание работодателем рабочего места гардеробщицы с 2-х часовым режимом работы не может обеспечить выполнение функций гардероба по сохранности вещей, принятых на хранение. Таким образом, в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности Петровой на месте гардеробщика и не возможностью предоставления ей другой работы в соответствии с ее индивидуальной программой реабилитации, 20.11.2012г. она была уволена согласно п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Петрова отказалась от ознакомления с уведомлением об увольнении и с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки.
21.11.2012г. представитель работодателя направил ей по месту жительства письмо о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправку по почте. Лишь 15.12.2012г. Петрова получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Однако, возмущенная незаконным увольнением, она 17.01.2012г. с иском обращается в суд.
- Какие предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации сроки для обращения в суд с исковыми заявлениями о восстановлении на работе? Нарушены ли установленные сроки Петровой? Если да, то, в каком порядке производится его восстановление?
- Какие можно выделить юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в суде?
- Какие документы в качестве вещественных доказательств вправе представить суду работодатель, доказывая законность и обоснованность увольнения?
- Можно ли признать увольнение Петровой законным? Соблюден ли порядок увольнения в указанном случае? (отразить ответы на вопросы в проекте решения суда по казусу).
Ответ:
....
Список использованных источников
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3;
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532;
- Курбанов Р.А. Трудовое право : учебник для СПО / под общ. ред. Р. А. Курбанова. — 2е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016 — 409 с.;
- Певцова Е.А. Трудовое право : учебник / Е.А. Певцова. — Москва : Юстиция, 2017 — 206 с.
