Городской учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (арендодатель), занимающая находящееся в собственности субъекта РФ здание поликлиники на праве оперативного управления, заключило Договора аренды 1 кв.м стены в фойе поликлиники с Индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.Ю. (арендатор) сроком на 11 месяцев в целях установки настенного аппарата для продажи одноразовых бахил. Договор исполнялся надлежащим образом 6 месяцев. Пункт 3.4 договора аренды предусмотрел возможность отказа от исполнения полностью договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за один месяц. Арендодатель направил такое уведомление (причины отказа не названы), а арендатор его получил. После этого арендатор обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к арендодателю о признании действий последнего, выраженных в направлении требования о расторжении договора аренды, не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции, мотивируя тем, что согласно ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со ст.9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Кроме того, арендатор обратился в территориальный орган ФАС с жалобой на действия арендодателя, не только устраняющего конкуренцию и обязывающего демонтировать аппарат для продажи одноразовых бахил, что является нарушением требований, предъявляемых к организации деятельности медицинского учреждения, но и нарушившего требования, предъявляемые к процедурам передачи во временно владение и пользование государственного и муниципального имущества. Дайте правовую оценку ситуации. Какое имеет значение тот факт, что: - Арендодатель решил передать часть стены в аренду ООО «Ромашка» для установки аналогичного автомата, при этом Генеральный директор этого ООО – родной брат жены директора поликлиники; - Торги на право заключения договора не проводились; - Сидоров А.Ю. приобрел статус индивидуального предпринимателя после заключения договора аренды; - Арендодателем выступает КУГИ Правительства СПб. Ответ:
Описание работы
Работа пользователя Ю. Савина
Городской учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (арендодатель), занимающая находящееся в собственности субъекта РФ здание поликлиники на праве оперативного управления, заключило Договора аренды 1 кв.м стены в фойе поликлиники с Индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.Ю. (арендатор) сроком на 11 месяцев в целях установки настенного аппарата для продажи одноразовых бахил.
Договор исполнялся надлежащим образом 6 месяцев.
Пункт 3.4 договора аренды предусмотрел возможность отказа от исполнения полностью договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за один месяц.
Арендодатель направил такое уведомление (причины отказа не названы), а арендатор его получил.
После этого арендатор обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к арендодателю о признании действий последнего, выраженных в направлении требования о расторжении договора аренды, не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции, мотивируя тем, что согласно ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со ст.9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.
Кроме того, арендатор обратился в территориальный орган ФАС с жалобой на действия арендодателя, не только устраняющего конкуренцию и обязывающего демонтировать аппарат для продажи одноразовых бахил, что является нарушением требований, предъявляемых к организации деятельности медицинского учреждения, но и нарушившего требования, предъявляемые к процедурам передачи во временно владение и пользование государственного и муниципального имущества.
Дайте правовую оценку ситуации.
Какое имеет значение тот факт, что:
- Арендодатель решил передать часть стены в аренду ООО «Ромашка» для установки аналогичного автомата, при этом Генеральный директор этого ООО – родной брат жены директора поликлиники;
- Торги на право заключения договора не проводились;
- Сидоров А.Ю. приобрел статус индивидуального предпринимателя после заключения договора аренды;
- Арендодателем выступает КУГИ Правительства СПб.
Ответ:
Договор исполнялся надлежащим образом 6 месяцев.
Пункт 3.4 договора аренды предусмотрел возможность отказа от исполнения полностью договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за один месяц.
Арендодатель направил такое уведомление (причины отказа не названы), а арендатор его получил.
После этого арендатор обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к арендодателю о признании действий последнего, выраженных в направлении требования о расторжении договора аренды, не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции, мотивируя тем, что согласно ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со ст.9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.
Кроме того, арендатор обратился в территориальный орган ФАС с жалобой на действия арендодателя, не только устраняющего конкуренцию и обязывающего демонтировать аппарат для продажи одноразовых бахил, что является нарушением требований, предъявляемых к организации деятельности медицинского учреждения, но и нарушившего требования, предъявляемые к процедурам передачи во временно владение и пользование государственного и муниципального имущества.
Дайте правовую оценку ситуации.
Какое имеет значение тот факт, что:
- Арендодатель решил передать часть стены в аренду ООО «Ромашка» для установки аналогичного автомата, при этом Генеральный директор этого ООО – родной брат жены директора поликлиники;
- Торги на право заключения договора не проводились;
- Сидоров А.Ю. приобрел статус индивидуального предпринимателя после заключения договора аренды;
- Арендодателем выступает КУГИ Правительства СПб.
Ответ:
