гражданский процесс контрольная работа Вариант № 3 решение задач
Описание работы
Работа пользователя Emma2007
1. В договор купли-продажи автомобиля между Макиным и ООО «Лидер-Сервис» было включено условие о передаче всех споров, связанных с исполнением и расторжением договора, в третейский суд при Союзе автолюбителей. Макин предъявил в районный суд иск о расторжении договора и взыскании убытков в связи с наличием в автомобиле существенных дефектов. Представитель ответчика заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения не сделал.
Впоследствии решение районного суда по безусловным основаниям (отсутствие протокола судебного заседания) было отменено кассационной инстанцией, и дело было передано в первую инстанцию на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что ответчик вправе заявить возражение относительно рассмотрения спора в суде только до начала рассмотрения дела по существу, а при первом рассмотрении дела он этого не сделал. Ответчик же указывал, что после передачи дела на новое рассмотрение разбирательство дела начинается сначала (принцип непрерывности процесса), и потому он вправе заявить ходатайство, основанное на ст.222 ГПК, до начала рассмотрения дела по существу при новом разбирательстве.
Председательствующий судья указал, что ответчик неправильно понимает содержание принципа непрерывности процесса. Данный принцип не имеет отношения к распорядительным правам сторон, в частности, к праву передать дело на рассмотрение третейского суда, поэтому рассмотрение дела сначала в силу этого принципа не означает, что стороны снова получают возможность сделать первое заявление до начала рассмотрения дела.
Кто прав в этом споре и почему? Согласно ст.42 и ст.43 ГПК после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, разбирательство дела начинается сначала. Означает ли это, что если их вступление имело место после начала рассмотрения дела по существу, а ответчик до этого момента молчал относительно существования третейского соглашения, он может указать на него как на основание оставления иска без рассмотрения после их вступления в дело?
Решение:
Обращение в государственный суд при наличии заключенного третейского соглашения влечет иные последствия. Государственный суд принимает исковое заявление к рассмотрению и возбуждает производство по делу. Поскольку судебная защита прав — традиционная функция государства, то государственный суд не должен ограничивать право стороны на обращение за судебной зашитой. Вместе с тем государство даже при защите прав не должно поощрять поведение стороны, связанное с нарушением третейского соглашения.
Поэтому в силу ст. 148 АПК РФ и ст. 222 ГПК РФ ................................................................
2. Районная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд Энской области с иском к Субботину А.П. — предпринимателю, занимающемуся индивидуальной предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве юридического лица. В исковом заявлении налоговая инспекция сослалась на то, что Субботин А.П., как предприниматель, в течение 2002 г. Не 12 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий уплатил налога в сумме 75 тыс. руб. В судебное заседание арбитражного суда Субботин А.П. не явился, но был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания. Арбитражный суд вынес заочное решение, сославшись на гл. 22
ГПК РФ и, в частности, на ст. 233 ГПК РФ, которая предоставляет право суду в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вынести заочное решение. Правильно ли применены нормы гражданского процессуального права в изложенной ситуации? Расскажите о предмете регулирования норм гражданского процессуального права и норм арбитражного процессуального права.
Решение........................................
3. Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Пафнутьева обратился с иском в суд о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении прокурор указал, что в результате ДТП Пафнутьеву причинен такой вред здоровью, что ему присвоена вторая группа инвалидности, и он самостоятельно защищать свои права и интересы не в состоянии.
В ходе судебного разбирательства Пафнутьев лично принимал участие во всех судебных заседаниях, активно высказывал мнение по возникавшим в ходе процесса вопросам, вступал в полемику с отстаивавшим его интересы прокурором, возражал против ходатайств, заявленных последним. В третье судебное заседание Пафнутьев пришел с адвокатом, с которым он заключил договор об оказании юридической помощи.
Видя активность Пафнутьева, ответчик Молотов заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что прокурор ввел суд в заблуждение относительно якобы существовавшей невозможности (затруднительности) для Пафнутьева самостоятельно вести дело в виду состояния здоровья. Судья усомнился в возможности оставить иск без рассмотрения по данному основанию и предложил обсудить вопрос о выведении прокурора из процесса. Пафнутьев возражал против полного выведения прокурора из процесса, однако соглашался с тем, чтобы прокурора перевели в статус лица, дающего заключение по делу. Прокурор, возмущенный появлением в деле адвоката, полагал, что санкцией за обман Пафнутьевым прокурора относительно якобы имеющейся неспособности истца вести дело в защиту своих прав лично должно являться прекращение производства по делу.
Адвокат выразил недоумение по поводу возмущения прокурора: возбуждение дела прокурором ни в малейшей степени не ограничивает права истца на самостоятельное участие в деле и на приглашение в процесс представителя.
Выскажите свое мнение по суждениям, высказанным участниками процесса? Возможно ли какое-либо реагирование суда на подобные ситуации?
Решение.......
Впоследствии решение районного суда по безусловным основаниям (отсутствие протокола судебного заседания) было отменено кассационной инстанцией, и дело было передано в первую инстанцию на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что ответчик вправе заявить возражение относительно рассмотрения спора в суде только до начала рассмотрения дела по существу, а при первом рассмотрении дела он этого не сделал. Ответчик же указывал, что после передачи дела на новое рассмотрение разбирательство дела начинается сначала (принцип непрерывности процесса), и потому он вправе заявить ходатайство, основанное на ст.222 ГПК, до начала рассмотрения дела по существу при новом разбирательстве.
Председательствующий судья указал, что ответчик неправильно понимает содержание принципа непрерывности процесса. Данный принцип не имеет отношения к распорядительным правам сторон, в частности, к праву передать дело на рассмотрение третейского суда, поэтому рассмотрение дела сначала в силу этого принципа не означает, что стороны снова получают возможность сделать первое заявление до начала рассмотрения дела.
Кто прав в этом споре и почему? Согласно ст.42 и ст.43 ГПК после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, разбирательство дела начинается сначала. Означает ли это, что если их вступление имело место после начала рассмотрения дела по существу, а ответчик до этого момента молчал относительно существования третейского соглашения, он может указать на него как на основание оставления иска без рассмотрения после их вступления в дело?
Решение:
Обращение в государственный суд при наличии заключенного третейского соглашения влечет иные последствия. Государственный суд принимает исковое заявление к рассмотрению и возбуждает производство по делу. Поскольку судебная защита прав — традиционная функция государства, то государственный суд не должен ограничивать право стороны на обращение за судебной зашитой. Вместе с тем государство даже при защите прав не должно поощрять поведение стороны, связанное с нарушением третейского соглашения.
Поэтому в силу ст. 148 АПК РФ и ст. 222 ГПК РФ ................................................................
2. Районная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд Энской области с иском к Субботину А.П. — предпринимателю, занимающемуся индивидуальной предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве юридического лица. В исковом заявлении налоговая инспекция сослалась на то, что Субботин А.П., как предприниматель, в течение 2002 г. Не 12 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий уплатил налога в сумме 75 тыс. руб. В судебное заседание арбитражного суда Субботин А.П. не явился, но был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания. Арбитражный суд вынес заочное решение, сославшись на гл. 22
ГПК РФ и, в частности, на ст. 233 ГПК РФ, которая предоставляет право суду в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вынести заочное решение. Правильно ли применены нормы гражданского процессуального права в изложенной ситуации? Расскажите о предмете регулирования норм гражданского процессуального права и норм арбитражного процессуального права.
Решение........................................
3. Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Пафнутьева обратился с иском в суд о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении прокурор указал, что в результате ДТП Пафнутьеву причинен такой вред здоровью, что ему присвоена вторая группа инвалидности, и он самостоятельно защищать свои права и интересы не в состоянии.
В ходе судебного разбирательства Пафнутьев лично принимал участие во всех судебных заседаниях, активно высказывал мнение по возникавшим в ходе процесса вопросам, вступал в полемику с отстаивавшим его интересы прокурором, возражал против ходатайств, заявленных последним. В третье судебное заседание Пафнутьев пришел с адвокатом, с которым он заключил договор об оказании юридической помощи.
Видя активность Пафнутьева, ответчик Молотов заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что прокурор ввел суд в заблуждение относительно якобы существовавшей невозможности (затруднительности) для Пафнутьева самостоятельно вести дело в виду состояния здоровья. Судья усомнился в возможности оставить иск без рассмотрения по данному основанию и предложил обсудить вопрос о выведении прокурора из процесса. Пафнутьев возражал против полного выведения прокурора из процесса, однако соглашался с тем, чтобы прокурора перевели в статус лица, дающего заключение по делу. Прокурор, возмущенный появлением в деле адвоката, полагал, что санкцией за обман Пафнутьевым прокурора относительно якобы имеющейся неспособности истца вести дело в защиту своих прав лично должно являться прекращение производства по делу.
Адвокат выразил недоумение по поводу возмущения прокурора: возбуждение дела прокурором ни в малейшей степени не ограничивает права истца на самостоятельное участие в деле и на приглашение в процесс представителя.
Выскажите свое мнение по суждениям, высказанным участниками процесса? Возможно ли какое-либо реагирование суда на подобные ситуации?
Решение.......
