Инновационная активность компаний и производительность труда: эмпирические оценки на данных по российским компаниям
Описание работы
Работа пользователя Beskonechno
Добрый день! Уважаемые студенты, Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему: «Инновационная активность компаний и производительность труда: эмпирические оценки на данных по российским компаниям»
Оригинальность работы 94%
Оглавление
Введение.......................................................................................................... 4
Обзор литературы........................................................................................... 9
Инновационная активность в России и других странах............................... 14
Данные, модель и гипотезы исследования................................................... 19
Эконометрический анализ............................................................................. 33
Заключение.................................................................................................... 43
Список источников........................................................................................ 45
Приложение................................................................................................... 48
Практическая актуальность
Помимо научной значимости работы необходимо отметить, что исследование данного вопроса актуально для компаний, особенно в РФ. Как пишут Гохберг Л. М., Кузнецова И. А. (2009), начиная с конца 1990-ых до 2000-ых макроэкономическая ситуация в России была нестабильной, компании не имели возможностей для внедрения инноваций и совершенствования внутренних процессов. В начале 2010-ых в экономике все еще наблюдались эффекты-последствия кризиса 2008 г. Начиная с 2014 года и далее, наблюдается более стабильный период и компании начали беспокоиться о внутренних показателях эффективности в общем и о производительности труда в частности. В соответствии с отчетом McKinsey (Алябьев С. и др, 2018), российские компании на текущий момент имеют достаточно высокий потенциал внедрения инноваций. Сегодня фирмы имеют больший доступ к финансовым ресурсам, которые позволяют компаниям увеличивать расходы на исследования и разработки.
6
методов управления, развертывание новых бизнес-практик, организации рабочих мест
Smirnykh L. I. (2016) Is Flexible Labor Good for Innovation? Evidence from Russian Firm-level Data. Foresight and STI Governance. No. 4. P. 60-70.
Trachuk A. V., Linder N.V. (2017) Innovations and productivity of Russian industrial companies. Innovation economy. No. 4(222). C. 53-65.
Zhou H., Dekker R., Kleinknecht A. (2011) Flexible labor and innovation performance: Evidence from longitudinal firm-level data. Industrial and Corporate Change. Volume 20, No 3, P. 941-968.
OECD (2005) Oslo Manual — Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data, Paris: OECD
Алябьев С., Голощапов Д., Клинцов В., Кузнецова Е., Рот Э., Сергиенко Я., Трощенко Ю., Чалабян А., Шуваев А. (2018) Инновации в России – неисчерпаемый источник роста. McKinsey
Баранов А. Ю., Долгопятова Т. Г., Деловая коррупция и внутрифирменные инновации: эмпирический анализ. Финансы и бизнес. 2013. № 4. С. 84-99.
Гохберг Л. М., Кузнецова И. А. (2009) Инновации в российской экономике:
Стагнация в преддверии кризиса? Форсайт. № 2. С. 28–46.
Кузнецова Т., Рудь В. (2011) Факторы эффективности и мотивы инновационной деятельности российских промышленных предприятий. Форсайт. Т. 5, №2, С. 41-42
Симачев Ю., Кузык М., Фейгина В. (2014). Взаимодействие российских комп аний и исследовательских организаций в проведении НИОКР: третий не лишний? Вопросы экономики. № 7. С. 4–34.
Теплых Г. В. (2014) Анализ инновационной деятельности фирм в рамках CDM подхода. Вопросы экономики. № 7. С. 51-65.
Теплых Г. В. (2015) Драйверы инновационной активности промышленных компаний в России. Прикладная эконометрика. Т. 38. № 2. С. 83-110.
Федеральный центр компетенций - Производительность.рф
Росстат (2016) Наука и инновации. Официальная статистика. [Доступно по ссылке https://www.gks.ru/folder/14477, доступ 01.04.2020]
Оригинальность работы 94%
Оглавление
Введение.......................................................................................................... 4
Обзор литературы........................................................................................... 9
Инновационная активность в России и других странах............................... 14
Данные, модель и гипотезы исследования................................................... 19
Эконометрический анализ............................................................................. 33
Заключение.................................................................................................... 43
Список источников........................................................................................ 45
Приложение................................................................................................... 48
Введение
Предпосылки исследования
Постановка проблемы
Цель данной работы состоит в том, чтобы эмпирически продемонстрировать взаимосвязь между инновациями и увеличением производительности труда работников на российских предприятиях.
Ограничения исследования
Во-первых, это смещенность выборки в сторону тех компаний, которые согласились принять участие в опросе, во-вторых, часть данных была собрана на основе в рамках интервьюирования сотрудников предприятий, не на основе финансовой информации компаний из баз данных.
Другое важное ограничение в данном исследовании это разделение между инновациями и затратами на исследования и разработки. По умолчанию мы исследуем влияние инноваций на увеличение производительности труда, а не влияние затрат R&D. Более детально разграничение между двумя определениями рассмотрено с разделе, посвященному модели CDM. Отметим также, что исследование проводится на микроуровне, т.е. на уровне фирм.
Актуальность
Во-первых, актуальность выбранной темы следует рассмотреть с точки зрения других научных исследований в данной области.
4
Предпосылки исследования
- современном мире инновации становятся более и более важными изменениями в жизни компаний. Одной из причин является увеличенное давление со стороны конкурентов и рынка. Чтобы соответствовать требованиям современной экономики, фирмы внедряют различные типы инноваций. Подобные изменения могут значительно улучшить производственные, организационные и прочие процессы в компаниях. Как результат, фирмы могут улучшить свои показатели эффективности,
Постановка проблемы
Цель данной работы состоит в том, чтобы эмпирически продемонстрировать взаимосвязь между инновациями и увеличением производительности труда работников на российских предприятиях.
Ограничения исследования
Во-первых, это смещенность выборки в сторону тех компаний, которые согласились принять участие в опросе, во-вторых, часть данных была собрана на основе в рамках интервьюирования сотрудников предприятий, не на основе финансовой информации компаний из баз данных.
Другое важное ограничение в данном исследовании это разделение между инновациями и затратами на исследования и разработки. По умолчанию мы исследуем влияние инноваций на увеличение производительности труда, а не влияние затрат R&D. Более детально разграничение между двумя определениями рассмотрено с разделе, посвященному модели CDM. Отметим также, что исследование проводится на микроуровне, т.е. на уровне фирм.
Актуальность
Во-первых, актуальность выбранной темы следует рассмотреть с точки зрения других научных исследований в данной области.
4
Одними из основных отличий данной работы от существующих в литературе являются исследование влияния различных типов инноваций на производительность труда, включение в периметр значительного количества характеристик компании и учет возможного влияния переменных с временным лагом.
Наиболее близкой по тематике исследования является статья Кузнецовой Т. И. и Рудь В. И. (2011) в которой изучается влияние различного типа инноваций на компании, а также мотивы и факторы, препятствующие внедрению инноваций. Авторы отдельно исследуют влияние различных мер поддержки по отраслям на инновационные процессы
5
Наиболее близкой по тематике исследования является статья Кузнецовой Т. И. и Рудь В. И. (2011) в которой изучается влияние различного типа инноваций на компании, а также мотивы и факторы, препятствующие внедрению инноваций. Авторы отдельно исследуют влияние различных мер поддержки по отраслям на инновационные процессы
- компаниях. Однако по своему подходу данная работа значительно отличается от представленной. Во-первых, рассматриваемое исследование учитывает только сектор экономики, в котором работает компания и не включает прочие характеристики фирмы (размер, регион, тип владения,
- одной из фундаментальных статей по теме инноваций в России Гохберга Л. М. и Кузнецовой И. А. (2009) рассматривается влияние инноваций различных типов на развитие компаний и экономики в целом,
- к каким результатам это приводит. Однако, во-первых, данное исследование было опубликовано более 10 лет назад. В тот период компании работали в иной макроэкономической ситуации, институциональная среда также значительно отличалась и, как пишут авторы (Гохберг Л. М.,
5
- статье А. В. Трачук, Н. В. Линдер (2017), рассматриваемой далее в обзоре литературы, авторы ограничиваются исследованием только производственных компаний, а также вместо инноваций рассматривают R&D
- работе А. Ю. Баранова и Т. Г. Долгопятовой (2013) рассматривается влияние различных типов инноваций (продуктовых и организационных) на анализ внешних к компании факторов – административных барьеров и коррупции. Для анализа использовались данные BEEPS по 28 странам. То есть в данном исследовании отличается исследуемая переменная и набор анализируемых стран.
Практическая актуальность
Помимо научной значимости работы необходимо отметить, что исследование данного вопроса актуально для компаний, особенно в РФ. Как пишут Гохберг Л. М., Кузнецова И. А. (2009), начиная с конца 1990-ых до 2000-ых макроэкономическая ситуация в России была нестабильной, компании не имели возможностей для внедрения инноваций и совершенствования внутренних процессов. В начале 2010-ых в экономике все еще наблюдались эффекты-последствия кризиса 2008 г. Начиная с 2014 года и далее, наблюдается более стабильный период и компании начали беспокоиться о внутренних показателях эффективности в общем и о производительности труда в частности. В соответствии с отчетом McKinsey (Алябьев С. и др, 2018), российские компании на текущий момент имеют достаточно высокий потенциал внедрения инноваций. Сегодня фирмы имеют больший доступ к финансовым ресурсам, которые позволяют компаниям увеличивать расходы на исследования и разработки.
6
Стоит также отметить, что тема производительности труда важна не только для компаний, но и для государства. Так, в 2018 году Правительством РФ и Министерством экономического развития был инициирован национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости», цель которого состоит в увеличении производительности труда на российских предприятиях за счет внедрения технологий бережливого производства, универсальных решений, обучения работников предприятий-участников. Для реализации проекта была создано АНО «Федеральный центр компетенций» (производительность.рф)
Определение ключевых понятий
7
Определение ключевых понятий
- данной части работы необходимо определить, что понимается под инновациями. Для этого использовался подход ОЭСР (OECD Oslo Manual, 2018). Инновации – это новый или улучшенный продукт или процесс (или их комбинация), отличающийся от предыдущей версии данного продукта или процесса, предоставленный в распоряжение потенциальных пользователей или введенный в эксплуатацию подразделением (процессом). Инновационная деятельность включает в себя все виды решений компании в области развития, финансовой и коммерческой деятельности, которая призвана привести к инновациям.
- Продуктовые инновации. Данные инновации включают в себя значительные улучшения в технических спецификациях, компонентах или материалах, программном обеспечении, удобстве для пользователей или других функциональных характеристиках.
- Процессные инновации. Подобные инновации подразумевают улучшение процесса производства или методов доставки, значительные изменения в техниках, оборудовании или программном обеспечении.
- Маркетинговые инновации включают в себя серьезные изменения в
7
- Организационные инновации подразумевают внедрение новых
методов управления, развертывание новых бизнес-практик, организации рабочих мест
Список источников
Archibugi D., Filippetti A., Frenz M. (2013). Economic crisis and innovation: Is destruction prevailing over accumulation? Research Policy. No 42 (2).
P. 303–314.
Crépon B., Duguet E., Mairesse J. (1998) Research, Innovation, and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Level. Economics of Innovation and New Technology. No 7. P. 115-156.
Dabla-Norris E., Kerening E.K., Verdier G. (2012) Firm Productivity, Innovation, and Financial Development. Southern Economic Journal. Volume 79, No. 2, P. 422-449.
Evans D.S. (1987) The Relationship Between Firm Growth, Size, and Age: Estimates for 100 Manufacturing Industries. The Journal of Industrial Economics, Vol. 35, No. 4, The Empirical Renaissance in Industrial Economics, P. 567-581
Griliches Z. (2000) R&D, education and productivity: A retrospective. Cambridge
Massachusetts: Harvard University Press.
Hall B. H., Mairesse J., Mohnen P. (2010). Measuring the returns to R&D. Handbook of the Economics of Innovation. Volume 2, Chapter 22, P. 1033-1082.
Lee P. M., O’Neill H. M. (2003). Ownership structures and R&D investments of U S and Japanese firms:Agency and stewardship perspectives. Academy of Ma nagement Journal. No 246 (2). P. 212–225.
Mairesse J., Robin S. (2009) Innovation and productivity: a firm-level analysis for French Manufacturing and Services using CIS3 and CIS4 data (1998-2000 and 2002-2004). Working paper
Parisi, M.L., F. Schiantarelli, and A. Sembenelli. 2006. “Productivity, Innovation and R&D: Micro Evidence for Italy.” European Economic Review. Volume 50, No. 8, P. 2037–61.
Paunov C. (2012). The global crisis and firms’ investments in innovation. Research Policy. No 41 (1). P. 24–35.
45
Archibugi D., Filippetti A., Frenz M. (2013). Economic crisis and innovation: Is destruction prevailing over accumulation? Research Policy. No 42 (2).
P. 303–314.
Crépon B., Duguet E., Mairesse J. (1998) Research, Innovation, and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Level. Economics of Innovation and New Technology. No 7. P. 115-156.
Dabla-Norris E., Kerening E.K., Verdier G. (2012) Firm Productivity, Innovation, and Financial Development. Southern Economic Journal. Volume 79, No. 2, P. 422-449.
Evans D.S. (1987) The Relationship Between Firm Growth, Size, and Age: Estimates for 100 Manufacturing Industries. The Journal of Industrial Economics, Vol. 35, No. 4, The Empirical Renaissance in Industrial Economics, P. 567-581
Griliches Z. (2000) R&D, education and productivity: A retrospective. Cambridge
Massachusetts: Harvard University Press.
Hall B. H., Mairesse J., Mohnen P. (2010). Measuring the returns to R&D. Handbook of the Economics of Innovation. Volume 2, Chapter 22, P. 1033-1082.
Lee P. M., O’Neill H. M. (2003). Ownership structures and R&D investments of U S and Japanese firms:Agency and stewardship perspectives. Academy of Ma nagement Journal. No 246 (2). P. 212–225.
Mairesse J., Robin S. (2009) Innovation and productivity: a firm-level analysis for French Manufacturing and Services using CIS3 and CIS4 data (1998-2000 and 2002-2004). Working paper
Parisi, M.L., F. Schiantarelli, and A. Sembenelli. 2006. “Productivity, Innovation and R&D: Micro Evidence for Italy.” European Economic Review. Volume 50, No. 8, P. 2037–61.
Paunov C. (2012). The global crisis and firms’ investments in innovation. Research Policy. No 41 (1). P. 24–35.
45
Smirnykh L. I. (2016) Is Flexible Labor Good for Innovation? Evidence from Russian Firm-level Data. Foresight and STI Governance. No. 4. P. 60-70.
Trachuk A. V., Linder N.V. (2017) Innovations and productivity of Russian industrial companies. Innovation economy. No. 4(222). C. 53-65.
Zhou H., Dekker R., Kleinknecht A. (2011) Flexible labor and innovation performance: Evidence from longitudinal firm-level data. Industrial and Corporate Change. Volume 20, No 3, P. 941-968.
OECD (2005) Oslo Manual — Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data, Paris: OECD
Алябьев С., Голощапов Д., Клинцов В., Кузнецова Е., Рот Э., Сергиенко Я., Трощенко Ю., Чалабян А., Шуваев А. (2018) Инновации в России – неисчерпаемый источник роста. McKinsey
Баранов А. Ю., Долгопятова Т. Г., Деловая коррупция и внутрифирменные инновации: эмпирический анализ. Финансы и бизнес. 2013. № 4. С. 84-99.
Гохберг Л. М., Кузнецова И. А. (2009) Инновации в российской экономике:
Стагнация в преддверии кризиса? Форсайт. № 2. С. 28–46.
Кузнецова Т., Рудь В. (2011) Факторы эффективности и мотивы инновационной деятельности российских промышленных предприятий. Форсайт. Т. 5, №2, С. 41-42
Симачев Ю., Кузык М., Фейгина В. (2014). Взаимодействие российских комп аний и исследовательских организаций в проведении НИОКР: третий не лишний? Вопросы экономики. № 7. С. 4–34.
Теплых Г. В. (2014) Анализ инновационной деятельности фирм в рамках CDM подхода. Вопросы экономики. № 7. С. 51-65.
Теплых Г. В. (2015) Драйверы инновационной активности промышленных компаний в России. Прикладная эконометрика. Т. 38. № 2. С. 83-110.
Федеральный центр компетенций - Производительность.рф
Росстат (2016) Наука и инновации. Официальная статистика. [Доступно по ссылке https://www.gks.ru/folder/14477, доступ 01.04.2020]
