Интеллектуальная собственность
Описание работы
Работа пользователя А. Апелов
Файл содержит решения задач со ссылками на законодательство РФ.
Задание 1.
В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в десять дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», поданная автором Игольниковым, прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена миниатюрная врубовая машина в виде цепной пилы.
Доменов, автор более ранней заявки на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не было принято, после ознакомления с описанием изобретения Игольникова заявил экспертам Роспатента, что техническое решение, приведенное в формуле «Способа гидроизоляции отсыревающих стен», не является новым, т.к. повторяет совокупность признаков заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах. Однако, по мнению эксперта Роспатента, тождество предложенных технических решений исключено, поскольку Игольников подал заявку на изобретение, а Доменов – на промышленный образец.
К каким правовым результатам может привести заявление Доменова эксперту Роспатента в случае, если сказанное им подтвердится? Правомерен ли ответ эксперта Роспатента?
Задача 2.
Петров и Лавочкин разработали усовершенствованную модель огнетушителя, на которую они подали заявку в Роспатент, чтобы получить патент на изобретение. В результате патентной экспертизы заявка получила отказ, т.к. новая модель огнетушителя не отвечает изобретательскому уровню.
Не согласившись с таким решением, Петров и Лавочкин обратились в Палату по патентным спорам.
Что понимается под изобретательным уровнем? Какое решение должна вынести Палата по патентным спорам? Возможно ли в случае отказа в выдаче патента подать ту же самую заявку, но на получение свидетельства на полезную модель?
Задача 3.
Инженер-конструктор Крутилин работал над усовершенствованием станка для резки полиэтиленовых изделий дистанционным способом. По его просьбе токарь Петухов и инженер Уханов помогали ему в изготовлении отдельных деталей для станка, а Уханов также составил чертежи и сделал расчеты. По окончании работы Крутилин подал заявку в Роспатент о признании его предложения изобретением и о выдаче ему патента. Узнав об этом, Петухов и Уханов подали заявку о признании их соавторами изобретения.
Решите дело.
Задача 4.
Инженеры Володарский и Скворцов, работая по договору с заводом «Феникс» над разработкой миниатюрной видеокамеры для правоохранительных органов, вместо обычной электронно-лучевой трубки применили матрицу из твердотельных элементов. Такая видеокамера была способна различать объекты тоньше человеческого волоса.
Разработав чертежи, Володарский и Скворцов составили заявку на изобретение под названием «Миниатюрная видеокамера» и подали ее в Роспатент. Заявка прошла формальную экспертизу с положительным результатом, а формула изобретения была опубликована. Узнав об этом, администрация завода «Феникс» потребовала от них отозвать заявку, мотивируя это тем, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит заводу. Однако авторы изобретения с таким требованием не согласились, заявив, что в договоре не было предусмотрено условие о праве на получение патента на изобретение заводом в случае, если разработка видеокамеры будет выполнена на уровне изобретения.
Правомерно ли требование администрации завода к авторам изобретения?
Задача 5.
Волошин и Горелов, инженеры завода «Пирс», занимающегося строительством причалов для судов в морских портах, создали электромагнитную систему, которая притягивает к причалу судна и надежно удерживает их в пришвартованном состоянии без швартовых тросов. Изобретение под названием «Автоматический швартовщик» было запатентовано заводом «Пирс». Через три года после получения патента на данное изобретение его авторам стало известно, что запатентованная ими разработка используется строительной фирмой «Стройпричал» без разрешения завода «Пирс». Завод «Пирс» обратился к фирме «Стройпричал» с требованием о прекращении дальнейшего использования изобретения и возмещения причиненных убытков.
Однако фирма отклонила это требование, указав, что соответствующая технология разработана ее инженерами, а об изобретении завода «Пирс» ей ничего не известно.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде выяснилось, что технология, применяемая фирмой «Стройпричал», в точности соответствует технологии, запатентованной в изобретении «Автоматический швартовщик».
Правомерно ли требование завода «Пирс» к фирме «Стройпричал» о прекращении использования его изобретения и о возмещении убытков? Повлияет ли на решение суда момент начала использования фирмой «Стройпричал» изобретения: до или после подачи заявки на его патентование заводом «Пирс»?
Задание 1.
В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в десять дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», поданная автором Игольниковым, прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена миниатюрная врубовая машина в виде цепной пилы.
Доменов, автор более ранней заявки на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не было принято, после ознакомления с описанием изобретения Игольникова заявил экспертам Роспатента, что техническое решение, приведенное в формуле «Способа гидроизоляции отсыревающих стен», не является новым, т.к. повторяет совокупность признаков заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах. Однако, по мнению эксперта Роспатента, тождество предложенных технических решений исключено, поскольку Игольников подал заявку на изобретение, а Доменов – на промышленный образец.
К каким правовым результатам может привести заявление Доменова эксперту Роспатента в случае, если сказанное им подтвердится? Правомерен ли ответ эксперта Роспатента?
Задача 2.
Петров и Лавочкин разработали усовершенствованную модель огнетушителя, на которую они подали заявку в Роспатент, чтобы получить патент на изобретение. В результате патентной экспертизы заявка получила отказ, т.к. новая модель огнетушителя не отвечает изобретательскому уровню.
Не согласившись с таким решением, Петров и Лавочкин обратились в Палату по патентным спорам.
Что понимается под изобретательным уровнем? Какое решение должна вынести Палата по патентным спорам? Возможно ли в случае отказа в выдаче патента подать ту же самую заявку, но на получение свидетельства на полезную модель?
Задача 3.
Инженер-конструктор Крутилин работал над усовершенствованием станка для резки полиэтиленовых изделий дистанционным способом. По его просьбе токарь Петухов и инженер Уханов помогали ему в изготовлении отдельных деталей для станка, а Уханов также составил чертежи и сделал расчеты. По окончании работы Крутилин подал заявку в Роспатент о признании его предложения изобретением и о выдаче ему патента. Узнав об этом, Петухов и Уханов подали заявку о признании их соавторами изобретения.
Решите дело.
Задача 4.
Инженеры Володарский и Скворцов, работая по договору с заводом «Феникс» над разработкой миниатюрной видеокамеры для правоохранительных органов, вместо обычной электронно-лучевой трубки применили матрицу из твердотельных элементов. Такая видеокамера была способна различать объекты тоньше человеческого волоса.
Разработав чертежи, Володарский и Скворцов составили заявку на изобретение под названием «Миниатюрная видеокамера» и подали ее в Роспатент. Заявка прошла формальную экспертизу с положительным результатом, а формула изобретения была опубликована. Узнав об этом, администрация завода «Феникс» потребовала от них отозвать заявку, мотивируя это тем, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит заводу. Однако авторы изобретения с таким требованием не согласились, заявив, что в договоре не было предусмотрено условие о праве на получение патента на изобретение заводом в случае, если разработка видеокамеры будет выполнена на уровне изобретения.
Правомерно ли требование администрации завода к авторам изобретения?
Задача 5.
Волошин и Горелов, инженеры завода «Пирс», занимающегося строительством причалов для судов в морских портах, создали электромагнитную систему, которая притягивает к причалу судна и надежно удерживает их в пришвартованном состоянии без швартовых тросов. Изобретение под названием «Автоматический швартовщик» было запатентовано заводом «Пирс». Через три года после получения патента на данное изобретение его авторам стало известно, что запатентованная ими разработка используется строительной фирмой «Стройпричал» без разрешения завода «Пирс». Завод «Пирс» обратился к фирме «Стройпричал» с требованием о прекращении дальнейшего использования изобретения и возмещения причиненных убытков.
Однако фирма отклонила это требование, указав, что соответствующая технология разработана ее инженерами, а об изобретении завода «Пирс» ей ничего не известно.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде выяснилось, что технология, применяемая фирмой «Стройпричал», в точности соответствует технологии, запатентованной в изобретении «Автоматический швартовщик».
Правомерно ли требование завода «Пирс» к фирме «Стройпричал» о прекращении использования его изобретения и о возмещении убытков? Повлияет ли на решение суда момент начала использования фирмой «Стройпричал» изобретения: до или после подачи заявки на его патентование заводом «Пирс»?
