Итоги всероссийского конкурса эссе "Высшее образование в моих глазах"
Работа 36. Автор: ***, 18 лет, 1 курс МГУ
Те, у которых мы учимся, правильно называются нашими учителями, но не всякий, кто учит нас, заслуживает это имя.
Иоганн Гете
Как человек, который учится в лучшем вузе страны, – МГУ имени М.В. Ломоносова – я смело могу сказать, что уже не понаслышке знакома с тем, что из себя представляет высшее образование в моей стране.
Университет хорош как место для поиска и поддержания сети социальных контактов, создания своего окружения. Для общения со сверстниками и улучшения общей эрудиции на действительно интересных курсах. Я не спорю, что в высшем образовании есть довольно много моментов, которые меня полностью устраивают. Однако я хочу рассказать именно о недостатках и изъянах этой системы.
Когда я только увидела тему, я сразу подумала, что буду обосновывать свой тезис «Зачем нам высшее образование?» – «Ни зачем». И да, я действительно в какой-то степени так думаю. Множество людей так ничему и не обучается в университете, потому что большинству профессий невозможно научиться, сидя за партой. А некоторым это и не нужно – программистам, творческим людям. Чем больше я размышляла над этим, тем больше я погружалась в пучину субъективного нытья по поводу того, что я недовольна тем, что имею, недовольна этой универсальной социальной нормой: умный человек = человек с дипломом о высшем образовании. Мне расхотелось писать на эту тему.
И тут я вспомнила или же осознала большую проблему, специфичную именно для науки и образования в России и на пост-советском пространстве. Проблему, которая с нами с детства, – профессионализм наставников и преподавателей.
Истоки этой проблемы в том, откуда берутся все наши учителя в школе и преподаватели в вузе.
Я признаю, что есть действительно хорошие учителя и профессоры, люди с талантом преподавания «от Бога». Я знаю много таких – с горящими глазами и открытыми сердцами они обычно увлекают воспитанников своим предметом, их пары никогда не хочется пропускать, ответ им на экзамене – увлекательная интеллектуальная беседа, в ходе которой очень ненавязчиво проверяются твои знания. С ними не спорят, а дискутируют, и это одно удовольствие.
Но, к сожалению, таких очень мало.
Что касается школьных учителей, которые очень важны хотя бы тем, что именно с их участием мы выбираем, куда пойти дальше учится, какие вуз и специальность выбрать. Но все ли из них действительно хотели стать учителями? Все ли они достаточно компетентны? К сожалению, нет.
Дело в том, что в нашей стране конкурс в педагогические вузы меньше, чем во все остальные. Это связано с низким статусом учителей в нашей стране. В Англии, например, учителя находятся в одной социальной страте с полицейскими – upper middle class – и получают соответствующую зарплату. У нас же в педагогический вуз идут те, кто не прошел по конкурсу в другие. Я знаю много таких примеров среди бывших одноклассников: девочка написала ЕГЭ по истории на оценку «3» и, не набрав достаточно баллов для юридического факультета, выбрала специальность на учителя истории. Ситуация и забавная, и страшная одновременно. То есть человек, который говорил, что «ненавидит эту скучную историю», будет учить этому предмету подрастающее поколение. Таким образом, одна из проблем высшего образования – «запасные вузы» для тех, у кого мало баллов по ЕГЭ, в основном – педагогические.
Придя в университет, я думала, что тут будет все по-другому, и в этом была моя ошибка, которая только усилила разочарование от бессмысленности учебы на моей программе.
Тема эссе звучит как «высшее образование в моих глазах», поэтому я хочу рассказать, как же я вижу этот процесс. Каждый день, приходя в университет я вижу Маленьких принцев и потерянных мальчишек, которые вынуждены слушать и слушаться Честолюбцев и Питеров Пенов – такими мне видятся университетские доценты и профессора.
«На второй планете жил честолюбец.
- О, вот и почитатель явился! - воскликнул он, еще издали завидев Маленького принца.
Ведь тщеславные люди воображают, что все ими восхищаются.
Маленький принц захлопал в ладоши. Честолюбец приподнял шляпу и скромно раскланялся.
"Здесь веселее, чем у старого короля", - подумал Маленький принц. И опять стал хлопать в ладоши. А честолюбец опять стал раскланиваться, снимая шляпу.
Так минут пять подряд повторялось одно и то же, и Маленькому принцу это наскучило.»
Честолюбцы – это те, кто по каким-то причинам (не люблю ударятся в фрейдизм) стали преподавателями, потому что им нравится иметь этот статус. Им не обязательно хорошо разбираться в своем предмете, потому что на их предметах вы мало что услышите по теме занятия. Они будут травить байки про то, какими «важными шишками» являются, пускать по рядам свой членский билет Академии наук, чтобы студенты его посмотрели и сфотографировали. И, конечно же, хвастаться своей 1000 научных статей, авторство которых «подарили» им их студенты и аспиранты. Именно такой тип людей ведет себя так. Однажды такой Честолюбец даже имитировал у нас перед аудиторией телефонный звонок в известное СМИ – вот до чего доходят эти отчаянные люди. Отчаянные и немного печальные они потому, что большинство из них до преподавания побывала там, «снаружи», но вне университета их никто не воспринял всерьез, и они решили вернуться в alma mater, чтобы выдавливать уважение и почет у молодежи своим статусом и возрастом.
Вторые – Питеры Пены – это дети, которые, как выразился мой знакомый, «предпочли уютную и знакомую кафедру враждебному и неизведанному рыночку». Они сначала идут в магистратуру, потом в аспирантуру, потом начинают преподавать. Отчасти они делают это по инерции, а отчасти – из-за страха не найти себе место в реальном мире за стенами университета. И это не их вина: действительно, выпускники встречают мало поддержки и помощи с поиском будущей работы. Это извечная проблема, которая когда-то в нашей стране решалась не очень гуманным, но довольно эффективным способом – распределением. Даже не могу сказать, что лучше – насильственное распределение или полное бездействие.
Печальный факт для науки – они не всегда хотят или склонны заниматься научной деятельностью. То есть научной деятельностью занимаются, в основном, не те, кто действительно хотели бы ею заниматься – они идут сразу на работу, в бизнес, потому что хотят иметь стабильный и высокий доход, что при занятии наукой в России невозможно. Наукой занимаются те, кому больше нечем заняться. Слабый стимул для прогресса.
Проблема этих Питеров Пенов еще и в том, что есть те, у кого даже сносно получается преподавать, а есть те, кто этого совершенно не хочет, а его заставляют. Никогда не забуду, как наш преподаватель по философии – молодая аспирантка – сказала, что ей за педпрактику никто не платит и она вообще не хочет приходить к нам приходить. Можете догадаться, какая была посещаемость на ее парах. Таким хочется сказать одно – если хочешь остаться на уютной кафедре, придётся потрудится с «детьми».
Подводя итоги, я хотела бы дать совет тем, кто когда-нибудь захочет реформировать систему высшего образования в нашей стране. На мой взгляд, стоит начать именно с кадрового состава. С пересмотра требований к ним, с осознания места учителей в жизни каждого из нас. Возможно, все кардинально изменится, если в университетах будут работать профессионалы высшего уровня, а педагогические вузы превратятся из второсортных в наиболее престижные. Возможно…
