Итоги всероссийского конкурса эссе "Высшее образование в моих глазах"

Вряд ли можно усомниться в важности и престижности наличия высшего образования в современной России. С каждым годом количество россиян, получающих или уже получивших высшее образование, увеличивается. Все большее количество работодателей в обязательном порядке в требованиях к кандидатам указывают наличие высшего образования если не как обязательный критерий для отбора, то как существенный «бонус» для принятия положительного решения о трудоустройстве [1].

Что касается юридической сферы, то роль и значение высшего образования в этой области сложно переоценить: без наличия соответствующих профессиональных знаний должным образом осуществлять правосудие и содействовать его осуществлению просто невозможно!

Наличие высшего юридического образования в определенной степени позволяет реализовать конституционную гарантию на квалифицированную юридическую помощь. Конечно, после такого утверждения меня могут раскритиковать за реверанс в сторону «адвокатской монополии» (сторонником которой я вовсе не являюсь), но, согласитесь, что юрист, который прошел обучение в высшем учебном заведении и получил диплом чаще всего имеет необходимую базу для того, чтобы представлять интересы своих доверителей в тех же государственных органах и в судах.

Законодатель, принимая во внимание в т. ч. данное обстоятельство, принял поправки в законодательство, согласно которым теперь в арбитражном и гражданском процессе, по общему правилу, быть представителем по делу сможет только лицо, «имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности» [2]. С 2015 г. такое требование существует для представителя в рамках административного процесса [3]. Как объясняли авторы инициативы, данные меры необходимы для повышения качества юридической помощи [4]. 

Указанные поправки вступят в силу с осени 2019 г. и, казалось бы, все весьма четко, грамотно, гарантия квалифицированной юридической помощи повышена донельзя. Это все верно, за одним маленьким исключением: в действующем законодательстве отсутствует определение понятия «высшее юридическое образование». О нем содержатся отдельные упоминания в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 (например, в ст. 40.1), в ст. 16 Федерального закона 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в которых говорится, что прокурором (следователем, адвокатом) могут быть лица, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. 

Что касается требований непосредственно к судьям, то необходимость наличия у них высшего юридического образования закреплена в ст. 119 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 4 Закона Российской Федерации 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в котором высшее юридическое образование приравнивается к образованию, полученному по специальности «Юриспруденция» или по направлению подготовки «Юриспруденция» квалификации (степени) «магистр» при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция».

Если с «Юриспруденцией» в рамках системы «бакалавриат-магистратура» все достаточно просто, т. к. окончить бакалавриат и магистратуру возможно только по направлению подготовки «Юриспруденция», то со специалитетом дело обстоит несколько сложнее, поскольку в последнем содержится сразу 4 укрупненные группы специальностей: «Правовое обеспечение национальной безопасности» (40.05.01), «Правоохранительная деятельность» (40.05.02), «Судебная экспертиза» (40.05.03), «Судебная и прокурорская деятельность» (40.05.04). За исключением группы «Судебная экспертиза» (квалификация – «судебный эксперт»), в остальных случаях в дипломе будет указана квалификация «юрист» [5]. В связи с чем, возникают два вопроса: первый – может ли лицо, получившее высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», быть представителем в административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве? Может ли лицо, получившее высшее образование по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность» и «Судебная и прокурорская деятельность», быть представителем в аналогичных видах судопроизводства?

Когда первый вопрос был задан Министерству науки и высшего образования, то его представители разъяснили, что «действующее законодательство Российской Федерации в сфере образования не содержит понятия «юридическое образование», а также критериев отнесения тех или иных направления подготовки (специальностей) высшего образования к высшему юридическому образованию» [6]. Такой ответ является в какой-то степени комичным, поскольку если профильное министерство не знает этого, то может ли в принципе кто-либо знать это наверняка?

Что касается ответа на второй вопрос, то он содержится в судебной практике. Так, по одному из дел, административный истец пытался оспорить отказ региональной квалификационной коллегии судей в рекомендации его на должность судьи районного суда. Отказ сводился к тому, что у истца отсутствует высшее юридическое образование. Суды согласились с отказом, т. к. у истца есть высшее образование по специальности «Правоохранительная деятельность», в то время как «Действующим законодательством не предусмотрено приравнивание различных по значению понятий «направление подготовки», «специальности» и «укрупненные группы направлений подготовки и специальностей. В связи с изложенным включение в укрупненную группу специальностей «Юриспруденция» специальности «Правоохранительная деятельность» не свидетельствует о наличии у Баранова С.А. высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»» [7].

Выводы судов в данном случае строятся на самом что ни на есть буквальном толковании действующего законодательства, но насколько это правильно в данном случае? Разве специальности «Правоохранительная деятельность» и «Судебная экспертиза» не входят в перечень специальностей «Юриспруденция»? Разве юрист со специализацией в правоохранительной деятельности и судебный эксперт не обладают юридическими знаниями и не изучают «классические» юридические дисциплины (теорию государства и права, все базовые материальные и процессуальные отрасли и т. д.)? 

Введение «профессионального представительства», безусловно, важная и необходимая мера, но она сопряжена с определенными затруднениями для простого населения, которое не только должно платить больше (думаю, для всех очевидно, что введение в качестве критер повышает не только качество оказываемых услуг, но и их стоимость), но и искать юриста, запись в дипломе о специальности и квалификации которой устроит конкретного судью (последнее представляется фактически невозможным).

Конечно, высшее юридическое образование по своей сути намного шире направлений подготовки и не ограничивается исключительно теми знаниями и навыками, которые были приобретены в вузе. Но если следовать логике судов в рассмотренном выше случае, то получается, что судьями могут быть либо магистры «Юриспруденции» (при обязательном наличии бакалавра «Юриспруденции»), либо те, которые получили образование по специальности «Судебная или прокурорская деятельность». Насколько это соотносится с фундаментальным принципом доступа к правосудию (доступ не только в части возможности обратиться в суд, но и стать лицом, непосредственно осуществляющим его) и соотносится ли в принцие, остается загадкой.

Если следовать позиции Минобрнауки и доводить ситуацию до абсурда, то получается, что из-за того, что законом не определено понятие «высшего юридического образования», то в России юристов нет  

На самом деле, для заполнения указанного пробела достаточно будет принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (да-да, он является источником права, пора принять это как данность), в котором уточнить, что представителем, обладающим высшим юридическим образованием, может считаться лицо, получившее высшее образование по любой из специальностей «Юриспруденция» либо получившее образование бакалавра и (или) магистра по направлению подготовки «Юриспруденция». Данные обязательные для нижестоящих судов разъяснения позволят на практике реализовать конституционные гарантии по оказанию квалифцированной юридической помощи и более полно реализовать право на доступ к правосудию, устранив возникший законодательный пробел.

Список использованных источников:

1. Варнавская И. Нужно ли получать высшее образование? URL: https://propostuplenie.ru/article/nuzhno-li-poluchat-vysshee-obrazovanie-/  (дата обращения – 20.04.2019 г.)

2. Федеральный закон от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 49 (Ч. 1), ст. 7523.

3. Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 10, ст. 1391.

4. См.: Пояснительная записка к Проекту Федерального закона № 383208-7. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения - 25.04.2019 г.)

5. Приказ Минобрнауки России от 12.09.2013 г. № 1061 Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования // Российская газета, № 247, 01.11.2013 г.

6. Письмо Минобрнауки от 26.02.2019 г. № МН-2.1/1092. Примечание: указанное Письмо направлялось в качестве ответа на обращение автора эссе, в связи с чем отсутствует в свободном доступе.

7. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 57-АПГ17-8. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/cases?&numberExact=true&number=57-%D0%90%D0%9F%D0%9317-8&registerDateExact=off&considerationDateExact=off (дата обращения – 25.04.2019 г.)