Служба спасения студентов
Служба спасения для студентов (18+)

казус

Стоимость
120 руб.
Содержание
Теория + Практика
Объем
9 лист.
Год написания

Описание работы

Работа пользователя Ю. Савина
СРЕЗЫ
  1. Казус 1 Семинара 3 (РФ-США-компьютеры). Обратить внимание на существенные условия оферты в понимании Венской конвенции, правопорядков Континентального (в т.ч. РФ) и Общего права (См лекцию Костина)
  2. в счёт 2-й - Казус Семинара 5
Каждый казус приготовить в отдельном файле и отправить оба старосте к вечеру 10 апреля.
Срез 1
1 ноября российский Покупатель телеграфировал Продавцу из США следующий заказ: «Пожалуйста, срочно отгрузите в наш адрес, но не позднее 31 декабря, 200 персональных компьютеров марки 333». 3 ноября Продавец информировал Покупателя о том, что наличного товара в настоящее время у него нет, однако он сможет изготовить указанное количество компьютеров и отгрузить их в декабре. Покупатель никак не отреагировал на эту информацию. В начале декабря цены на компьютеры такого типа в США выросли на 20 %. 25 декабря Продавец отгрузил товар и выставил счет-фактуру по новым ценам. Покупатель принял товар, однако отказался уплатить цену в размере, указанном в счете-фактуре.
1. Возможно ли говорить о «заведенном порядке» между партнерами?
2. Можно ли утверждать о наличие договорных отношений между продавцом и покупателем и почему?
3. Разрешите данное разногласие.
Ответ:
...
Срез 2

1. Внимательно проанализируйте предложенную ситуацию.
2. Определите ключевые вопросы и применимые нормы права (с учетом соглашения сторон о подчинении контракта российскому законодательству).
3. Подготовьте аргументированный вариант решения в письменном виде (подлежащий к сдаче преподавателю в конце занятия), который будет использован Вами в ходе обсуждения казуса. Следует при этом иметь в виду, что в Протоколе в отношении неустойки дана ссылка на п.9 Контракта, предусматривающий две возможные неустойки: первая – на случай просрочки в поставке в размере 5 % в месяц от суммы предоплаты и вторая – на случай просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы партии товара за неделю просрочки. Истец требует взыскания неустойки за просрочку в поставке.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Иск был предъявлен английской фирмой к двум российским организациям в связи с непоставкой товара, за который авансом была уплачена его стоимость на основании контракта, заключенного в октябре 1995 г. В контракте первый ответчик был указан в качестве грузоотправителя, а второй - в качестве продавца.
В связи с невыполнением обязательств по поставке товара истец и ответчики 5 июля 1996 г. подписали Протокол, согласно которому первый ответчик обязался возвратить истцу сумму предоплаты и уплатить неустойку в размере, указанном в Протоколе. Ответчики также обязались урегулировать претензии судовладельца о возмещении убытков, вызванных простоем зафрахтованного истцом судна. В случае невыполнения предусмотренных Протоколом обязательств первый ответчик должен был уплатить истцу всю сумму задолженности с учетом неустойки, предусмотренной контрактом, и убытков, понесенных кредитором.
Поскольку первый ответчик обязательств по Протоколу не выполнил, истец требовал: возврата суммы предоплаты, уплаты неустойки за просрочку в поставке товаров, возмещения убытков в виде упущенной выгоды и расходов по арбитражному сбору. Кроме того, со второго ответчика, которому он произвел предоплату, истец требовал взыскания процентов годовых. Проценты годовые были начислены истцом и на сумму неустойки.
В заседании Арбитражного суда истец внес изменения в свои требования, увеличив сумму неустойки, начислив ее на день слушания дела, и снизив размер процентов годовых, подлежащих взысканию со второго ответчика.
По мнению истца, оба ответчика должны быть признаны солидарными должниками, поскольку подписали контракт без разграничения между ними обязанностей.
В отзыве на иск, представленном Арбитражному суду в заседании, первый ответчик иска не признал, ссылаясь, во-первых, на то, что спорный контракт заключен между истцом (покупателем) и вторым ответчиком (продавцом), а упоминание первого ответчика в преамбуле контракта как грузоотправителя является информационной записью и не порождает для него обязательств в качестве продавца. Эта точка зрения подтверждается, по мнению первого ответчика, также тем обстоятельством, что предоплата произведена истцом путем перевода средств на счет второго, а не первого ответчика. Кроме того, первый ответчик полагал, что Протокол от 5 июля 1996 г. является недействительным, поскольку не был утвержден Советом директоров, т.к. сумма сделки превышает 5% годового оборота предприятия, что является нарушением его Устава.
Второй ответчик представил в заседании МКАС 24 декабря 1997 г. объяснения по делу, согласно которым считал, что за срыв поставки несет ответственность первый ответчик, что подтверждается Протоколом от 5 июля 1996 г., согласно которому ответственность за непоставку товара возлагалась именно на первого ответчика.
При обсуждении в заседании арбитража вопроса о действительности или недействительности Протокола от 5 июля 1996 г. первый ответчик согласился с мнением истца о том, что этот вопрос должен решаться на основе ст. 174 ГК РФ.
Ответ:
...

 

Сколько стоит помощь с учебной работой?