Контрольная по гражданскому праву - 5 вариант
Описание работы
Работа пользователя Ann321
Вариант 5
Задача 1. Внук популярного писателя-сатирика поступил на юридический факультет высшего учебного заведения. Заинтересовавшись проблемами авторского права, он встревожился по поводу сроков охраны авторского права, которое было им унаследовано после смерти деда в отношении сборника рассказов, опубликованного в 1953 г.
Выяснилось, что согласно ст. 496 ГК РСФСР 1964 г. авторское право действует в течение всей жизни автора и 25 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
В соответствии с п. 2 ст. 137 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., введенных в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» сначала установил 50-летний срок охраны авторского права, но впоследствии срок охраны был увеличен до 70 лет согласно Федеральному закону от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»».
Согласно п. 1 ст. 1281 ГК РФ срок охраны авторского права также составляет 70 лет.
Студент обратился за советом к однокурснику.
Задача 2. АО «Точмаш» (отправитель) передало железной дороге для доставки находящемуся в другом городе ЗАО «Резус» (грузополучателю) 25 ящиков с компьютерами. В место назначения груз доставлен не был, в связи с чем грузополучатель предъявил железной дороге претензию с требованием о возвращении провозной платы, а также о возмещении стоимости утраченного груза и понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 тыс. руб.
Железная дорога признала факт утраты груза и в соответствии с и. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ согласилась вернуть получателю провозную плату и уплатить ему 2 млн руб., составляющих стоимость утраченного груза.
АО «Резус» настаивало на возмещении упущенной выгоды на том основании, что в данном случае железная дорога нарушила свои обязанности не по перевозке груза (п. 1 ст. 793 ГК РФ), а по его хранению. Согласно п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 902 ГК РФ в случае утраты принятых на хранение вещей хранитель обязан возместить не только их стоимость, но и все убытки, причиненные поклажедателю, в том числе упущенную выгоду. В подтверждение размера упущенной выгоды АО «Резус» представило договор поставки, заключенный с ООО «Мир техники». Согласно этому договору ООО «Мир техники» (покупатель) обязалось приобрести у АО «Ресурс» (поставщика) те самые компьютеры, получение которых ожидалось от АО «Точмаш». Прибыль, которую должно было получить АО «Резус» в результате продажи компьютеров ООО «Мир техники», должна была составить 900 тыс. руб.
Задача 3. Тарасова обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство имущества, принадлежавшего ее мужу, который по решению суда, принятому четыре года назад, был признан безвестно отсутствующим. Полагая, что согласно закону мужа Тарасовой следует считать умершим, нотариус выдал его вдове свидетельство о праве на наследство.
Задача 4. ЗАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка общей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в соответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным участком и денежными средствами.
Спустя год АО «Дон» потребовало от кооператива возврата вклада и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок возвращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперативом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выплачена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процентов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в виде кооперативных выплат.
АО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собственнику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб. и процентов за пользование земельным участком и денежными средствами.
Задача 5. Гражданин Архипов вселился в квартиру, которая досталась ему по наследству от отца и регулярно вносил плату за пользование услугами телефонной связи. Спустя 4 месяца после смерти собственника квартиры организация, которая оказывала услуги телефонной связи (ГТС), отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефон ной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом ГТС предложила Архипову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.
Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обратился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового договора об оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, телефон должен следовать судьбе главной вещи (квартиры). По мнению Архипова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его конституционное право наследования.
Задача 6. Акционер открытого акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления АО «Мираж» с требованием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является ценной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа и удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ.
Задача 7. Федоров продал своему знакомому Константинову собрания сочинений Л. Фейхтвангера, Дж. Лондона и Л.Н. Толстого на общую сумму 30 тыс. руб. Сделка была оформлена письменно. Но так как Федоров не мог подписать сделку собственноручно по причине паралича обеих рук, он попросил расписаться вместо него своего соседа Сидорова. Сидоров расписался вместо больного, указав свою фамилию и поставив дату. Федоров и Константинов решили, что договор купли-продажи оформлен. Константинов отдал деньги Федорову, а книги решил перевезти домой через две недели после возвращения из командировки.
Через несколько дней после совершения сделки Федоров умер. Когда Константинов приехал за книгами, дочь Федорова, являющаяся единственной наследницей, отказалась передать книги. По мнению Федоровой, никакого договора между сторонами не было, поскольку ее отец не подписал соглашение о продаже книг.
Задача 8. В магазине «Люкс» Малышев 19 декабря приобрел костюм. Дома он снова примерил костюм и остался им доволен. 23 декабря из командировки вернулась супруга Малышева, которая покупку не одобрила, полагая, что расцветка и фасон костюма мужу решительно не подходят. Она посоветовала Малышеву обменять костюм на другой, более нарядный.
По настоянию жены Малышев решил обменять костюм. С 24 по 31 декабря он был болен, что подтверждалось больничным листом. 6 января следующего года Малышев пришел в магазин и попросил обменять костюм. Однако продавец магазина отказался обменять костюм на том основании, что Малышев пропустил установленный законодательством срок для обмена товара.
Задача 9. Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.
В январе 2013 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила приватизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по договору социального найма. Не имея реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Силаевой, выдав ей 15 января 2013 г. нотариально удостоверенную доверенность. 24 февраля 2013 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения.
Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соответствующее заявление в порядке, установленном законом.
В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного законодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных действий, в том числе путем выдачи 15 января 2013 г. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февраля 2013г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2013 г. не являлась приемным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силаевой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформлении поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.
Задача 10. АО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у АО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является общим имуществом, и разместило па козырьке вывеску со своим наименованием.
Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, согласно которому ООО «Вита» приобрело у АО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсутствовало.
Задача 11. Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, состоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила 3/4 а ее сын — 1/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значился только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергеева — его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.
Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней права собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договоренность о совместном приобретении дома и совместном проживании в нем. Расходы сторон на покупку дома в размере 3/4 и 1/4 его стоимости также были подтверждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой право собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости дома.
Задача 12. Потапов (покупатель) заключил с районной администрацией (продавцом) договор купли-продажи земельного участка. В качестве неотъемлемой части к договору были приложены кадастровый план и карта района. При заключении договора глава районной администрации убедил покупателя, что отсутствие государственной регистрации права на земельный участок за администрацией и данном случае не является препятствием для заключения договора, поскольку такая регистрация будет осуществлена одновременно с переходом права собственности от администрации к Потапову.
В процессе государственной регистрации перехода права на земельный участок выяснилось, что переданный по договору участок относится к землям Государственного лесного фонда.
Руководитель управления регистрирующего органа субъекта Российской Федерации обратился в суд от имени Российской Федерации с виндикационным иском к Потапову и районной администрации, требуя возврата участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
В суде глава администрации указал на то, что должностное лицо регистрирующего органа не вправе заявлять исковые требования от имени Российской Федерации.
Потапов заявил, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который расположен на территории района, потому относится к ведению районной администрации. Он обратился в тот же суд с требованием признать незаконным бездействие регистрирующего органа, который в установленный срок не примни решение о государственной регистрации его права собственности ни земельный участок.
Суд отказал в удовлетворении требований регистрирующего орт на и признал его бездействие незаконными.
Потапов представил оба решения суда в регистрирующий орган, который на этом основании зарегистрировал переход права собственности на земельный участок от районной администрации к Потапову.
Задача 1. Внук популярного писателя-сатирика поступил на юридический факультет высшего учебного заведения. Заинтересовавшись проблемами авторского права, он встревожился по поводу сроков охраны авторского права, которое было им унаследовано после смерти деда в отношении сборника рассказов, опубликованного в 1953 г.
Выяснилось, что согласно ст. 496 ГК РСФСР 1964 г. авторское право действует в течение всей жизни автора и 25 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
В соответствии с п. 2 ст. 137 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., введенных в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» сначала установил 50-летний срок охраны авторского права, но впоследствии срок охраны был увеличен до 70 лет согласно Федеральному закону от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»».
Согласно п. 1 ст. 1281 ГК РФ срок охраны авторского права также составляет 70 лет.
Студент обратился за советом к однокурснику.
Задача 2. АО «Точмаш» (отправитель) передало железной дороге для доставки находящемуся в другом городе ЗАО «Резус» (грузополучателю) 25 ящиков с компьютерами. В место назначения груз доставлен не был, в связи с чем грузополучатель предъявил железной дороге претензию с требованием о возвращении провозной платы, а также о возмещении стоимости утраченного груза и понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 тыс. руб.
Железная дорога признала факт утраты груза и в соответствии с и. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ согласилась вернуть получателю провозную плату и уплатить ему 2 млн руб., составляющих стоимость утраченного груза.
АО «Резус» настаивало на возмещении упущенной выгоды на том основании, что в данном случае железная дорога нарушила свои обязанности не по перевозке груза (п. 1 ст. 793 ГК РФ), а по его хранению. Согласно п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 902 ГК РФ в случае утраты принятых на хранение вещей хранитель обязан возместить не только их стоимость, но и все убытки, причиненные поклажедателю, в том числе упущенную выгоду. В подтверждение размера упущенной выгоды АО «Резус» представило договор поставки, заключенный с ООО «Мир техники». Согласно этому договору ООО «Мир техники» (покупатель) обязалось приобрести у АО «Ресурс» (поставщика) те самые компьютеры, получение которых ожидалось от АО «Точмаш». Прибыль, которую должно было получить АО «Резус» в результате продажи компьютеров ООО «Мир техники», должна была составить 900 тыс. руб.
Задача 3. Тарасова обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство имущества, принадлежавшего ее мужу, который по решению суда, принятому четыре года назад, был признан безвестно отсутствующим. Полагая, что согласно закону мужа Тарасовой следует считать умершим, нотариус выдал его вдове свидетельство о праве на наследство.
Задача 4. ЗАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка общей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в соответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным участком и денежными средствами.
Спустя год АО «Дон» потребовало от кооператива возврата вклада и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок возвращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперативом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выплачена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процентов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в виде кооперативных выплат.
АО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собственнику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб. и процентов за пользование земельным участком и денежными средствами.
Задача 5. Гражданин Архипов вселился в квартиру, которая досталась ему по наследству от отца и регулярно вносил плату за пользование услугами телефонной связи. Спустя 4 месяца после смерти собственника квартиры организация, которая оказывала услуги телефонной связи (ГТС), отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефон ной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом ГТС предложила Архипову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.
Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обратился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового договора об оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, телефон должен следовать судьбе главной вещи (квартиры). По мнению Архипова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его конституционное право наследования.
Задача 6. Акционер открытого акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления АО «Мираж» с требованием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является ценной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа и удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ.
Задача 7. Федоров продал своему знакомому Константинову собрания сочинений Л. Фейхтвангера, Дж. Лондона и Л.Н. Толстого на общую сумму 30 тыс. руб. Сделка была оформлена письменно. Но так как Федоров не мог подписать сделку собственноручно по причине паралича обеих рук, он попросил расписаться вместо него своего соседа Сидорова. Сидоров расписался вместо больного, указав свою фамилию и поставив дату. Федоров и Константинов решили, что договор купли-продажи оформлен. Константинов отдал деньги Федорову, а книги решил перевезти домой через две недели после возвращения из командировки.
Через несколько дней после совершения сделки Федоров умер. Когда Константинов приехал за книгами, дочь Федорова, являющаяся единственной наследницей, отказалась передать книги. По мнению Федоровой, никакого договора между сторонами не было, поскольку ее отец не подписал соглашение о продаже книг.
Задача 8. В магазине «Люкс» Малышев 19 декабря приобрел костюм. Дома он снова примерил костюм и остался им доволен. 23 декабря из командировки вернулась супруга Малышева, которая покупку не одобрила, полагая, что расцветка и фасон костюма мужу решительно не подходят. Она посоветовала Малышеву обменять костюм на другой, более нарядный.
По настоянию жены Малышев решил обменять костюм. С 24 по 31 декабря он был болен, что подтверждалось больничным листом. 6 января следующего года Малышев пришел в магазин и попросил обменять костюм. Однако продавец магазина отказался обменять костюм на том основании, что Малышев пропустил установленный законодательством срок для обмена товара.
Задача 9. Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.
В январе 2013 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила приватизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по договору социального найма. Не имея реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Силаевой, выдав ей 15 января 2013 г. нотариально удостоверенную доверенность. 24 февраля 2013 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения.
Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соответствующее заявление в порядке, установленном законом.
В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного законодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных действий, в том числе путем выдачи 15 января 2013 г. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февраля 2013г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2013 г. не являлась приемным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силаевой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформлении поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.
Задача 10. АО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у АО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является общим имуществом, и разместило па козырьке вывеску со своим наименованием.
Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, согласно которому ООО «Вита» приобрело у АО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсутствовало.
Задача 11. Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, состоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила 3/4 а ее сын — 1/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значился только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергеева — его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.
Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней права собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договоренность о совместном приобретении дома и совместном проживании в нем. Расходы сторон на покупку дома в размере 3/4 и 1/4 его стоимости также были подтверждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой право собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости дома.
Задача 12. Потапов (покупатель) заключил с районной администрацией (продавцом) договор купли-продажи земельного участка. В качестве неотъемлемой части к договору были приложены кадастровый план и карта района. При заключении договора глава районной администрации убедил покупателя, что отсутствие государственной регистрации права на земельный участок за администрацией и данном случае не является препятствием для заключения договора, поскольку такая регистрация будет осуществлена одновременно с переходом права собственности от администрации к Потапову.
В процессе государственной регистрации перехода права на земельный участок выяснилось, что переданный по договору участок относится к землям Государственного лесного фонда.
Руководитель управления регистрирующего органа субъекта Российской Федерации обратился в суд от имени Российской Федерации с виндикационным иском к Потапову и районной администрации, требуя возврата участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
В суде глава администрации указал на то, что должностное лицо регистрирующего органа не вправе заявлять исковые требования от имени Российской Федерации.
Потапов заявил, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который расположен на территории района, потому относится к ведению районной администрации. Он обратился в тот же суд с требованием признать незаконным бездействие регистрирующего органа, который в установленный срок не примни решение о государственной регистрации его права собственности ни земельный участок.
Суд отказал в удовлетворении требований регистрирующего орт на и признал его бездействие незаконными.
Потапов представил оба решения суда в регистрирующий орган, который на этом основании зарегистрировал переход права собственности на земельный участок от районной администрации к Потапову.
