Контрольная работа
Описание работы
Работа пользователя Rctybzta
1. Задача 1. Между производственным кооперативом (арендатор) и акционерным обществом (арендодатель) был заключен договор аренды здания с правом выкупа. Стороны договорились, что совокупность арендных платежей составит стоимость данного здания, которая была определена в размере 8 млн. руб. Арендная плата должна была быть уплачена в течение восьми месяцев по одному миллиону руб. Арендатор добросовестно выполнял свои обязанности в течение пяти месяцев, но затем допустил просрочку двух очередных платежей. Арендатор обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и освобождении здания. Кооператив возражал против предъявленных требований, ссылаясь на п. 2 ст. 489 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды заключен с правом выкупа, а арендатор уплатил более пятидесяти процентов стоимости арендованного имущества, в удовлетворении иска следует отказать.
Задача 2. Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.
При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.
Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи, с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб.
Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.
В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.
Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.
Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.
Страховая организация сочла представленные
Задача 2. Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.
При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.
Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи, с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб.
Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.
В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.
Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.
Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.
Страховая организация сочла представленные
