КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ»

​​​​​​

1. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ:
-На каких доказательствах должен быть основан приговор суда:
-Показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования будут признаваться допустимыми доказательствами если:
-Должен ли суд при постановлении  приговора указывать доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам:
-При ссылке в приговоре на протоколы следственных  действий необходимо ли раскрывать их содержание:
-Если по уголовному делу проходят несколько подсудимых, то приговор суда должен содержать анализ доказательств:
-Должны ли в судебном заседании быть исследованы все возникшие версии:
-Должны ли толковаться в пользу подсудимого неустранимые сомнения, которые касаются отдельных эпизодов предъявленного обвинения:
-Должны ли быть указаны во вводной части приговора сведения о снятой судимости лица:
-Если в уголовном деле имеются несколько заключений экспертов, которые содержат различные выводы по одним и тем же вопросам, что следует суду отразить в приговоре:
-В какой части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению:
-Должна ли быть дана оценка доводов подсудимого,  приведенного им в свою защиту:
-Может ли суд в приговоре использовать формулировки, которые свидетельствуют о виновности в совершении преступлений других лиц:
-В случае причинении подсудимым существенного вреда суд в описательно- мотивировочной части приговора должен: 
-Должен ли суд обосновать изменение обвинения в судебном заседании:
-Будет ли считаться более тяжким обвинение,  если в обвинение включается дополнительный эпизод, преступной деятельности подсудимого, который не влечет изменение квалификации преступления, но увеличивает фактический объём обвинения, не изменяя юридической оценки содеянного: 
-Как должен отразить суд  в приговоре, ситуацию, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, и,  обвинение в совершении некоторых из этих преступлений,  не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по уголовному делу:
-Как должен поступить суд,  если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям УК РФ и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное дело:
-Должен ли суд в описательно- мотивировочной части приговора   указать мотивы, по которым он пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в случае если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания: 
-В случае если в приговоре приведены технические или специальные термины, а также выражения местного диалекта, должны ли они быть разъяснены:
-Как надлежит указать в приговоре обстоятельства удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым:

  Будет ли являться в качестве доказательств заключение эксперта,  по проведённой фоноскопической экспертизе,  при условии, что образцы голоса были предоставлены таким способом? Обоснуйте свой ответ.
  Законно ли был вынесен обвинительный приговор в отношении  лица  с учётом данных обстоятельств? Обоснуйте свой ответ.
  Законно ли был вынесен приговор в отношении  лица  в части конфискации автомобиля и автостоянки? Обоснуйте свой ответ.
  Законно ли был вынесен обвинительный приговор в отношении  лиц с учётом данных доказательств? Обоснуйте свой ответ.

5. По приговору районного суда лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281  УК РФ. В основу обвинительного приговора вошли доказательства, которые были получены при помощи ОРМ.  Так,  оперативные работники проводили ОРМ в отношении данного лица в целях закупки гашишного масла, но фактически закупщик взял у подсудимого марихуану. Кроме того, судом установлено, что на неоднократные предложения закупщика,  выступавшего в роли покупателя,  при проведении проверочной закупки, о приготовлении для него гашишного масла лицо ответил отказом. Поскольку он  отказался изготовить гашишное масло, закупщик стал выпрашивать у него марихуану. При этом, он  лишь только показал закупщику,  где лежит марихуана, и закупщик её взял.

6. По приговору районного суда Локов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 (Незаконное хранение наркотических средств- героин) УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (Покушение на незаконный сбыт наркотических средств- героин) УК РФ. Основу обвинительного приговора составляли доказательства, полученные  в результате ОРМ- проверочной закупки. Согласно приговору,  Локов созвонился с Зуриным, который продавал компьютер, и договорился о его приобретении. Через некоторое время Зурин позвонил ему сам и сказал, что вместо денег за компьютер возьмет наркотики. Поскольку Локов хотел подарить своему ребенку компьютер, то решил на имеющиеся деньги приобрести наркотики и передать их Зурину. Купив у женщины цыганской национальности наркотики, он с этой целью встретился с Зуриным. Зурин  действовал в рамках проведения ОРМ - проверочной закупки. При этом, Локов, не имея умысел приобрести наркотические средства  для сбыта,  а  выполнял  просьбы Зурина,  приобрести у женщины цыганской национальности героин. Из материалов дела усматривается, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Локов совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, отсутствуют.

7. По приговору районного суда лицо было осуждено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ. Из приговора  усматривается, что суд как на одно из доказательств виновности сослался на акт исследования денежных средств.  Между тем,  согласно протокола судебного заседания  данное доказательство в ходе судебного разбирательства  не было исследовано.

8. По приговору районного суда лицо было  осуждёно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В приговоре было принято решение о судьбе вещественных доказательств, в частности указано, что охотничье гладкоствольное ружьё, два снаряжённых патрона надлежит уничтожить.

9. По приговору районного суда лицо было  осуждёно по ч. 2 ст. 201 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд,  в обосновании доказательства вины лица в совершении преступления в приговоре сослался на такие доказательства, как: протоколы выемки и осмотра документов, протоколы осмотра помещений, объектов, которые лицо, будучи директором ГУП «Снежка», заложил в обеспечение залоговых обязательств по договорам займа и поставки, на протоколы осмотра договоров, чеков, накладных на поставку топлива и другие доказательства. Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании такого доказательства, как протокол осмотра одного из договоров

Из материалов уголовного дела усматривается, что к Мохину, являвшемуся председателем правления садового некоммерческого товарищества «Хунай», обратился Фоков - оперуполномоченный отдела МВД по Борской области, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, содержащую ложные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке в садовом товариществе «Хунай» сельскохозяйственную продукцию,  и,  дающую основание для предоставления торгового места на рынке. Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Фикова и Ерина, действовавших в рамках оперативного мероприятия, которые дважды  обращалась к Мохову от имени Фокова  с просьбой выдать им за деньги данную справку. Из представленных суду доказательств следует, что фактически оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мохова были начаты с участием оперуполномоченного Фокова, а затем продолжены с участием Фикова и Ерина, действовавших по просьбе оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания.

11. Защитник подсудимого адвокат Елкин в ходе судебного рассмотрения уголовного дела заявил ходатайство о признании недопустимыми результатов взятия образцов для сравнительного исследования, поскольку в качестве понятых, при их изъятии,  были приглашены проходящие в в следственных органах практику студенты юридического факультета. По мнению Елкина, студенты не могли быть понятыми, поскольку они являются заинтересованными лицами и зависят от следователя. Опрошенные Елкиным студенты Зайцев и Худяков сообщили, что точно не помнят, выступали ли они в качестве понятых в данном уголовном деле – возможно да, возможно нет.

12. Татаров и Фокин,  договорившись об убийстве Дворцова, заманили последнего в автомобиль  марки «Тайота», принадлежащего Татарову на праве собственности, увезли в лес Дворцова,  и в автомашине задушили, а труп сожгли. Суд признал автомобиль марки «Тайота» вещественным доказательством, так  как в салоне автомобиля остались следы убийства Дворкова, его отпечатки пальцев и т. д.

13. Климов и Шерстнев осуждены по п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с конфискацией в доход потерпевших принадлежащих им на праве личной собственности автомобилей.  Как видно из материалов уголовного дела Климов и Шерстнев совершили несколько краж частей и деталей автомашин, принадлежащих на праве личной собственности гражданам на общую сумму 156 тыс. руб. Свои автомобили они использовали для поездки к месту краж и доставки туда автогенного аппарата и перевозки похищенного с целью облегчить совершения преступления. Судом автомобили Климова  и Шерстнёва признаны вещественными доказательствами, в связи с тем, что они являются орудиями преступления.

14. В качестве доказательств по уголовному делу в отношении подсудимого Герасименко в ходе судебного следствия стороной обвинения был представлен протокол обыска  в его квартире. Обыск, проведенный в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ,  признан законным. Однако защитник подсудимого заявил ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. Свою позицию он  основывал на том, что протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку в нем не указано время окончания обыска и отсутствует подпись одного из понятых.

15. В ходе предварительного слушания прокурор заявил ходатайство об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела двух протоколов допросов свидетелей, которых допросили по отдельному поручению на территории Белоруссии в  период производства предварительного следствия. Сторона защиты резко возражала против приобщения этих документов, поскольку они не были изучены подсудимым при ознакомлении с уголовным делом и обвинительным заключением. К тому же эти лица находятся за границей и их письменные показания не могут вызывать полного доверия. Суд отказал прокурору в исследовании и приобщении предъявленных документов. На следующее утро в ходе продолжающегося предварительного слушания прокурором вновь было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к уголовному делу двух протоколов допросов свидетелей, а также было заявлено, что свидетели прибыли в Россию, находятся в помещении суда, готовы дать показания.