Контрольная работа по истории государства и права зарубежных стран
Описание работы
Работа пользователя Kornevsv
Контрольная работа по представленным задачам выполнена на "отлично".
Вариант I
Задача 1.
Копьеносец Гимиль-Нинурта был пленен во время военного похода в Элам. Пробыв 6 лет в плену, он был продан тамкару Набу-зер-иддину. По прибытии в Вавилонию Гимиль-Нинурта потребовал от тамкара немедленно освободить его как «сына страны». Тамкар заявил, что поскольку он уплатил в Эламе хозяину Гимиль-Нинурты 30 сиклей серебра, то теперь Гимиль-Нинурта должен ему эту сумму. А поскольку денег у него нет, а его ильк передан другому воину, то он обязан отслужить в доме тамкара 3 года и лишь потом может быть отпущен на свободу.
Гимиль-Нинурта обратился в суд, обвиняя тамкара Набу-зер-иддина в незаконном порабощении свободного вавилонянина.
Каким будет решение суда, если дело происходило в Вавилонии в конце XVIII в. до н.э.
Задача 2.
В 214 г. н.э. сенатор Публий Эмилий Скавр, остро нуждаясь в деньгах, предложил ростовщику Марку Азинию Луперку в обеспечение займа одно из своих имений в центральной Италии. Долг в срок погашен не был и кредитор счёл себя вправе выставить заложенное имение на продажу на аукцион.
Однако во время аукциона появился брат жены Публия Эмилия Скавра, потребовавший снять имение с продажи. Он заявил, что указанное имение являлось приданным его сестры, которая категорически возражала против передачи его в залог, не говоря уже о продаже в чужие руки.
Сенатор Скавр, к которому обратились за разъяснениями, заявил, что он состоит со своей женой в квиритском браке, заключённым в форме манципации (cum manu), а следовательно и сама жена и всё её имущество перешли в его полную собственность. Отсюда он мог распорядиться имением так как считает нужным, а мнение жены и её брата никакого значения не имеют.
Какое решение должно быть принято устроителями аукциона? На каком основании?
Задача 3 .
В 1543 г. в немецком городе Виттенберге два местных бюргера оказались втянутыми в имущественную тяжбу, касающуюся городской постройки. За день до суда ответчик по иску был найден мертвым неподалеку от своего дома. Подозрение пало на истца, поскольку было замечено, что он публично оскорблял убитого и угрожал ему расправой.
Возможно ли законное взятие истца под стражу в качестве подозреваемого в убийстве с последующим применением пытки? И возможно ли признание обвиняемого виновным притом, что тот даже под пыткой будет категорически отрицать свою вину? Обоснуйте свое решение.
Задача 4.
После смерти Люси Бидо её старинная подруга сообщила о существовании собственноручного письма покойной, написанного накануне кончины. Согласно этому письму она желала оставить наследство некоему Пьеру Лануа, названному в письме внебрачным сыном Люси. Муж покойной Жан Бидо оспорил в суде это письмо.
В суде он заявил, что поскольку их брак с Люси оказался бездетным, наследство должно перейти к пережившему супругу. Свое требование он подкрепил свидетельскими показаниями, что в последние месяцы жизни Люси именно он, муж, заботился о ней, а внезапно возникший внебрачный сын, о котором ни муж, и никто из других знакомых Люси никогда ранее не слышал, воспитывался в приюте, никогда ранее не интересовал её и сам не интересовался ею. И вообще Пьер Лануа ведет «ветреный» образ жизни, подобно своему отцу, (имя которого было указано в письме), известному в городе повесе, не обременявшему себя ни брачными узами, ни родственными привязанностями.
Как будет решено дело в суде, если указанные события происходили во Франции в сентябре 1828 года?
Вариант I
Задача 1.
Копьеносец Гимиль-Нинурта был пленен во время военного похода в Элам. Пробыв 6 лет в плену, он был продан тамкару Набу-зер-иддину. По прибытии в Вавилонию Гимиль-Нинурта потребовал от тамкара немедленно освободить его как «сына страны». Тамкар заявил, что поскольку он уплатил в Эламе хозяину Гимиль-Нинурты 30 сиклей серебра, то теперь Гимиль-Нинурта должен ему эту сумму. А поскольку денег у него нет, а его ильк передан другому воину, то он обязан отслужить в доме тамкара 3 года и лишь потом может быть отпущен на свободу.
Гимиль-Нинурта обратился в суд, обвиняя тамкара Набу-зер-иддина в незаконном порабощении свободного вавилонянина.
Каким будет решение суда, если дело происходило в Вавилонии в конце XVIII в. до н.э.
Задача 2.
В 214 г. н.э. сенатор Публий Эмилий Скавр, остро нуждаясь в деньгах, предложил ростовщику Марку Азинию Луперку в обеспечение займа одно из своих имений в центральной Италии. Долг в срок погашен не был и кредитор счёл себя вправе выставить заложенное имение на продажу на аукцион.
Однако во время аукциона появился брат жены Публия Эмилия Скавра, потребовавший снять имение с продажи. Он заявил, что указанное имение являлось приданным его сестры, которая категорически возражала против передачи его в залог, не говоря уже о продаже в чужие руки.
Сенатор Скавр, к которому обратились за разъяснениями, заявил, что он состоит со своей женой в квиритском браке, заключённым в форме манципации (cum manu), а следовательно и сама жена и всё её имущество перешли в его полную собственность. Отсюда он мог распорядиться имением так как считает нужным, а мнение жены и её брата никакого значения не имеют.
Какое решение должно быть принято устроителями аукциона? На каком основании?
Задача 3 .
В 1543 г. в немецком городе Виттенберге два местных бюргера оказались втянутыми в имущественную тяжбу, касающуюся городской постройки. За день до суда ответчик по иску был найден мертвым неподалеку от своего дома. Подозрение пало на истца, поскольку было замечено, что он публично оскорблял убитого и угрожал ему расправой.
Возможно ли законное взятие истца под стражу в качестве подозреваемого в убийстве с последующим применением пытки? И возможно ли признание обвиняемого виновным притом, что тот даже под пыткой будет категорически отрицать свою вину? Обоснуйте свое решение.
Задача 4.
После смерти Люси Бидо её старинная подруга сообщила о существовании собственноручного письма покойной, написанного накануне кончины. Согласно этому письму она желала оставить наследство некоему Пьеру Лануа, названному в письме внебрачным сыном Люси. Муж покойной Жан Бидо оспорил в суде это письмо.
В суде он заявил, что поскольку их брак с Люси оказался бездетным, наследство должно перейти к пережившему супругу. Свое требование он подкрепил свидетельскими показаниями, что в последние месяцы жизни Люси именно он, муж, заботился о ней, а внезапно возникший внебрачный сын, о котором ни муж, и никто из других знакомых Люси никогда ранее не слышал, воспитывался в приюте, никогда ранее не интересовал её и сам не интересовался ею. И вообще Пьер Лануа ведет «ветреный» образ жизни, подобно своему отцу, (имя которого было указано в письме), известному в городе повесе, не обременявшему себя ни брачными узами, ни родственными привязанностями.
Как будет решено дело в суде, если указанные события происходили во Франции в сентябре 1828 года?
