Между адвокатом Бабенко и гражданином Царевым (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи. Договор содержит...
Описание работы
Работа пользователя Д. Ляпунов
1. Между адвокатом Бабенко и гражданином Царевым (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи. Договор содержит следующие условия:
1) адвокат представляет интересы доверителя в арбитражном суде по иску ООО «Камалия» по делу № 22-3333/22;
2) стоимость оказанных услуг определяется согласно отчету адвоката по результатам оказанных услуг и складывается из следующего расчета их стоимости:
- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;
- участие в каждом судебном заседании - 3000 руб.;
- подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов от 2000 до 5000 руб. за документ.
ООО «Камалия» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то, что правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек не имеется, указав следующее:
- предметом договора на оказание юридической помощи является представление интересов доверителя по делу № А 22-3333/22, а не по настоящему спору № 22-3333/11;
- нет доказательств, подтверждающих несение расходов ответчиком непосредственно по данному делу (в приходном кассовом ордере и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате содержатся указания на договор, не имеющий отношение к данному спору).
Является ли внесение представителем денежных средств в кассу получателя доказательством, подтверждающим несение спорных расходов именно ответчиком? Кто прав в этом споре?
Решение:
Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет
исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении...
2. Между кооперативом и банком заключен договор банковского счета. Кооператив представил в банк три платежных поручения от 18 октября 2015 г. на перечисление в общей сложности 22 млн руб. на счет кооператива в Сбербанке России.
Неисполнение банком этих платежных поручений послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании исполнить платежные поручения.
Приказом Банка России с 12 ноября 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и открытии в отношении него конкурсного производства возврат остатка денежных средств (в данном случае требования об исполнении платежных поручений), находящихся на счетах должника, может быть осуществлен только в рамках дела о банкротстве банка.
В апелляционной жалобе кооператив указывает, что платежные поручения поступили ранее даты отзыва у банка лицензии.Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению.
Решение:
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидиро...
3. ИнвестБанк, действующий по поручению АО «М», открыл в АКБ «Банк 1» безотзывный документарный аккредитив, бенефициаром по которому являлось АО «Н» (истец). АО «Н» во исполнение условий аккредитива через «Банк 2» направило АКБ «Банк 1» документы, подтверждающие отгрузку товара по контракту с АО «М» счета-фактуры и железнодорожные накладные, полученные АКБ «Банк 1» 20 ноября 2016 г. Между тем причитающаяся АО «Н» по аккредитиву денежная сумма была зачислена на счет только 10 декабря 2016.
Суд установил, что причиной задержки платежа послужило обнаружение АКБ «Банк 1», как исполняющим банком, несоответствия представленных истцом железнодорожных накладных по внешним признакам условиям аккредитива, в частности, указание в условиях поставки товара «Экспорт» вместо предусмотренных аккредитивом условий «ДАФ Экспорт».
АО «Н» обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ «Банк 1», АО «Банк 2» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий АКБ «Банк 1» по задержке платежа в силу Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UСР № 500).
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что вывод суда о правомерности задержки ответчиком платежа по аккредитиву не обоснован и противоречит параграфам 1, 6 ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?
Решение:
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий АКБ «Банк 1» по задержке платежа в силу Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов...
4. В соответствии с Договором ООО «С» обязалось поставить товары ООО «Р», а последнее - оплатить их по аккредитиву. Россельхозбанком по поручению ООО «Р», действующего во исполнение договора, открыт безотзывный покрытый аккредитив от 4 июня 2016 г. с условием платежа без акцепта на сумму 30 млн руб. предусматривающий срок отгрузки товара 12 июня 2016 г. Сумма покрытия перечислена 5 июня 2016 г. Сбербанку России, который на основании документов, представленных в подтверждение выполнения условий аккредитива, перечислил указанную сумму на счет ООО «С» Однако товар от поставщика обществом получен не был.
ООО «С», генеральным директором и единственным участником которого является Ерохин, 4 мая 2016 г. в отделении Сбербанка России открыт расчетный счет. В период с 4 марта по 7 июня 2016 г. движений по счету клиента не было. На счет клиента 7 июня 2016 г зачислены денежные средства по двум аккредитивам, в том числе по открытому обществом в сумме 30 млн. руб. В этот же день клиентом по чеку была снята денежная наличность на хозяйственно-операционные расходы в сумме 30 млн. руб.
По информации Следственного управления при МВД. России 17 июня 2016 г. в отношении Ерохина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, в ходе расследования которого установлено, что представленные в Сбербанк России документы содержали недостоверные сведения об отгрузке обществу товаров.
ООО «Р», ссылаясь на то, что выплата денежных средств в сумме 30 млн. руб. произведена с нарушением условий аккредитива, обратилось в арбитражный суд с иском к Сбербанку России и Россельхозбанку о изыскании 30 млн. руб. неправомерно выплаченных с аккредитива, открытого во исполнение условий договора поставки, и 20 тыс. руб., списанных со счета истца за расчетно-кассовое обслуживание по перечислению аккредитива.
Исковые требования к Сбербанку России удовлетворены, в иске к Россельхозбанку отказано.
В апелляционной жалобе Сбербанк России ссылается на следующее:
- судом неправильно применены ст. 15, ст. 872 ГК и п. 6.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П;
- истцом не доказаны размер причиненных убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками;
- все представленные получателем денежных средств при раскрытии аккредитива документы по внешним признакам соответствовали условиям аккредитива.
Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?
Решение:
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, т.к. выплата по аккредитиву была осуществлена...
5. ООО «К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т» о взыскании 54 610 руб. неосновательного обогащения в виде доначисленного налога на добавленную стоимость (НДС) и 124 044 руб. убытков.
Иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд установил, что ООО «К» приобрело по накладной у ООО «Т» товар на сумму 469 000 руб. (в том числе 65 721 руб. НДС) и уплатило данную сумму ответчику. При встречной налоговой проверке ООО «Т» не подтвердило совершение указанной сделки и оплаты по ней истцом, в связи с чем инспекция сочла, что ООО «К» необоснованно предъявило к вычету НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 65 721 руб. Кроме того, обществу «К» доначислен налог на прибыль и начислены пени и штрафные санкции, всего на сумму 235 000 руб.
Решением инспекции ООО «К» привлечено к налоговой ответственности в размере указанных сумм.
Суд пришел к выводу, что поскольку истец исполнил решение инспекции, а ответчик не перечислил в бюджет полученные от истца в качестве НДС 65 721 руб.‚ эта сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Списанные по инкассо со счета истца 235 000 руб. (налог на прибыль, пени и штрафные санкции) являются убытками истца, возникшими в связи с тем, что ответчик не уплатил в бюджет полученную от истца сумму НДС и не подтвердил свои расчеты с истцом в рамках
встречной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе ООО «К» просит отменить решение, указывая следующее:
- оплата по сделке подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам‚ в то время как отражающие совершение финансовых операций кассовые чеки не представлены, приходный кассовый ордер датирован выходным днем (субботой);
- истец не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий действительную выдачу ему денежных средств на покупку спорного товар;
- авансовый отчет истца составлен с нарушением указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»;
- товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность поставки, отсутствуют.
Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?
Решение:
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ч. 2 ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения...
6. Между банком и ООО «К» заключен договор банковского счета, предметом которого являлось открытие счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством. В период с 27 апреля 2010 г. по 3 января 2011 г. на основании чеков со счета ООО «К» были выданы средства в общей сумме 6 млн. руб.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента без соответствующего распоряжения генерального директора Поповича, ООО «К» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 млн. руб. убытков, причиненных списанием с расчетного счета ООО «К» и выдачей неуполномоченным лицам денежных средств по денежным чекам в период с 27 апреля 2010 г. по 3 января 2011 г.
По делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в спорных чеках и в заявлениях о выдаче чековых книжек, по результатам которой установлено, что подпись от имени Поповича в заявлении о выдаче чековой книжки от 25 июля 2010 г. выполнена самим Поповичем, подпись во всех чеках выполнена не Поповичем, а другим лицом (лицами).
Судами установлено:
- с апреля по ноябрь 2010 г. Попович отсутствовал в Москве;
- в период его отсутствия делами ООО «К» занималась Климова, именно ей он поручил получение чековой книжки;
- на всех чеках стоит подлинная печать ООО К», которая хранилась у Поповича.
Соблюдение процедуры проверки банком подлинностей подписей подтверждается соответствующими отметками работников банка в разделе спорных чеков «Отметки, удостоверяющие личность получателя», в чеках также приведены паспортные данные Климовой, что свидетельствует о проверке личности получателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО «К» не подтверждено наличие условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (ст. 15, 393 ГК).
Суд указал, что наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам. Однако ООО «К» в соответствии с п. 4.6 договора не направило банку ни одного сообщения о неправильном списании средств со счета, выдача денежных средств производилась на протяжении девяти месяцев.
Ссылаясь на нарушение работниками банка правил выдачи наличных денежных средств и выдачу денег неуполномоченному лицу, ООО «К» обратилось с апелляционной жалобой.
Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?
Решение:
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. решения суда правомерно и обоснованно...
1) адвокат представляет интересы доверителя в арбитражном суде по иску ООО «Камалия» по делу № 22-3333/22;
2) стоимость оказанных услуг определяется согласно отчету адвоката по результатам оказанных услуг и складывается из следующего расчета их стоимости:
- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;
- участие в каждом судебном заседании - 3000 руб.;
- подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов от 2000 до 5000 руб. за документ.
ООО «Камалия» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то, что правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек не имеется, указав следующее:
- предметом договора на оказание юридической помощи является представление интересов доверителя по делу № А 22-3333/22, а не по настоящему спору № 22-3333/11;
- нет доказательств, подтверждающих несение расходов ответчиком непосредственно по данному делу (в приходном кассовом ордере и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате содержатся указания на договор, не имеющий отношение к данному спору).
Является ли внесение представителем денежных средств в кассу получателя доказательством, подтверждающим несение спорных расходов именно ответчиком? Кто прав в этом споре?
Решение:
Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет
исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении...
2. Между кооперативом и банком заключен договор банковского счета. Кооператив представил в банк три платежных поручения от 18 октября 2015 г. на перечисление в общей сложности 22 млн руб. на счет кооператива в Сбербанке России.
Неисполнение банком этих платежных поручений послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании исполнить платежные поручения.
Приказом Банка России с 12 ноября 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и открытии в отношении него конкурсного производства возврат остатка денежных средств (в данном случае требования об исполнении платежных поручений), находящихся на счетах должника, может быть осуществлен только в рамках дела о банкротстве банка.
В апелляционной жалобе кооператив указывает, что платежные поручения поступили ранее даты отзыва у банка лицензии.Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению.
Решение:
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидиро...
3. ИнвестБанк, действующий по поручению АО «М», открыл в АКБ «Банк 1» безотзывный документарный аккредитив, бенефициаром по которому являлось АО «Н» (истец). АО «Н» во исполнение условий аккредитива через «Банк 2» направило АКБ «Банк 1» документы, подтверждающие отгрузку товара по контракту с АО «М» счета-фактуры и железнодорожные накладные, полученные АКБ «Банк 1» 20 ноября 2016 г. Между тем причитающаяся АО «Н» по аккредитиву денежная сумма была зачислена на счет только 10 декабря 2016.
Суд установил, что причиной задержки платежа послужило обнаружение АКБ «Банк 1», как исполняющим банком, несоответствия представленных истцом железнодорожных накладных по внешним признакам условиям аккредитива, в частности, указание в условиях поставки товара «Экспорт» вместо предусмотренных аккредитивом условий «ДАФ Экспорт».
АО «Н» обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ «Банк 1», АО «Банк 2» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий АКБ «Банк 1» по задержке платежа в силу Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UСР № 500).
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что вывод суда о правомерности задержки ответчиком платежа по аккредитиву не обоснован и противоречит параграфам 1, 6 ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?
Решение:
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий АКБ «Банк 1» по задержке платежа в силу Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов...
4. В соответствии с Договором ООО «С» обязалось поставить товары ООО «Р», а последнее - оплатить их по аккредитиву. Россельхозбанком по поручению ООО «Р», действующего во исполнение договора, открыт безотзывный покрытый аккредитив от 4 июня 2016 г. с условием платежа без акцепта на сумму 30 млн руб. предусматривающий срок отгрузки товара 12 июня 2016 г. Сумма покрытия перечислена 5 июня 2016 г. Сбербанку России, который на основании документов, представленных в подтверждение выполнения условий аккредитива, перечислил указанную сумму на счет ООО «С» Однако товар от поставщика обществом получен не был.
ООО «С», генеральным директором и единственным участником которого является Ерохин, 4 мая 2016 г. в отделении Сбербанка России открыт расчетный счет. В период с 4 марта по 7 июня 2016 г. движений по счету клиента не было. На счет клиента 7 июня 2016 г зачислены денежные средства по двум аккредитивам, в том числе по открытому обществом в сумме 30 млн. руб. В этот же день клиентом по чеку была снята денежная наличность на хозяйственно-операционные расходы в сумме 30 млн. руб.
По информации Следственного управления при МВД. России 17 июня 2016 г. в отношении Ерохина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, в ходе расследования которого установлено, что представленные в Сбербанк России документы содержали недостоверные сведения об отгрузке обществу товаров.
ООО «Р», ссылаясь на то, что выплата денежных средств в сумме 30 млн. руб. произведена с нарушением условий аккредитива, обратилось в арбитражный суд с иском к Сбербанку России и Россельхозбанку о изыскании 30 млн. руб. неправомерно выплаченных с аккредитива, открытого во исполнение условий договора поставки, и 20 тыс. руб., списанных со счета истца за расчетно-кассовое обслуживание по перечислению аккредитива.
Исковые требования к Сбербанку России удовлетворены, в иске к Россельхозбанку отказано.
В апелляционной жалобе Сбербанк России ссылается на следующее:
- судом неправильно применены ст. 15, ст. 872 ГК и п. 6.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П;
- истцом не доказаны размер причиненных убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками;
- все представленные получателем денежных средств при раскрытии аккредитива документы по внешним признакам соответствовали условиям аккредитива.
Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?
Решение:
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, т.к. выплата по аккредитиву была осуществлена...
5. ООО «К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т» о взыскании 54 610 руб. неосновательного обогащения в виде доначисленного налога на добавленную стоимость (НДС) и 124 044 руб. убытков.
Иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд установил, что ООО «К» приобрело по накладной у ООО «Т» товар на сумму 469 000 руб. (в том числе 65 721 руб. НДС) и уплатило данную сумму ответчику. При встречной налоговой проверке ООО «Т» не подтвердило совершение указанной сделки и оплаты по ней истцом, в связи с чем инспекция сочла, что ООО «К» необоснованно предъявило к вычету НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 65 721 руб. Кроме того, обществу «К» доначислен налог на прибыль и начислены пени и штрафные санкции, всего на сумму 235 000 руб.
Решением инспекции ООО «К» привлечено к налоговой ответственности в размере указанных сумм.
Суд пришел к выводу, что поскольку истец исполнил решение инспекции, а ответчик не перечислил в бюджет полученные от истца в качестве НДС 65 721 руб.‚ эта сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Списанные по инкассо со счета истца 235 000 руб. (налог на прибыль, пени и штрафные санкции) являются убытками истца, возникшими в связи с тем, что ответчик не уплатил в бюджет полученную от истца сумму НДС и не подтвердил свои расчеты с истцом в рамках
встречной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе ООО «К» просит отменить решение, указывая следующее:
- оплата по сделке подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам‚ в то время как отражающие совершение финансовых операций кассовые чеки не представлены, приходный кассовый ордер датирован выходным днем (субботой);
- истец не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий действительную выдачу ему денежных средств на покупку спорного товар;
- авансовый отчет истца составлен с нарушением указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»;
- товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность поставки, отсутствуют.
Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?
Решение:
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ч. 2 ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения...
6. Между банком и ООО «К» заключен договор банковского счета, предметом которого являлось открытие счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством. В период с 27 апреля 2010 г. по 3 января 2011 г. на основании чеков со счета ООО «К» были выданы средства в общей сумме 6 млн. руб.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента без соответствующего распоряжения генерального директора Поповича, ООО «К» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 млн. руб. убытков, причиненных списанием с расчетного счета ООО «К» и выдачей неуполномоченным лицам денежных средств по денежным чекам в период с 27 апреля 2010 г. по 3 января 2011 г.
По делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в спорных чеках и в заявлениях о выдаче чековых книжек, по результатам которой установлено, что подпись от имени Поповича в заявлении о выдаче чековой книжки от 25 июля 2010 г. выполнена самим Поповичем, подпись во всех чеках выполнена не Поповичем, а другим лицом (лицами).
Судами установлено:
- с апреля по ноябрь 2010 г. Попович отсутствовал в Москве;
- в период его отсутствия делами ООО «К» занималась Климова, именно ей он поручил получение чековой книжки;
- на всех чеках стоит подлинная печать ООО К», которая хранилась у Поповича.
Соблюдение процедуры проверки банком подлинностей подписей подтверждается соответствующими отметками работников банка в разделе спорных чеков «Отметки, удостоверяющие личность получателя», в чеках также приведены паспортные данные Климовой, что свидетельствует о проверке личности получателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО «К» не подтверждено наличие условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (ст. 15, 393 ГК).
Суд указал, что наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам. Однако ООО «К» в соответствии с п. 4.6 договора не направило банку ни одного сообщения о неправильном списании средств со счета, выдача денежных средств производилась на протяжении девяти месяцев.
Ссылаясь на нарушение работниками банка правил выдачи наличных денежных средств и выдачу денег неуполномоченному лицу, ООО «К» обратилось с апелляционной жалобой.
Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?
Решение:
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. решения суда правомерно и обоснованно...
