Охрана средств индивидуализации в сети Интернет

Добрый день! Уважаемые студенты, Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему: «Охрана средств индивидуализации в сети Интернет»
Оригинальность работы 82%

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ. 6
1.1. Понятие и функции средств индивидуализации. 6
1.2. Виды средств индивидуализации. 13
2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ. 29
2.1. Способы использования средств индивидуализации в сети Интернет 29
2.2. Особенности использования средств индивидуализации в сети     Интернет 42
3. ЗАЩИТА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ. 57
3.1. Условия защиты исключительного права на средства     индивидуализации. 57
3.2. Особенности защиты прав на средства индивидуализации в сети Интернет 71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 80
БИБЛИОГРАФИЯ. 83


ВВЕДЕНИЕ
        Актуальность темы исследования. В эпоху информационных технологий и цифровизации сферы интеллектуальной собственности вопросы охраны, использования и защиты результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации обретают особый характер и значение.
        В связи со стремительным развитием электронной коммерции, торговая и иная коммерческая деятельность становится немыслимой без Интернета. Это было подтверждено во время пандемии COVID-19 в 2020 году.
        Интернет используется для формирования благоприятного имиджа производителя и увеличение спроса на его товары/услуги путем создания сайта, форумов и запуска онлайн рекламы. В отдельных случаях информационно-коммуникационная сеть выступает лишь инструментом размещения онлайн-заказа и приема платежей, при том, что в итоге товары в материальной форме доставляются потребителю физически.
        Благодаря Интернету торговая деятельность, в том числе деятельность по продвижению и рекламе товаров/услуг перестает ограничиваться определенной местностью, государством, а легко распространяется на территории других зарубежных стран ввиду глобальности и повсеместности Интернета.
        В этой связи особую важность представляет индивидуализация товаров/услуг, продвигаемых и реализуемых через Интернет.
        По данным американского рейтингового агентства Standard & Poor’s средства индивидуализации составляют значительную часть стоимости товаров, и сами по себе являются важными элементами мировой экономики. Среди активов крупнейших компаний средства индивидуализации составляют около 87% от общего объема капитала. Для сравнения в 1995 году доля средств индивидуализации составляла порядка 68%, в 2005 году – около 80%.
        Эти данные свидетельствуют, что в условиях развития международной торговли, средства индивидуализации, используемые субъектами предпринимательства, становятся важнейшим элементом экономики.
        Средства индивидуализации, в частности товарные знаки, применяемые в Интернете особо уязвимы, из-за существования большого количества способов использования в сети и способности стремительного распространения материалов, на которых неправомерно использованы чужие охраняемые обозначения. В связи с этим средства индивидуализации, используемые в цифровой среде, нуждаются в повышенном уровне охраны и защиты.   
        Согласно статистике Суда по интеллектуальным правам за 2017-2019 годы 52% гражданских дел, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, составляют споры о средствах индивидуализации, значительное число из которых, связано с их использованием в сети Интернет.
        Существующее законодательство Российской Федерации и постепенно складывающаяся судебная практика в области средств индивидуализации обрисовывает лишь контур правого регулирования вопросов защиты исключительного права, в связи с нарушениями, случающимися в сети Интернет. В этой связи возникает необходимость в выработке научно-обоснованных и практико-ориентированных предложений по усовершенствованию законодательства, способных отвечать быстроизменяющимся общественным отношениям и современным тенденциям развития права.
Практическая значимость работы заключается в том, что рассмотренные в рамках настоящего исследования вопросы, освященные примеры и концепции, а также разработанные пути решения правовых проблем могут иметь большое значение и вполне могут быть применены при осуществлении защиты прав на охраняемые обозначения на практике. 
Степень научной разработанности темы. Тема представленной работы частично освещалась различными учеными-правоведами, в том числе в работах Бабкина С.А., Вацковского Ю.Ф., Калятина В.О., Карунной А.Я., Новоселовой Л.А., Серго А.Г. и других. Множество работ посвящено лишь отдельным аспектам охраны объектов интеллектуальной собственности либо только отдельным видам средств индивидуализации, однако целостных и фундаментальных работ в этой сфере мало.
        Объект исследования - совокупность общественных отношений, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации, используемых в сети Интернет.
        Предметом данного исследования являются особенности охраны средств индивидуализации в информационно-телекоммуникационных сетях, а также тенденции по их защите.
        Цель работы - формирование научного целостного представления об особенностях охраны средств индивидуализации в цифровую эпоху и выявление проблем, связанных с их защитой в сети Интернет.
Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

• Изучить и определить понятие и функции средств индивидуализации;
• Установить виды средств индивидуализации;
• Исследовать способы использования средств индивидуализации в сети Интернет и их особенности;
• Определить условия предоставления правовой защиты прав на средства индивидуализации;
• Проанализировать способы и выявить особенности защиты средств индивидуализации в цифровую эпоху;
• Выявить коллизии и пробелы в правовом регулировании в области средств индивидуализации с учетом развития новейших телекоммуникационных технологий.

        Методологическую основу исследования составляют: системный подход, представляющий собой рассмотрение предмета исследования в совокупности и во взаимосвязи с другими нормами и институтами права. При анализе поставленных вопросов, были использованы специальные методы: историко-функциональный метод, сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод, социологический метод, логический метод и другие.

БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014);
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019);
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ. (ред. от 18.07.2019);
4. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27.12.2019);
5. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 02.08.2019);
6. Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 03.04.2020);
7. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 31.12.2017);
8. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (ред. от 30.11.2019);
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (ред. от 30.08.2017);
10. Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»;
11. Решение Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 года N 2012-07/47 «Об утверждении положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах»;
12. Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции» от 08.06.2000.

Судебные акты:

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П;
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П;
15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П;
16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 г. N 58;
17. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19;
18. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122;
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10;
20. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-15872/2008;
21. Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 по делу N ­КА-А40/178-09;
22. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу N А40-128923/2015;
23. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 по делу N А40-29319/2016;
24. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2017 по делу N А07-488/2017;
25. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 по делу N А40-200682/2017;
26. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по делу N А63-1305/2018;
27. Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 по делу N СИП-705/2018;
28. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 по делу N А45-5897/2018;
29. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 по делу N А76-16021/2018;
30. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 по делу N А41-7379/2019;
31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06 2015 г. по делу N А56-76698/2014;
32. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А76-10490/2019;
33. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 г. по делу N А17-545/2019;
34. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 г. по делу N А51-12426/2019.

Литература:

35. Агеенко А.А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002. – 175 с.; 
36. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2019 – 276 с.;
37. Бажанов А.А. Соразмерность как условие справедливости санкции // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2017. N4. – С. 486 – 507.;
38. Близнец И.А. Интеллектуальная собственность в современном мире / М.: Проспект, 2017. – 672 с.;
39. Бобров М.Е. Средства индивидуализации товаров, работ и услуг как объекты интеллектуальных прав. Дис. … на соискание ученой степени канд. юрид. наук. – М., 2013. – 206 с.;
40. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований – М.: Статут, 2009. – 190 с.;
41. Гаврилов Э. О содержании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Хозяйство и право, 2017, N 6. – С. 3-12.;
42. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. – М.: Вольтерс Клувер, 2006. – 448 с.;
43. Данилина Е.А. Доменное имя и товарный знак: вопросы сходства и различия// Биржа интеллектуальной собственности. 2004. N 12. - С. 22–25.;
44. Калятин В.О. Доменные имена // Рос. агентство по пат. и товар. знакам. Информ.-издат. центр. - М. : ИНИЦ Роспатента, 2002 – 187 с.;
45. Калятин В.О. Доменные имена // Рос. агентство по пат. и товар. знакам. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ПАТЕНТ, 2006. – 196 с.; 
46. Калятин В.О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации//Юридический мир. 2011. N5. – С.19-28.;
47. Карунная А.Я. Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций. Автореф. дис. …док-та юрид. наук. – М., 2005.–26 с.;
48. Новоселова Л.А. Немного об общеизвестных товарных знаках: спор по словесному обозначению «Посольская»/Журнал Суда по интеллектуальным правам. N 6, декабрь 2014 г., с. 10-16.;
49. Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 2005. – 45 с.;
50. Осокин А.А. Правовой статус наименований доменов и товарных знаков// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. N 7. - С. 17 – 24.;
51. Право интеллектуальной собственности. Средства индивидуализации: Учебник (том 3): под общ. ред. Л.А. Новоселовой // Статут, 2018 – 432 с.;
52. Право интеллектуальной собственности: уч. пособие/под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. – 327 с.;
53. Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный). // Статут, 2015;
54. Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. N 11. С. 48-60.;
55. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование (2-е издание) - М.: Статут, 2016 – С. 25;
56. Сергеев А.П. Правовая охрана товарных знаков // Корпоративный юрист, 2007, N 2;
57. Серго А.Г. Доменные имена. Правовое регулирование: монография. М.: Российская государственная академия интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС), 2013. – 312 с.;
58. Серго А.Г. Доменные имена как средство индивидуализации // Хозяйство и право. – 2011. – N 5.;
59. Старженецкий В. Использование чужих товарных знаков в рекламе третьими лицами // Коллегия. — 2004. — N 4.;
60. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. – М.: Проспект, 2011. – 367 с.;
61. Терещенко Л.К., Тиунов О.И. Информационные посредники в российском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. N6 (61).

Источники на иностранных языках:

62. Capitol Records, LLC v. Vimeo, LLC, 972 F. Supp. 2d 500, 972 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013);
63. Commission Staff Working Paper, “Online Services, Including E-Commerce, in the Single Market”, SEC (2011) 1641 final, January 11, 2012. P. 44;
64. Dr. Seuss Enters., LP v. Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394, 1404. 9th Cir. 1997;
65. Dreamwerks Prod. Group, Inc. v. SKG Studio, 142 F.3d 1127. 9th Cir. 1998;
66. Dutch Copyright Act 1911;
67. Interflora Inc & Anor v. Marks and Spencer Plc & Anor [2013] EWHC 1291 (Ch). 21 May 2013;
68. Io Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc., 586 F. Supp. 2d 1132 (N.D. Cal. 2008);
69. Notice-and-Take-Down Code of Conduct, version 1.04, Ministry of Justice and Security of the Netherlands. October 9, 2008. P. 7;
70. Russell Abratt, Geoffrey Bick. Valuing Brands and Brand Equity: Methods and Processes;
71. Smith Fiberglass Prods., Inc. v. Ameron, Inc., 7 F.3d 1327 (7th Cir. 1993);
72. Stephen H. Penman; George O. May. Accounting for Intangible Assets: There is Also an Income Statement;
73. The Digital Millennium Copyright Act of 1998 (DMCA);
74. World Intellectual Property Organization. Intellectual Property on the Internet: A Survey of Issues. Geneva: WIPO, 2003. N 856(E). P 46;
75. Yen A.C. Intent and Trademark Infringement // Arizona Law Review. 2015. Vol. 57. No. 3.