ООО «Строй Сервис» представило в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявило право на возмещение этого...
Стоимость
150 руб.
Содержание
Теория + Практика
Объем
8 стр 2019 год лист.
Год написания
Описание работы
Работа пользователя Виктор
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Институт заочного и ускоренного обучения
На базе СПО
Кафедра финансового права
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине
«Налоговое право»
Вариант 3
Задача 7.
ООО «Строй Сервис» представило в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявило право на возмещение этого налога из бюджета. Инспекция ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга провела камеральную проверку, по итогам которой налог был возмещен налогоплательщику и перечислен на его счет. Позднее инспекция провела выездную проверку, в результате которой установила, что налог был возмещен неправомерно. Обществу было предложено уплатить возмещенный из бюджета НДС как сумму недоимки. ООО «Строй сервис» обжаловало решение инспекции в судебном порядке.
Задача 8.
Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Рога и копыта» на праве собственности исчислена в сумме 300 500 639 рублей. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основе проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков. Полагая, что в государственный кадастр недвижимости внесена недостоверная кадастровая стоимость земельного участка, являющаяся основанием для исчисления земельного налога, ООО «Рога и копыта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки спорного земельного участка. ООО «Рога и копыта», ссылаясь на подготовленный по его заказу оценщиком отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 40.650 000 рублей, указало, что кадастровая стоимость, многократно превышающая рыночную стоимость, является недостоверной. Более того, произвольное определение кадастровой стоимости земельного участка, служащей основанием для исчисления земельного налога, является нарушением установленного налоговым законодательством принципа экономической обоснованности налога.
Задача 9.
ООО «М» имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед находящейся в Швейцарии компанией «L». Указанная задолженность более чем в четыре раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств ООО «М» на последнее число налогового периода. В отношении ООО «М» Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка за период 2009-2011 г.г. , по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме 200.490.000 рублей. Одним из оснований для признания неправомерным отнесения начисленных сумм процентов по долговым обязательствам в состав расходов ООО «М» за период 2009-2011 годы послужил вывод налогового органа о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 2 ст. 269 НК РФ, регулирующего порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности. Налогоплательщик, считая мнение налогового органа ошибочным, при обращении в Арбитражный суд Свердловской области ссылался на ст. 24 соглашений от 15.11.1995 и от 05.12.1998 г. г., полагая, что указанные положения фактически исключают возможность применения п. 2 ст. 269 НК РФ при учете процентов по контролируемой задолженности.
Список использованной литературы
1) Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25.10.2001 N 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147
2) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824
3) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340
4) Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3813
5) Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Заключено в г. Москве 15.11.1995) // Собрание законодательства РФ, N 23, 09.06.1997, ст. 2666
6) Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации» // Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=156273&fld=134&dst=100001,0&rnd=0.3146033530212#07367725947714128
7) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2015
8) Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010 // Вестник ВАС РФ, 2012, N 5
9) Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 по делу N А27-7455/2010 // Вестник ВАС РФ, 2012, N 3.
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Институт заочного и ускоренного обучения
На базе СПО
Кафедра финансового права
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине
«Налоговое право»
Вариант 3
Задача 7.
ООО «Строй Сервис» представило в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявило право на возмещение этого налога из бюджета. Инспекция ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга провела камеральную проверку, по итогам которой налог был возмещен налогоплательщику и перечислен на его счет. Позднее инспекция провела выездную проверку, в результате которой установила, что налог был возмещен неправомерно. Обществу было предложено уплатить возмещенный из бюджета НДС как сумму недоимки. ООО «Строй сервис» обжаловало решение инспекции в судебном порядке.
Задача 8.
Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Рога и копыта» на праве собственности исчислена в сумме 300 500 639 рублей. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основе проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков. Полагая, что в государственный кадастр недвижимости внесена недостоверная кадастровая стоимость земельного участка, являющаяся основанием для исчисления земельного налога, ООО «Рога и копыта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки спорного земельного участка. ООО «Рога и копыта», ссылаясь на подготовленный по его заказу оценщиком отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 40.650 000 рублей, указало, что кадастровая стоимость, многократно превышающая рыночную стоимость, является недостоверной. Более того, произвольное определение кадастровой стоимости земельного участка, служащей основанием для исчисления земельного налога, является нарушением установленного налоговым законодательством принципа экономической обоснованности налога.
Задача 9.
ООО «М» имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед находящейся в Швейцарии компанией «L». Указанная задолженность более чем в четыре раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств ООО «М» на последнее число налогового периода. В отношении ООО «М» Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка за период 2009-2011 г.г. , по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме 200.490.000 рублей. Одним из оснований для признания неправомерным отнесения начисленных сумм процентов по долговым обязательствам в состав расходов ООО «М» за период 2009-2011 годы послужил вывод налогового органа о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 2 ст. 269 НК РФ, регулирующего порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности. Налогоплательщик, считая мнение налогового органа ошибочным, при обращении в Арбитражный суд Свердловской области ссылался на ст. 24 соглашений от 15.11.1995 и от 05.12.1998 г. г., полагая, что указанные положения фактически исключают возможность применения п. 2 ст. 269 НК РФ при учете процентов по контролируемой задолженности.
Список использованной литературы
1) Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25.10.2001 N 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147
2) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824
3) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340
4) Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3813
5) Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Заключено в г. Москве 15.11.1995) // Собрание законодательства РФ, N 23, 09.06.1997, ст. 2666
6) Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации» // Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=156273&fld=134&dst=100001,0&rnd=0.3146033530212#07367725947714128
7) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2015
8) Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010 // Вестник ВАС РФ, 2012, N 5
9) Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 по делу N А27-7455/2010 // Вестник ВАС РФ, 2012, N 3.
