ОП «Право и государственное управление», Дисциплина «Регулирование банковского сектора» Домашнее задание
Описание работы
Работа пользователя Ирина
Задача 1.
Генеральный директор ООО КБ «Капитальный» обратился в арбитражный суд, оспаривая действительность следующих ненормативных правовых актов Центрального банка РФ: 1) предписание от 23.05.2019 №С59-25-12/19-ДСП; 2) приказ о назначении временной администрации ООО КБ «Капитальный» от 03.07.2019 № ОД-671.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенных проверочных мероприятий группой инспекторов Банка России было установлено несоответствие между заявленной в отчетности ООО КБ «Капитальной» стоимости ТЦ «Золотой жук» (общая площадь объекта – 200 тыс. кв.м.) и значением, рассчитанным компетентными сотрудниками регулятора. Торговый центр находится в центре Санкт-Петербурга и по данным, заявленным коммерческим банком, оценивается в 645 678 920 рублей.
Осуществив собственный расчет на основании данных из открытых источников, сотрудники Банка России пришли к выводу о том, что «Золотой жук» стоит не более 167 890 000 руб.
На основании сделанных заключений, предположив, что ООО КБ «Капитальный» намеренно завысил стоимость объекта, Банк России направил в адрес поднадзорной кредитной организации предписание от 23.05.2019 №С59-25-12/19-ДСП с требованием осуществить переоценку стоимости ТЦ, учитываемого в качестве собственных средств (капитала) банка, в размере, рассчитанном Банком России, а также внести соответствующие изменения в отчетные документы. Для исполнения предписания банку было предоставлено 14 календарных дней.
С учетом того, что сведения о ТЦ «Золотой жук» были внесены в расчет собственных средств (капитала) коммерческого банка, изменение оценочной стоимости недвижимости приводило бы к изменению значений обязательных нормативов, а именно к их снижению до значений, не допустимых в соответствии с нормативными актами Банка России. Кроме того, сотрудники коммерческого банка были решительно не согласны с заявленной Банком России стоимостью «Золотого жука». Посчитав позицию регулятора противоречащей действующему законодательству и рыночной практике, ООО КБ «Капитальный» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Банка России. Руководство кредитной организации на внутреннем совещании приняло решение предписание не исполнять вплоть до принятия окончательного решения судом.
Рассмотрев представленные документы, суд оставил заявление кредитной организации без рассмотрения на основании того факта, что оно было подписано неуполномоченным лицом.
Не получив в установленный срок отчета об исполнении предписания, Банк России самостоятельно пересчитал значения нормативов для коммерческого банка «Капитальный» (исходя из собственной оценки ТЦ «Золотой жук») и пришел к выводу о том, что банк находится в неудовлетворительном финансовом положении. 3 июля 2019 года регулятор издал приказ о назначении временной администрации коммерческого банка. Юридическими последствиями такого решения должно было стать приостановление полномочий органов управления ООО КБ «Капитальный». На своем официальном сайте Банк России в частности заявил, что «указанные решения приняты Банком России в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков ООО КБ «Капитальный» с учетом его значимости для Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и обеспечат полный контроль ситуации в кредитной организации и сохранность ее активов».
Дайте правовую оценку ситуации.
Ответ:
...
Задача 2.
ООО Коммерческий банк «Веста-банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: а) акта выездной проверки кредитной организации № АК-345/17 от 12.03.2019; б) предписания Банка России № 01-76/89ДСП от 25.03.2019.
Как следует из материалов дела, во внутренних документах банка закреплено, что при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), к числу которых относятся снижение показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (снижение выручки), финансовое положение может оцениваться как «хорошее».
По результатам проведенной проверки инспекторская группа Банка России зафиксировала в акте, что профессиональное суждение кредитной организации сформировано без учета таких отрицательных факторов, как: снижение прибыли и чистых активов, существенный рост дебиторской и кредиторской задолженности, значительная долговая нагрузка, отрицательная динамика показателей ликвидности, финансовой устойчивости.
В акте проверки также было зафиксировано, что в кредитных досье ряда заемщиков – физических лиц и юридических лиц нет выписок с расчетных счетов, открытых в других банках, информации из ФНС об открытых расчетных счетах в банках за рубежом и наличии неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов.
В своих объяснениях КБ «Веста-банк» указал, что не считает перечисленные инспекторами ЦБ РФ отрицательные факторы в качестве существенных для безусловного снижения оценки финансового положения заемщиков, а все необходимые критерии для отнесения заемщиков к определённой группе риска и так содержатся в его внутренних документах. По заявленным инспекторской группой недостаткам кредитных досье кредитная организация пояснила, что эта информация никаким образом не относится к ссудам, выданным в «Веста-банк», и не может повлиять на решение банка о выдаче кредита субъектам, предоставившим всю информацию об источниках дохода и имуществе.
На основании сделанных экспертной группой Банка России выводов Главное управление ЦБ РФ по N округу направило в адрес кредитной организации предписание об устранении выявленных нарушений со следующим требованием: «необходимо пересмотреть расчет по резервированию ссуд юридическим и физическим лицам А., Б., В., Г., Д., Е. и отнести данные по расчетным базам к четвертой категории качества. Пересчитать на основании полученных результатов объем финального резерва на возможные потери по ссудам и направить отчет об исполнении предписания не позднее 08.04.2019».
В судебном заседании представители Банка России указали, что завышение категории качества ссуды может привести к существенной переоценке активов кредитной организации, а следовательно, недостоверным расчетам числовых значений обязательных нормативов устойчивости банка по требованиям стандарта Базель III. Данное обстоятельство следует рассматривать как существенное с учетом того, что в практике Центрального банка больше половины случаев отзыва лицензий на осуществление банковских операций были связаны с неверной оценкой возможных потерь по ссудам. Данное обстоятельство, кроме того, угрожает интересам кредиторов и вкладчиков банка.
Кредитная организация в судебном заседании пояснила, что исполнение требований акта проверки и предписания Банка России существенно ухудшит финансовые показатели «Веста-банк», поскольку досоздание резерва требует уменьшения собственных средств организации.
Какое решение примет суд при оценке: а) акта проверки № АК-345/17 от 12.03.2019; б) предписания Банка России № 01-76/89ДСП от 25.03.2019?
Ответ:
...
Задача 3.
ООО КБ «Капиталгарант» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций №908-ОД от 02.09.2019.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования, сообщив, что оспариваемый ненормативный правовой акт препятствует осуществлению законной экономической деятельности и нарушает права и законные интересы кредитной организации.
Представитель Центрального банка РФ пояснил, что причиной для принятия подобного решения стали неустранимые нарушения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Несоблюдение норм соответствующего федерального закона, а также нормативных актов Банка России были выявлены в ходе осуществления пруденциального надзора и по результатам выездной проверки деятельности кредитной организации, которые зафиксированы в акте от 31.07.2019 № АК12-01/67-ДСП.
В частности, банк не выполнил предусмотренную законом обязанность по передаче в уполномоченный орган информации о трех операциях, подлежащих обязательному контролю: а) клиент – ООО Ломбард «Рожки и ножки», операция на сумму 795 тыс. рублей (обмен банкнот), от 09.01.2018; б) клиент ООО «Сладости и радости», операция на сумму 602 тыс. рублей (перевод денежных средств на счет Silver Star Ltd., Great Britain, London, Oxford Str., 56, банк получателя – Barclays, от 10.01.2018; в) клиент – ПАО «Спецстройинвест», операция на сумму 3 578,0 тыс. рублей (зачисление на счет наличных денежных средств), от 12.06.2018. В направленных в уполномоченный орган электронных сообщениях о совершенных клиентами банка операциях кредитная организация не указала следующее: г) реквизиты паспорта или другого удостоверяющего личность документа участника операции по сообщению ОЭС №456 от 10.07.2018 (предоставление физическими лицами, не обладающими статусом кредитных организаций, беспроцентных займов юридическим лицам); д) ИНН участника операции в сообщении ОЭС №876 от 13.08.2018 (открытие вклада в пользу третьего лица с внесением в него наличных денежных средств).
Кредитная организация, не согласившись с доводами представителя Банка России, утверждала, что информация по операциям а) – в) не представлена в уполномоченный орган по ошибке (в подразделении работал новый сотрудник, который дал соответствующие объяснения по факту нарушения обязанности по отправке сообщений), по операциям г) и д) – кредитная организация считает названные сведения несущественными для идентификации клиента, поскольку их отсутствие никаким образом не искажало содержание сообщений ОЭС, они являлись по сути избыточными.
Кредитная организация также указала, что была на протяжении всей истории своей деятельности законопослушным юридическим лицом, сотрудничающим с регулятором и готовым в любую минуту устранить допущенные нарушения и не допускать аналогичных в будущем.
Кредитная организация усомнилась в добросовестности регулятора, поскольку в адрес банка не поступило ни одного предписания об устранении нарушений законодательства, не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства, по мнению представителей банка, свидетельствуют о единственном намерении регулятора при любом удобном случае ликвидировать кредитную организацию, не дав ей возможности исправиться и устранить последствия малозначительного правонарушения.
Какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд?
Ответ:
...
Генеральный директор ООО КБ «Капитальный» обратился в арбитражный суд, оспаривая действительность следующих ненормативных правовых актов Центрального банка РФ: 1) предписание от 23.05.2019 №С59-25-12/19-ДСП; 2) приказ о назначении временной администрации ООО КБ «Капитальный» от 03.07.2019 № ОД-671.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенных проверочных мероприятий группой инспекторов Банка России было установлено несоответствие между заявленной в отчетности ООО КБ «Капитальной» стоимости ТЦ «Золотой жук» (общая площадь объекта – 200 тыс. кв.м.) и значением, рассчитанным компетентными сотрудниками регулятора. Торговый центр находится в центре Санкт-Петербурга и по данным, заявленным коммерческим банком, оценивается в 645 678 920 рублей.
Осуществив собственный расчет на основании данных из открытых источников, сотрудники Банка России пришли к выводу о том, что «Золотой жук» стоит не более 167 890 000 руб.
На основании сделанных заключений, предположив, что ООО КБ «Капитальный» намеренно завысил стоимость объекта, Банк России направил в адрес поднадзорной кредитной организации предписание от 23.05.2019 №С59-25-12/19-ДСП с требованием осуществить переоценку стоимости ТЦ, учитываемого в качестве собственных средств (капитала) банка, в размере, рассчитанном Банком России, а также внести соответствующие изменения в отчетные документы. Для исполнения предписания банку было предоставлено 14 календарных дней.
С учетом того, что сведения о ТЦ «Золотой жук» были внесены в расчет собственных средств (капитала) коммерческого банка, изменение оценочной стоимости недвижимости приводило бы к изменению значений обязательных нормативов, а именно к их снижению до значений, не допустимых в соответствии с нормативными актами Банка России. Кроме того, сотрудники коммерческого банка были решительно не согласны с заявленной Банком России стоимостью «Золотого жука». Посчитав позицию регулятора противоречащей действующему законодательству и рыночной практике, ООО КБ «Капитальный» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Банка России. Руководство кредитной организации на внутреннем совещании приняло решение предписание не исполнять вплоть до принятия окончательного решения судом.
Рассмотрев представленные документы, суд оставил заявление кредитной организации без рассмотрения на основании того факта, что оно было подписано неуполномоченным лицом.
Не получив в установленный срок отчета об исполнении предписания, Банк России самостоятельно пересчитал значения нормативов для коммерческого банка «Капитальный» (исходя из собственной оценки ТЦ «Золотой жук») и пришел к выводу о том, что банк находится в неудовлетворительном финансовом положении. 3 июля 2019 года регулятор издал приказ о назначении временной администрации коммерческого банка. Юридическими последствиями такого решения должно было стать приостановление полномочий органов управления ООО КБ «Капитальный». На своем официальном сайте Банк России в частности заявил, что «указанные решения приняты Банком России в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков ООО КБ «Капитальный» с учетом его значимости для Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и обеспечат полный контроль ситуации в кредитной организации и сохранность ее активов».
Дайте правовую оценку ситуации.
Ответ:
...
Задача 2.
ООО Коммерческий банк «Веста-банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: а) акта выездной проверки кредитной организации № АК-345/17 от 12.03.2019; б) предписания Банка России № 01-76/89ДСП от 25.03.2019.
Как следует из материалов дела, во внутренних документах банка закреплено, что при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), к числу которых относятся снижение показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (снижение выручки), финансовое положение может оцениваться как «хорошее».
По результатам проведенной проверки инспекторская группа Банка России зафиксировала в акте, что профессиональное суждение кредитной организации сформировано без учета таких отрицательных факторов, как: снижение прибыли и чистых активов, существенный рост дебиторской и кредиторской задолженности, значительная долговая нагрузка, отрицательная динамика показателей ликвидности, финансовой устойчивости.
В акте проверки также было зафиксировано, что в кредитных досье ряда заемщиков – физических лиц и юридических лиц нет выписок с расчетных счетов, открытых в других банках, информации из ФНС об открытых расчетных счетах в банках за рубежом и наличии неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов.
В своих объяснениях КБ «Веста-банк» указал, что не считает перечисленные инспекторами ЦБ РФ отрицательные факторы в качестве существенных для безусловного снижения оценки финансового положения заемщиков, а все необходимые критерии для отнесения заемщиков к определённой группе риска и так содержатся в его внутренних документах. По заявленным инспекторской группой недостаткам кредитных досье кредитная организация пояснила, что эта информация никаким образом не относится к ссудам, выданным в «Веста-банк», и не может повлиять на решение банка о выдаче кредита субъектам, предоставившим всю информацию об источниках дохода и имуществе.
На основании сделанных экспертной группой Банка России выводов Главное управление ЦБ РФ по N округу направило в адрес кредитной организации предписание об устранении выявленных нарушений со следующим требованием: «необходимо пересмотреть расчет по резервированию ссуд юридическим и физическим лицам А., Б., В., Г., Д., Е. и отнести данные по расчетным базам к четвертой категории качества. Пересчитать на основании полученных результатов объем финального резерва на возможные потери по ссудам и направить отчет об исполнении предписания не позднее 08.04.2019».
В судебном заседании представители Банка России указали, что завышение категории качества ссуды может привести к существенной переоценке активов кредитной организации, а следовательно, недостоверным расчетам числовых значений обязательных нормативов устойчивости банка по требованиям стандарта Базель III. Данное обстоятельство следует рассматривать как существенное с учетом того, что в практике Центрального банка больше половины случаев отзыва лицензий на осуществление банковских операций были связаны с неверной оценкой возможных потерь по ссудам. Данное обстоятельство, кроме того, угрожает интересам кредиторов и вкладчиков банка.
Кредитная организация в судебном заседании пояснила, что исполнение требований акта проверки и предписания Банка России существенно ухудшит финансовые показатели «Веста-банк», поскольку досоздание резерва требует уменьшения собственных средств организации.
Какое решение примет суд при оценке: а) акта проверки № АК-345/17 от 12.03.2019; б) предписания Банка России № 01-76/89ДСП от 25.03.2019?
Ответ:
...
Задача 3.
ООО КБ «Капиталгарант» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций №908-ОД от 02.09.2019.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования, сообщив, что оспариваемый ненормативный правовой акт препятствует осуществлению законной экономической деятельности и нарушает права и законные интересы кредитной организации.
Представитель Центрального банка РФ пояснил, что причиной для принятия подобного решения стали неустранимые нарушения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Несоблюдение норм соответствующего федерального закона, а также нормативных актов Банка России были выявлены в ходе осуществления пруденциального надзора и по результатам выездной проверки деятельности кредитной организации, которые зафиксированы в акте от 31.07.2019 № АК12-01/67-ДСП.
В частности, банк не выполнил предусмотренную законом обязанность по передаче в уполномоченный орган информации о трех операциях, подлежащих обязательному контролю: а) клиент – ООО Ломбард «Рожки и ножки», операция на сумму 795 тыс. рублей (обмен банкнот), от 09.01.2018; б) клиент ООО «Сладости и радости», операция на сумму 602 тыс. рублей (перевод денежных средств на счет Silver Star Ltd., Great Britain, London, Oxford Str., 56, банк получателя – Barclays, от 10.01.2018; в) клиент – ПАО «Спецстройинвест», операция на сумму 3 578,0 тыс. рублей (зачисление на счет наличных денежных средств), от 12.06.2018. В направленных в уполномоченный орган электронных сообщениях о совершенных клиентами банка операциях кредитная организация не указала следующее: г) реквизиты паспорта или другого удостоверяющего личность документа участника операции по сообщению ОЭС №456 от 10.07.2018 (предоставление физическими лицами, не обладающими статусом кредитных организаций, беспроцентных займов юридическим лицам); д) ИНН участника операции в сообщении ОЭС №876 от 13.08.2018 (открытие вклада в пользу третьего лица с внесением в него наличных денежных средств).
Кредитная организация, не согласившись с доводами представителя Банка России, утверждала, что информация по операциям а) – в) не представлена в уполномоченный орган по ошибке (в подразделении работал новый сотрудник, который дал соответствующие объяснения по факту нарушения обязанности по отправке сообщений), по операциям г) и д) – кредитная организация считает названные сведения несущественными для идентификации клиента, поскольку их отсутствие никаким образом не искажало содержание сообщений ОЭС, они являлись по сути избыточными.
Кредитная организация также указала, что была на протяжении всей истории своей деятельности законопослушным юридическим лицом, сотрудничающим с регулятором и готовым в любую минуту устранить допущенные нарушения и не допускать аналогичных в будущем.
Кредитная организация усомнилась в добросовестности регулятора, поскольку в адрес банка не поступило ни одного предписания об устранении нарушений законодательства, не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства, по мнению представителей банка, свидетельствуют о единственном намерении регулятора при любом удобном случае ликвидировать кредитную организацию, не дав ей возможности исправиться и устранить последствия малозначительного правонарушения.
Какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд?
Ответ:
...
