Организация методики проведения налоговых проверок Контрольная работа
Описание работы
Работа пользователя Ирина
Оглавление
Введение. 3
1. Контроль за правильностью исчисления налога на доходы физических лиц. 5
2. Рассмотрение споров и выражений налогоплательщика по актам камеральной и выездной налоговых проверок. 11
Заключение. 18
Задание. 19
Дать правовую оценку жалобе на постановление по делу об административной ответственности
В Ленинский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 20 Ленинского округа г. Иркутска
Заявитель: Руководитель ООО «Иркутск-Эконом»
Тупицин Анатолий Олегович
Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Володарского.
Проживающий по адресу: г. Иркутск, ул. Онежская.
Представитель заявителя: адвокат Табанакова
Наталья Ивановна
Адрес для направления корреспонденции: 664038, г. Иркутск.
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.текущего года, вынесенное мировым судьей судебного участка №20
Ленинского округа г. Иркутска.
Мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска Новокшоновым Г.И. 28 января текущего года. было вынесено постановление о признании виновным руководителя ООО «Иркутск-Эконом» Тупицинова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностное лицо в размере 4000 руб.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовавшись своим правом на обжалование по ст. ЗОЛ КоАП РФ вынесенного постановление по делу об административном правонарушении копию которого получили 19.03. текущего года считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем:
Согласно материалам административного дела, 05.12. прошлого года была проведена проверка должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Правобережному округу г. Иркутска Кустовой Т.В., магазина расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 6, которое принадлежит ООО «Иркутск-Эконом» (ИНН 3811098779), юридический адрес: г. Иркутск, ул. Володарского.
В ходе проведения проверки был установлен якобы факт реализации алкогольной продукции без маркировки федеральной специальной маркой, которая в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1995г. за № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изм. и доп. является обязательной.
По результатам проверки был составлен Акт проверки № 511 от 05.12. прошлого года и протокол № 175 об административном правонарушении от 06.12. прошлого года в отношение руководителя ООО «Иркутск-Эконом» Тупициного А.О., которые в последствии были направлены мировому судье с/у №20 Ленинского округа г. Иркутска, для вынесения постановления по данному правонарушению.
В материалах административного дела отсутствует акт контрольного закупа водки без маркировки федеральной специальной марки, следовательно, говорить о реализации данного продукта не представляется возможным.
В соответствии с ч.2 пп.1 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.15.12 КоАП РФ являются должностные лица органов внутренних дел, а не должностные лица налоговых органов, следовательно, протокол № 175 об административном правонарушении вынесен лицом, который не уполномочен составлять протоколы за правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ст. 15.12 КоАП РФ.
В протоколе указано, что факт нарушения удостоверяется Актом проверки № 511 от 05.12.прошлого года. инспекции ФНС России по Правобережному округу, но по данному Акту вынесены помимо протокола за № 175 еще протоколы за №№ 174,176,177, в которых указаны правонарушения, выявленные в ходе этой же проверки и по данным материалам должностное лицо инспекции привлекает директора Тупициного А.О. и юридическое лицо к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Следовательно, можно сделать вывод о том, что по материалам одной проверки руководитель и само юридическое лицо привлечены дважды, но по разным статьям КоАП РФ, что противоречит положению ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ, в которой законодатель установил, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При оформлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки его составления. Поскольку в соответствие с требованием ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, по результатам данной проверки, которая была проведена 05.12.прошлого года, протокол был составлен 06.12.прошлого года.
Закон регламентирует, составление протокола в течение двух суток с момента проверки при условии, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела о физическом лице или сведений о юридическом лице. При составлении данного протокола сторона заявителя жалобы считает, что у должностного лица налогового органа такой необходимости не было.
В постановление по делу об административном правонарушении от 28.01. текущего года мировой судья фиксирует факт, что Тупицин А.О. был якобы надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, однако, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, но в материалах данного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления стороны о дате и времени судебного заседания. А исходя из положений ч1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова стороны в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права лица привлекаемого и привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. на судебную защиту.
В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.прошлого года. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» указано, что исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.З ст.25.1 КоАП РФ) этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица и данных о его надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела нет, с учетом вышеизложенного сторона заявителя жалобы считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.текущего года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска о привлечении Тупициного Анатолия Олеговича к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. подлежит отмене.
В связи с тем, что заявителем жалобы не может быть приложены копии протоколов за№№ 174, 175, 176, 177 от 06.12.прошлого года, и Акт проверки за № 511 от 05.12.прошлого года. в силу того, что копии данных документов не читаемы, ходатайствуем - обязать ИФНС России по Правобережному округу представить в судебное заседание надлежащим образом заверенные копии документов.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 28.3,28.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
Прошу:
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска отменить.
Тест. 24
Список литературы.. 26
Список литературы
Введение. 3
1. Контроль за правильностью исчисления налога на доходы физических лиц. 5
2. Рассмотрение споров и выражений налогоплательщика по актам камеральной и выездной налоговых проверок. 11
Заключение. 18
Задание. 19
Дать правовую оценку жалобе на постановление по делу об административной ответственности
В Ленинский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 20 Ленинского округа г. Иркутска
Заявитель: Руководитель ООО «Иркутск-Эконом»
Тупицин Анатолий Олегович
Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Володарского.
Проживающий по адресу: г. Иркутск, ул. Онежская.
Представитель заявителя: адвокат Табанакова
Наталья Ивановна
Адрес для направления корреспонденции: 664038, г. Иркутск.
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.текущего года, вынесенное мировым судьей судебного участка №20
Ленинского округа г. Иркутска.
Мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска Новокшоновым Г.И. 28 января текущего года. было вынесено постановление о признании виновным руководителя ООО «Иркутск-Эконом» Тупицинова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностное лицо в размере 4000 руб.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовавшись своим правом на обжалование по ст. ЗОЛ КоАП РФ вынесенного постановление по делу об административном правонарушении копию которого получили 19.03. текущего года считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем:
Согласно материалам административного дела, 05.12. прошлого года была проведена проверка должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Правобережному округу г. Иркутска Кустовой Т.В., магазина расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 6, которое принадлежит ООО «Иркутск-Эконом» (ИНН 3811098779), юридический адрес: г. Иркутск, ул. Володарского.
В ходе проведения проверки был установлен якобы факт реализации алкогольной продукции без маркировки федеральной специальной маркой, которая в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1995г. за № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изм. и доп. является обязательной.
По результатам проверки был составлен Акт проверки № 511 от 05.12. прошлого года и протокол № 175 об административном правонарушении от 06.12. прошлого года в отношение руководителя ООО «Иркутск-Эконом» Тупициного А.О., которые в последствии были направлены мировому судье с/у №20 Ленинского округа г. Иркутска, для вынесения постановления по данному правонарушению.
В материалах административного дела отсутствует акт контрольного закупа водки без маркировки федеральной специальной марки, следовательно, говорить о реализации данного продукта не представляется возможным.
В соответствии с ч.2 пп.1 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.15.12 КоАП РФ являются должностные лица органов внутренних дел, а не должностные лица налоговых органов, следовательно, протокол № 175 об административном правонарушении вынесен лицом, который не уполномочен составлять протоколы за правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ст. 15.12 КоАП РФ.
В протоколе указано, что факт нарушения удостоверяется Актом проверки № 511 от 05.12.прошлого года. инспекции ФНС России по Правобережному округу, но по данному Акту вынесены помимо протокола за № 175 еще протоколы за №№ 174,176,177, в которых указаны правонарушения, выявленные в ходе этой же проверки и по данным материалам должностное лицо инспекции привлекает директора Тупициного А.О. и юридическое лицо к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Следовательно, можно сделать вывод о том, что по материалам одной проверки руководитель и само юридическое лицо привлечены дважды, но по разным статьям КоАП РФ, что противоречит положению ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ, в которой законодатель установил, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При оформлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки его составления. Поскольку в соответствие с требованием ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, по результатам данной проверки, которая была проведена 05.12.прошлого года, протокол был составлен 06.12.прошлого года.
Закон регламентирует, составление протокола в течение двух суток с момента проверки при условии, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела о физическом лице или сведений о юридическом лице. При составлении данного протокола сторона заявителя жалобы считает, что у должностного лица налогового органа такой необходимости не было.
В постановление по делу об административном правонарушении от 28.01. текущего года мировой судья фиксирует факт, что Тупицин А.О. был якобы надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, однако, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, но в материалах данного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления стороны о дате и времени судебного заседания. А исходя из положений ч1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова стороны в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права лица привлекаемого и привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. на судебную защиту.
В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.прошлого года. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» указано, что исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.З ст.25.1 КоАП РФ) этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица и данных о его надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела нет, с учетом вышеизложенного сторона заявителя жалобы считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.текущего года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска о привлечении Тупициного Анатолия Олеговича к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. подлежит отмене.
В связи с тем, что заявителем жалобы не может быть приложены копии протоколов за№№ 174, 175, 176, 177 от 06.12.прошлого года, и Акт проверки за № 511 от 05.12.прошлого года. в силу того, что копии данных документов не читаемы, ходатайствуем - обязать ИФНС России по Правобережному округу представить в судебное заседание надлежащим образом заверенные копии документов.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 28.3,28.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
Прошу:
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска отменить.
Тест. 24
Список литературы.. 26
Список литературы
- Ашмарина Е.М. Налоговое право : учебник / коллектив авторов ; под ред. Е.М. Ашмариной. — М. : КНОРУС, 2016 — 294 с.;
- Винницкий, Д. В. Налоговое право : учебник для академического бакалавриата / Д. В. Винницкий. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2014 — 360 с.;
- Грачева Е.Ю., Ивлиева М.Ф., Соколова Э.Д. Налоговое право: Учебник / Е.Ю. Грачева, М.Ф. Ивлиева, Э.Д. Соколова. — М.: Юристъ, 2005 — 223 с.;
- Землин А. И. Налоговое право: Учебник. — М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005 — 304 с.;
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г. N 256;
- Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ. Часть первая // Российская газета от 6 августа 1998 г. N 148-149;
- Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ. Часть вторая // Российская газета от 10 августа 2000 г. N 153-154;
- Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2011 N ВАС-12606/10 по делу N А13-14116/2009, т 08.12.2010 N ВАС-15834/10 по делу N А03-7345/2009;
- Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-319/2007(31230-А70-16);
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета от 19 апреля 2005 г. N 80.
