Служба спасения студентов
Служба спасения для студентов (18+)

Падежные характеристики плавающих определителей в инфинитивных клаузах в современном русском языке

Стоимость
1500 руб.
Содержание
Теория
Объем
72 лист.
Год написания

Описание работы

Работа пользователя Vseznayka1995
Добрый день! Уважаемые студенты, Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему: «Падежные характеристики плавающих определителей в инфинитивных клаузах в современном русском языке »
Оригинальность работы 95%

Оглавление

1. Введение
1.1. Общая характеристика работы
1.2. Цели, задачи, метод и материал исследования
1.3. Основные результаты исследования
1.4. Структура работы3
3
4
5
7
2. Существующие подходы к падежу ПО в инфинитивных клаузах
2.1. ПО в инфинитивных клаузах в работах формальных лингвистов
2.2. «Второй датив»: семантические и функциональные подходы9
10
14
3. Корпусные данные: описание
3.1. Падежная независимость при субъектном контроле
3.2. Имплицитный контроль и падеж плавающих определителей
3.3. Идиоматические выражения и прямообъектный контроль
3.4. «Причудливо-субъектные» предикаты: угораздить, подмывать, тянуть
3.5. Подлежащее или просто семантический субъект?
3.6. Дативное замещение в русском языке?
3.7. Поведение плавающих кванторов в сравнении с ПО один и сам19
19
23
25
27
31
39
42
4. На пути к анализу
4.1. Предпосылки и допущения
4.2. Собственно анализ
4.3. Некоторые замечания к представленному анализу
4.4. Является ли согласование ПО с контролером по падежу синтаксическим процессом?
4.5. Влияние отрицания во вложенной клаузе45
45
47
53
60
62
5. Заключение64
Список использованных источников и литературы68

1. Введение[1]
1.1. Общая характеристика работы
В настоящей дипломной работе предпринята попытка рассмотреть некоторые ранее не изучавшиеся аспекты синтаксиса плавающих определителей (ПО) в инфинитивных клаузах современного русского языка. Во-первых, я постараюсь очертить круг ситуаций, при которых возможно несовпадение падежа плавающего определителя с падежом контролера в случае субъектного контроля (в существующих работах такие конфигурации считались невозможными). Во-вторых, я рассмотрю некоторые частные случаи прямообъектного контроля, а именно имплицитный прямообъектный контроль, при котором прямое дополнение в матричной клаузе оказывается невыраженным, а также ситуации, в которых матричное подлежащее и матричный предикат образуют идиоматическое сочетание, не включающее матричное прямое дополнение, вроде жаба душит. В-третьих, я сосредоточусь на тех случаях, когда ИГ-контролер является единственным именным аргументом матричного предиката, однако получает падеж, отличный от именительного.  Ни один из этих случаев, насколько известно автору, прежде не был описан с достаточной степенью полноты и подробности в существующей литературе по контролю в русском языке.
В предлагаемом наброске анализа я постараюсь плодотворно совместить идеи, используемые в настоящее время в минималистском теоретизировании, используя некоторые положения Теории зависимого падежа (Marantz 1991; Baker, Vinokurova 2010; Baker 2014) и Теории фаз (Chomsky 2000; Citko 2014). Утверждается, что дательный падеж является немаркированным падежом в инфинитивных клаузах; идея параметризации немаркированного падежа в зависимости от синтаксического окружения ИГ заимствована из (Marantz 1991). Винительный падеж на субъектно-ориентированных плавающих определителях при прямообъектном контроле, как и именительный при субъектном, возникает посредством передачи от ИГ-контролера только при особых условиях – тогда, когда их не разделяет никакая (сильная) фазовая граница. Этим объясняется тенденция ставить плавающий определитель в дательный падеж, если он следует за инфинитивным предикатом (предположительно находящимся где-то внутри инфинитивной vP, создающей фазовую границу).
1.2. Цели, задачи, метод и материал исследования
Предметом настоящей дипломной работы являются некоторые ранее не изучавшиеся аспекты синтаксиса плавающих определителей (ПО) в инфинитивных клаузах современного русского языка.
Целью работы является уточнение условий, при которых допустима каждая из двух теоретически возможных стратегий получения плавающим определителем падежа (см. ниже, разд. 2): падежная независимость и согласование по падежу с контролером. Как будет показано в настоящем исследовании, эта задача не была полностью решена в уже существующих на сегодняшний день работах (Comrie 1974; Babby 1998; Landau 2008, i. a.): во-первых, в них рассматривались не все подвиды контроля; во-вторых, некоторые достаточно часто встречающиеся в материалах Интернета типы примеров в них были объявлены неграмматичными.
Принимая во внимание тот факт, что даже для меня самого судить о приемлемости многих примеров (в том числе наиболее важных для формулировки анализа) было отнюдь не просто, полностью полагаться на результаты опроса других носителей языка было бы далеко не лучшим решением. Поэтому я предпочел использовать в качестве методики исследования корпусный анализ, позволяющий получить примеры, использованные в ситуациях реального речевого взаимодействия, и добиться тем самым максимальной естественности предложений, на которых строится анализ. Способом достижения поставленной цели, соответственно, является анализ содержащихся в НКРЯ и в русскоязычном Интернете примеров.
Материалом исследования являются корпусные примеры. Главным источником данных для настоящего исследования стал не Национальный корпус русского языка (далее НКРЯ) (http://ruscorpora.ru/new/search-main.html), а Интернет. Чтобы найти релевантные примеры в Интернете, были использованы две поисковые системы: Google (https://www.google.ru/) и Яндекс (https://yandex.ru/). Выбор интернет-данных вместо тех, которые предоставляет НКРЯ, является не отражением какого-то особого недоверия к НКРЯ с моей стороны, а просто следствием чрезвычайной редкости соответствующих примеров. Из-за этого только с помощью Интернета получилось собрать объем данных, достаточный для того, чтобы сделать более или менее надежные выводы, исходя из отсутствия тех или иных типов примеров.
1.3. Основные результаты исследования
Все известные мне работы, рассматривая поведение плавающих определителей при бесспорном обязательном контроле, ограничиваются его прототипическими случаями и не подвергают систематическому изучению некоторые «периферийные» (Comrie 1974; Neidle 1988; Franks 1990; Babby 1998; Fortuin 2003; Landau 2008). Как известно (Я. Г. Тестелец, class/lecture notes 2020), жизнеспособность любой теории грамматики, как формальной, так и функционально-ориентированной, должна проверяться не только на основных случаях, но и на периферийных (contra Haspelmath 2019). Поэтому в настоящем исследовании я попытаюсь изучить свойства плавающих определителей в некоторых нестандартных и/или «периферийных» конфигурациях.
Ввиду необъятности этой темы, моя исследовательская программа будет ограничена одной довольно четко определенной ее частью, а именно детальным исследованием поведения плавающих кванторов в инфинитивных клаузах под матричными глаголами, берущими не более одного именного аргумента и присваивающими ему падеж, отличный от именительного. Такие предикаты представлены глаголами типа угораздить, достать, подмывать, тянуть. Важность их изучения обусловлена тем, что теория плавающих определителей, предложенная в работе (Boeckx, Hornstein, Nunes 2010a) для исландского языка, предсказывает невозможность передачи ингерентного падежа, полученного от матричного предиката, от контролера плавающему квантору в инфинитивной клаузе. Аккузативные аргументы перечисленных предикатов, которые далее в совокупности называются для краткости "причудливо-субъектными" глаголами контроля, на первый взгляд кажутся похожими на quirky-подлежащие в исландском языке из-за высокой топикальности, но подлежащный статус рассматриваемых ИГ-контролеров еще не подтвержден (и эта проблема также будет затронута в настоящей работе; см. разд. 3.5, где я обсуждаю вопрос о том, есть ли у нас ресурсы, достаточные для того, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие подлежащных свойств у этих ИГ).
В своем исследовании я также попытаюсь охватить другой ранее не описанный (и, полагаю, незаслуженно) класс конфигураций контроля. Речь идет о прямообъектном контроле в тех случаях, когда подлежащее матричной клаузы и ее предикат образуют идиоматическое сочетание (причем прямое дополнение частью этой идиомы не является) вроде жаба душит. Как оказалось (немного неожиданно), эта конфигурация не полностью изоморфна «обычному» прямообъектному контролю, при котором матричный предикат не образует идиому ни с одним из своих аргументов.
Кроме того, я постараюсь подвергнуть эмпирической проверке содержащееся во многих генеративных работах (Comrie 1974; Babby 1998; Landau 2008) утверждение об обязательности передачи падежа от ИГ-контролера при субъектном контроле, особенно при полном контроле в отличие от частичного. Будет показано, что едва ли не при всех классах предикатов субъектного контроля (кроме разве что модальных) возможна падежная независимость плавающего определителя. Это оказывается допустимым даже при таких глаголах субъектного контроля, которые являются предикатами полного контроля и полностью исключают частичный контроль (например, пытаться и избегать), в том числе при фазовых глаголах (вроде начать).
Наконец, будут рассмотрены падежные характеристики плавающих определителей при имплицитном прямообъектном контроле, в том числе при глаголе распорядиться, который, как указано в (Тестелец 2001), вообще не допускает поверхностного выражения своего внутреннего аргумента с тета-ролью Адресата, который и контролирует референцию  PRO. Как будет показано, для части носителей этот запрет, по-видимому, не действует.
Именно на этой части огромной темы русского инфинитивного синтаксиса я и остановлюсь в настоящей работе. Таким образом, новизна работы с точки зрения материала состоит в описании и изучении поведения плавающих кванторов в не рассматривавшихся прежде конфигурациях обязательного контроля.
Основные результаты настоящей дипломной работы состоят в следующем:
  • падежная независимость ПО от контролера встречается гораздо чаще, чем предполагали авторы существующих работ; в частности, приинфинитивный датив ПО возможен даже при полном субъектном контроле, в том числе при предикатах, не допускающих частичного контроля;
  • если матричное подлежащее и матричный предикат образуют идиому вроде жаба душит, а контролером является прямое дополнение, оказывается обязательной падежная независимость, а копирование падежа запрещено (как и в случае косвенного контроля, о чем см. [Байков 2020]);
  • поведение ПО в тех случаях, когда матричным предикатом является один из «причудливо-субъектных» предикатов угораздить, тянуть, подмывать, а также при имплицитном прямообъектном контроле ничем не отличается от обычного прямообъектного контроля с выраженным контролером (например, при глаголе попросить или заставить): возможна как падежная независимость, так и согласование по падежу с контролером;
  • обнаруженные закономерности естественным образом анализируются теорией зависимого падежа (Marantz 1991) в совокупности с фазовым подходом к локальности (Chomsky 2000, 2001).
1.4. Структура работы
Темой настоящей работы, как было указано выше, является описание и моделирование поведения плавающих определителей (ПО) в инфинитивных клаузах в современном русском языке. В разделе 2, представляющем собой краткий обзор релевантных работ, приведены стандартные и хорошо известные данные. Раздел 3 содержит новые наблюдения, связанные с падежными характеристиками ПО в нестандартных конфигурациях (дативные ПО при субъектном контроле; ПО при прямообъектном контроле, когда матричное подлежащее и матричный предикат образуют идиому вроде жаба душит; ПО при имплицитном прямообъектном контроле; ПО при контроле PRO аккузативным семантическим субъектом: предикаты типа угораздить). В разделе 4 предложен анализ наблюдаемых фактов в рамках конфигурационной теории падежа (Marantz 1991; Baker 2014) с использованием некоторых идей Теории фаз (Chomsky 2000; Citko 2014). Наконец, раздел 5 представляет собой заключение,  подводящее основные итоги работы.
 
[1] Автор выражает глубокую благодарность своему научному руководителю П. В. Рудневу за поддержку на всех этапах работы над настоящим исследованием, за многочисленные комментарии и рекомендации. Кроме того, я признателен всем сотрудникам Научно-учебной лаборатории по формальным моделям в лингвистике, участвовавшим в обсуждении предварительной версии данной работы, особенно А. В. Подобряеву и Д. Рахману. Наконец, я хотел бы поблагодарить анонимного рецензента, обратившего мое внимание на ряд примечательных наблюдений, связанных с поведением ПО в инфинитивных клаузах в современном русском языке, о чем см. в разд. 3.3 и в сн. 8. Ответственность за все имеющиеся в работе ошибки, упущения и недочеты лежит на мне.


Литература
Байков 2020 — Ф. В. Байков. Косвенный контроль в русском языке // Rhema. Рема. 2020. № 1. С. 106–125.
Евгеньева 1999 — Словарь русского языка: в 4-х тт. / А. П. Евгеньева (ред.). 4-е изд., стер. М.: Русский язык; Полиграфресурсы, 1999.
Зализняк 2013 — А. А. Зализняк. Русская семантика в типологической перспективе. М.: Языки славянской культуры, 2013.
Козинский 1988 – И. Ш. Козинский. О категории «подлежащее» в русском языке. М.: Институт русского языка, 1988.
Кузнецов 2000 — Большой толковый словарь русского языка / С. А. Кузнецов (гл. ред.). СПб.: Норинт, 2000.
Летучий, Виклова 2020 — А. Б. Летучий, А. В. Виклова. Подъем и смежные явления в русском языке (преимущественно на материале поведения местоимений) // Вопросы языкознания. 2020. №2. С. 31–60.
Лютикова, Татевосов 2018 — Лютикова Е. А., Татевосов С. Г. Сфера действия в русских инфинитивных конструкциях с контролем // Ж. Кастельви, А. Зайнульдинов, И. Гарсия, М. Руис-Соррилья (ред.). Актуальные проблемы и перспективы русистики. Материалы по итогам Международной конференции русистов в Барселонском университете МКР-Барселона 2018. Barcelona: Trialba Ediciones, 2018. С. 1290–1301.
Ожегов, Шведова 1984 — Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Н. Ю. Шведова (ред.). 15-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1984.
Polinsky, M., Levontina, I. (2019). Driving us crazy with your infinitives! The rise of a new causative construction in Russian. In Proceedings of Dialogue-2019 conference.
Тестелец 2001 — Я. Г. Тестелец. Введение в общий синтаксис. М., 2001.
Babby 1998 — L. H. Babby. Subject Control as Direct Predication: Evidence from Russian // Ž. Bošković, S. Franks, W. Snyder (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 6: The Connecticut Meeting. Michigan Slavic Publications, 1998. P. 17–37.
Bailyn 2001 — J. F. Bailyn. The syntax of Slavic predicate case // ZAS papers in linguistics 22, 2001. P. 1–23.
Bailyn 2010 — J. F. Bailyn. What’s inside VP? New (and old) evidence from Russian // W. Browne, A. Cooper, A. Fisher, E. Kesici, N. Predolac, D. Zec (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 18: The second Cornell meeting 2009. Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 2010. P. 21–37.
Bailyn 2012 — J. F. Bailyn. The syntax of Russian. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
Baker 2014 — M. C. Baker. On dependent ergative case (in Shipibo) and its derivation by phase // Linguistic Inquiry 45(3), 2014. P. 341–379.
Baker, Vinokurova 2010 — M. C. Baker, N. Vinokurova. Two modalities of case assignment in Sakha // Natural Language and Linguistic Theory 28(3), 2010. P. 593–642.
Baykov, Rudnev 2020/to appear — Baykov F., Rudnev P. Not all obligatory control is movement. To appear in Journal of Linguistics.
Bhatt 2006 — R. Bhatt. Covert modality in non-finite contexts. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2006.
Bjorkman, Zeijlstra 2019 — B. Bjorkman, H. Zeijlstra. Checking up on (Phi-) Agree // Linguistic Inquiry 50(3), 2019. P. 527–569.
Boeckx, Hornstein 2006 — C. Boeckx, N. Hornstein. Control in Icelandic and Theories of Control // Linguistic Inquiry 37(4), 2006. P. 591–606.
Boeckx, Hornstein, Nunes 2010a — C. Boeckx, N. Hornstein, J. Nunes. Icelandic Control Really Is A-movement: Reply to Bobaljik and Landau // Linguistic Inquiry 41(1), 2010. P. 111–130.
Boeckx, Hornstein, Nunes 2010b — C. Boeckx, N. Hornstein, J. Nunes. Control as movement. Cambridge University Press, 2010.
Bonet, Nash 2017 — N. Boneh, L. Nash. The syntax and semantics of dative DPs in Russian ditransitives // Natural Language and Linguist Theory 35(4), 2017. P. 899–953.
Bruening 2019 — B. Bruening. Disjunctive selection is necessary for “Hierarchy of Projections” and it accounts for transitivity failures. Unpublished ms, 2019. Available at https://udel.edu/~bruening/Downloads/DisjunctiveSelection1.pdf.
Burukina 2019 — I. Burukina. Russian verbs of order and permission: between obligatory control and ECM. Unpublished manuscript, 2019. Available at https://ling.auf.net/lingbuzz/004468.
Chomsky 1981 — N. Chomsky. Lectures on government and binding. Berlin: Mouton de Gruyter, 1981.
Chomsky 2000 — N. Chomsky. Minimalist Inquiries: The Framework // R. Martin, D. Michels, J. Uriagereka (eds.). Step by Step: Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik. Cambridge, MA: MIT Press, 2000. P. 89–155.
Chomsky 2001 — N. Chomsky. Derivation by Phase // M. Kenstowicz (ed.). Ken Hale: A Life in Language. Cambridge, MA: MIT Press, 2001. P. 1–52.
Citko 2014 — B. Citko. Phase Theory: An Introduction. New York: Cambridge University Press, 2014.
Citko et al. 2018 — B. Citko, A. Germain, J. Witkoś. If you cannot agree, move on! On labels and non-nominative subjects // Glossa: a journal of general linguistics 3(1): 28, 2018. P. 1–46.
Comrie 1974 — B. Comrie. The second dative: A transformational approach // R. Brecht, C. Chvany (eds.). Slavic transformational syntax, Michigan Slavic materials, 10. Ann Arbor: Michigan University Press, 1974. P. 123–150.
Dunn et al. 2017 — M. Dunn, T. K. Dewey, C. Arnett, T. Eythórsson, J. Barðdal. Dative Sickness: A phylogenetic analysis of argument structure evolution in Germanic // Language 93(1), 2017. P. e1–e22.
Dyakonova 2007 — M. Dyakonova. Russian double object constructions // ACLC Working Papers 2, 2007. P. 3–30.
Dyakonova 2009 — M. Dyakonova. A phase-based approach to Russian free word order. Doctoral dissertation, University of Amsterdam, 2009.
Fleisher 2006 — N. Fleisher. Russian dative subjects, case, and control. Unpublished manuscript, 2006. Available at https://www.semanticscholar.org/paper/Russian-Dative-Subjects%2C-Case%2C-and-Control-Fleisher/7c7c2311523617f69becfeee1dcf9536734cec37.
Fortuin 2001 — E. Fortuin. Polysemy or monosemy: Interpretation of the imperative and the dative-infinitive construction in Russian. PhD thesis. Amsterdam: Institute for Logic, Language and Computation, 2001.
Fortuin 2003 — E. Fortuin. The conceptual basis of syntactic rules: a semantic motivation for the second dative in Russian // Lingua 113(1), 2003. P. 49–92.
Franks 1990 — S. Franks. Case, configuration and argumenthood: Reflections on the second dative // Russian Linguistics 14(3), 1990. P. 231–254.
Franks, Hornstein 1992 — S. Franks, N. Hornstein. Secondary predication in Russian and proper government of PRO // R. Larson, S. Iatridou, U. Lahiri, J. Higginbotham (eds.). Control and grammar. Dordrecht: Kluwer, 1992. P. 1–50.
Givón 2009 — T. Givón. The genesis of syntactic complexity: Diachrony, ontogeny, neuro-cognition, evolution. Amsterdam: John Benjamins, 2009.
Goldberg 2006 — A. Goldberg. Constructions at work: The nature of generalization in language. New York: Oxford University Press, 2006.
Grano 2015 — T. Grano. Control and restructuring. Oxford University Press, 2015.
Haspelmath 2019 — M. Haspelmath. Ergativity and depth of analysis // Rhema 4, 2019. P. 108–130. Available at http://rhema-journal.com/Rema_2019_4_Haspelmath.pdf.
Höskuldur Thráinsson 2007 — Höskuldur Thráinsson. The syntax of Icelandic. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Janda 1993 — L. A. Janda. A Geography of Case Semantics: The Czech Dative and the Russian Instrumental. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1993.
Jóhannes Gísli Jónsson, Thórhallur Eythórsson 2005 — Jóhannes Gísli Jónsson, Thórhallur Eythórsson. Variation in Subject Case Marking in Insular Scandinavian // Nordic Journal of Linguistics 28, 2005. P. 223–245.
Landau 2008 — I. Landau. Two routes of control: evidence from case transmission in Russian // Natural Language and Linguistic Theory 26(4), 2008. P. 877–924.
Marantz 1991 — A. Marantz. Case and licensing. Paper presented at the 8th Eastern States Conference on Linguistics. University of Maryland, Baltimore, 1991.
Miller 1986 — J. E. Miller. A third look at the second dative // R. D. Brecht, J. D. Levine (eds.). Case in Slavic. Columbus: Slavica, 1986. P. 296-311.
Moore, Perlmutter 1999 — J. Moore, D. M. Perlmutter. Case, Agreement, and Temporal Particles in Russian Infinitival Clauses // Journal of Slavic Linguistics 7, 1999. P. 219–246.
Moore, Perlmutter 2000 — J. Moore, D. M. Perlmutter. What does it take to be a dative subject? // Natural Language and Linguistic Theory 18(2), 2000. P. 373–416.
Neidle 1988 — C. J. Neidle. The role of case in Russian syntax. Dordrecht: Kluwer, 1988.
Pereltsvaig 2008 — A. Pereltsvaig. Split phrases in colloquial Russian // Studia Linguistica 62(1), 2008. P. 5–38.
Polinsky, Preminger 2019 — M. Polinsky, O. Preminger. The Agreement Theta Generalization // Glossa: A journal of general linguistics 4(1), 102, 2019.
Rizzi 1990 — L. Rizzi. Relativized minimality. Cambridge, MA: MIT Press, 1990.
Rudnev, Volkova 2020/to appear — P. Rudnev, A. Volkova. Case marking in Russian eventive nominalisations revisited. Unpublished manuscript, 2020. Available at https://ling.auf.net/lingbuzz/005138.
Sheehan 2014 — M. Sheehan. Portuguese, Russian and the Theory of Control // H. Huang, E. Poole, A. Rysling (eds.). Proceedings of the 43rd Annual Meeting of the North East Linguistic Society 43 (NELS 43). Vol. 2. 2014. P. 115–126.
Sigurdsson 2002 — H. Á. Sigurdsson. To be an oblique subject: Russian vs. Icelandic // Natural Language and Linguistic Theory 20(4), 2002. P. 691–724.
Titov 2017 — E. Titov. The canonical order of Russian objects // Linguistic Inquiry 48(3), 2017. P. 427–456.
van Urk 2010 — C. van Urk. On obligatory control: a movement and PRO approach. Unpublished manuscript, 2010.
Wechsler, Lee 1996 — S. Wechsler, Y.-Sh. Lee. The domain of direct case assignment // Natural Language and Linguistic Theory 14(3), 1996. P. 629–664.
Wurmbrand 1999 — S. Wurmbrand. Modal verbs must be raising verbs // S. Bird, A. Carnie, J. Haugen, P. Norquest (eds). Proceedings of WCCFL 18. Somerville, MA: Cascadilla Press, 1999. P. 599–612. Available at https://homepage.univie.ac.at/susanne.wurmbrand/Susi/ewExternalFiles/WCCFL18.pdf.
Wurmbrand 2015 — S. Wurmbrand. Complex predicate formation via voice incorporation // L. Nash, P. Samvelian (eds.). Approaches to complex predicates. Leiden, Boston: Brill, 2015. P. 248–290.

Сколько стоит помощь с учебной работой?