право

1.Ответьте на вопросы по ситуации
Общество с ограниченной ответственностью «Стелла», имеющее в качестве единственного своего участника общество с ограниченной ответственностью «Радость», хочет добровольно ликвидироваться. Но доля общества «Радость» находится в залоге.
Вопросы:
1.      Каков порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стелла» в этом случае?
2.      Какое значение имеет нахождение доли общества «Радость» в залоге?
2Ответьте на вопросы по ситуации
Устав организации является учредительным документом. Государственная регистрация устава считается датой создания организации. Учредители хотят разработать новую редакцию устава.
Вопросы:
1. Если принимается «новая редакция» Устава (имеется в виду не дополнение, уточнение к старому, а именно новая редакция или новый устав – прим. авт.), можно ли считать, что имеет место создание
(учреждение) новой организации путём реорганизации? 
2. Что изменится, если в устав будут внесены некоторые изменения и дополнения без переработки текста в целом, и как зарегистрировать данные изменения?
3. При принятии «нового» устава надо ли сохранять оригинал «старого» устава?
3Ответьте на вопросы по ситуации
Общество с ограниченной ответственностью занимается строительством. Фактически офис (место нахождения) действующего исполнительного органа общества находится в одном городе, а объект строительства - в другом.
Вопросы:
1.      Необходимо ли регистрировать юридический адрес фирмы в том же городе, что и объект строительства?
2.      В чем разница меду юридическим адресом и местом нахождения общества? 
3.      Должен ли юридический адрес, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), совпадать с адресом местонахождения, указанным в уставе общества? 
4.      Может ли организация быть привлечена к ответственности за перемещение организации в другое место нахождения после регистрации ее образования (реорганизации), и если да, то о какой ответственности идет речь?
5.      Может ли организация быть привлечена к ответственности за непредставление или несвоевременное представление сведений об изменении места нахождения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и если да, то о какой ответственности идет речь?
4Решите задачу.
Граждане Белов и Серов обратились к юристу с вопросом о возможности обжалования решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью о реорганизации путём выделения в связи с тем, что общество отказалось принять их заявления о выходе из состава участников, поданные на самом общем собрании. 
Принимая во внимание установленный федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок принятия решения о реорганизации, определите, является ли отказ от рассмотрения заявлений о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью основанием для признания решения о реорганизации недействительным?
5Решите задачу
Внеочередное собрание акционеров ПАО «Изумруд» приняло решение о внесении дополнения в устав общества в части ограничения максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (собрание постановило, что акционеру не может принадлежать более 25 % голосов). В соответствии с указанным ограничением счетная комиссия подвела итоги голосования акционеров на данном собрании по вопросу об избрании совета директоров. 
Акционер Рыбников, являющийся владельцем 30% голосующих акций общества, предъявил в суд иск о признании решения собрания об избрании совета директоров недействительным, поскольку дополнение в устав приобретает силу лишь после его государственной регистрации.
Каков порядок внесения изменений и дополнений в устав акционерного общества?
Обоснованы ли требования Рыбникова? Решите дело.
6Решите задачу
Акционер Золотов подал иск в суд о признании решения общего собрания акционеров ПАО «Дереда» об уменьшении уставного капитала общества за счет уменьшения номинальной стоимости акций недействительным. Его требования были обоснованы тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания акционеров, на котором было принято соответствующее решение, поэтому не смог выразить свое несогласие по поводу него. В результате права и законные интересы акционера, по его мнению, были существенно нарушены. 
Возражая против иска, представитель ПАО «Дереда» заявил, что уменьшение уставного капитала является в данном случае необходимой мерой, направленной на обеспечение жизнедеятельности общества. При этом акционеру Золотову принадлежит всего лишь 0,1 % акций ПАО «Дереда», а, следовательно, голосование данного акционера не могло повлиять на итоги решения общего собрания акционеров (в голосовании приняли участие акционеры, владельцы 95 % голосующих акций).
Поэтому решение общего собрания должно быть оставлено в силе, как решение, принятое правомочным собранием.
Решите дело. 
...
1Один из акционеров ЗАО подал заявление-уведомление о продаже своего пакета акций другим акционерам или, в случае их отказа, третьим лицам. На собрании акционеров было принято решение об отказе покупать выставленные на продажу акции по заявленной цене. Через 2 недели акционер, заявивший о продаже акций, сообщил общему собранию акционеров, что принадлежащие ему акции не проданы, и сделал новое заявление о продаже своего пакета акций по цене ниже первоначальной. Собрание акционеров постановило в месячный срок рассмотреть заявление о продаже и дать ответ. До окончания срока (за 9 дней) на внеочередном собрании акционеров три акционера выразили желание купить выставленные на продажу акции. Вместе с тем, собрание акционеров постановило до указанного срока (в течение оставшихся девяти дней) определить порядок оплаты (условия акционера-продавца). За один день до истечения указанного срока акционер отзывает свое заявление.
Вопросы:
1 Правомерен ли отзыв заявления-уведомления о продаже акций?
2 При каких условиях может быть действительно первое заявление-уведомление (в котором цена акций выше)?
3 Возможно ли оспаривать действия акционера-продавца в судебном порядке?
2Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом - Леноблкомимущество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спутник" (далее – ЗАО "Спутник", Общество); с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), заявив следующие требования:
- признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008;
- признать недействительным решение Инспекции N 3222 от 14.11.2008 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Спутник". Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.98 N Ю/926 зарегистрировано ОАО "Спутник", созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Комитета от 27.03.98. Субъекту Российской Федерации - Ленинградской области принадлежат 2 894 794 именных обыкновенных акций ОАО "Спутник", что составляет 21,865 процента от общего количества акций Общества. Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.10.2008 N 302 были внесены изменения в программу приватизации государственного имущества Ленинградской области.
Согласно изменениям в разделе 2 указанной программы, приватизация пакета акций ОАО "Спутник", находящихся в государственной собственности Ленинградской области, должна была произойти в 2008 году. Распоряжением Комитета от 16.10.2008 N 274 определены условия приватизации акций Общества путем продажи на открытом аукционе. Совет директоров ОАО "Спутник" от 13.10.2008 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.11.2008 с повесткой дня об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество.
Акционерами ОАО "Спутник" на внеочередном общем собрании акционеров 07.11.2008 принято решение об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, об утверждении устава Общества в новой редакции и внутренних документов (положений о совете директоров и генеральном директоре) в связи с изменением типа акционерного общества.
Согласно списку акционеров ОАО "Спутник", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 07.11.2008, акционерами Общества являются: ЗАО "Красная долина", которому принадлежит 1470000 именных обыкновенных акций Общества (11,103 процента от общего количества акций); субъект Российской Федерации – Ленинградская область в лице Комитета, которой принадлежит 2894794 акции (21,86 процента); ООО "Отарт",которому принадлежит 1475000 акций (11,141 процента); ООО "Нотбум", которому принадлежит 3441186 акций (25,991 процента), ЗАО "Экспортлес-Северо-Запад", которому принадлежит 3618582 акции (27,332 процента); Алексеев С.П., которому принадлежит 80000 акций (0,604 процента); Васильев Ю.М. и Мельников С.А., которым принадлежит по 5000 акций (по 0,038 процента); Лысенко Ю.А., которому принадлежит 10000 акций (0,076 процента); Бузулев А.А., Бузулев А.Б. и Бузулев Д.А., которым принадлежит по 40000 акций (по 0,302 процента); Гончаров С.Г., которому принадлежит 120000 акций (0,906 процента).
Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10184768 голосами (76,93 процента) от общего количества акций Общества, за исключением Комитета, Гончарова С.Г. и Бузулева А.А. Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно акционерами, участвовавшими во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 07.11.2008. Инспекцией на основании представленных в регистрирующий орган документов 14.11.2008 принято решение N 3222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Пакет акций ОАО "Спутник", находящийся в государственной собственности Ленинградской области, был продан на аукционе 22.12.2008.
В обоснование изложенных доводов представители Истца сослались на то обстоятельство, что решение об изменении типа акционерного общества "Спутник" с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество принято в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона.
Вопросы:
Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?
Что означает изменение типа акционерного общества?
3Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Новикову Юрию Викентьевичу и Брюсову Виктору Борисовичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9536 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Великолукский филиал открытого акционерного общества "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - Центр). По утверждению Петрова С.А., согласно предоставленным Центром сведениям 9536 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, составляющих 52,215% уставного капитала организации, принадлежат Новикову Ю.В. на основании заключенного с Брюсовым В.Б. договора купли-продажи акций.
Указывая, что до заключения договора купли-продажи акций Новиков Ю.В. не являлся акционером Общества, Петров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при совершении данной сделки были нарушены предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правила о преимущественном праве акционеров Общества на приобретение акций данной организации. Иск мотивирован ссылками на указанную норму права и пункт 7.5 устава Общества. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Петров С.А. является акционером Общества.
Возражая против удовлетворения иска, Новиков Ю.В., отрицая наличие заключенного между ним и Брюсовым В.Б. договора купли-продажи акций, указывает, что права на ценные бумаги перешли к нему на основании соглашения об отступном от 03.02.2009. По условиям соглашения об отступном Брюсов В.Б. предоставляет принадлежащие ему на праве собственности 9490 обыкновенных акций Общества Новикову Ю.В. в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2008 На момент заключения данного соглашения Новиков Ю.В. уже являлся акционером Общества и владел 5 обыкновенными акциями Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, составленной Центром по состоянию на 21.11.2008, в связи с чем ссылка истца на нарушение ответчиками его преимущественного права на приобретение спорных акций является несостоятельной.
Согласно составленной Центром по состоянию на 13.03.2009 справке об операциях, проведенных за период с 03.02.2009 по 05.02.2009 включительно по лицевому счету N 002338, владельцем которого является Новиков Ю.В., к последнему от Брюсова В.Б. перешло право собственности на 9498 обыкновенных акций Общества. Доказательств отчуждения Брюсовым В.Б. Новикову Ю.В. большего количества акций Общества в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с составленной Центром выпиской из реестра акционеров Общества Новиков Ю.В. по состоянию на 21.11.2008 владел обыкновенными акциями Общества в количестве 5 штук. Доказательств отчуждения Новиковым Ю.В. указанных ценных бумаг в деле не имеется. Таким образом, Новиков Ю.В. на момент перехода к нему права собственности на акции Общества, ранее принадлежавшие Брюсову В.Б., уже являлся акционером Общества.
Какое решение должен вынести суд?
Должно ли Общество быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора?
4Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району (далее - Инспекция) 14.11.2002 на основании представленных в регистрирующий орган документов произвела государственную регистрацию ОАО "Ленсвет", созданного в соответствии с решением учредителей в лице ГУП "Ленсвет" и ОАО "Стройэлектро". Согласно пункту 12 договора о создании ОАО "Ленсвет" от 25.10.2002 ГУП "Ленсвет" оплачивает акции на сумму 300000 рублей и приобретает 3000 обыкновенных именных акций, 1500 акций оплачиваются в течение трех месяцев с момента государственной регистрации ОАО "Ленсвет" денежными средствами в размере 150000 рублей, а оставшиеся 1500 акций - в течение года. Считая, что создание ОАО "Ленсвет" было осуществлено с грубым нарушением закона, Инспекция обратилась в суд с иском о ликвидации ОАО «Ленсвет».
В чем, по мнению Инспекции МНС, заключалось грубое нарушение закона и какое решение должен вынести суд?
5ОАО «Спутник», созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением  Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 27.03.98, зарегистрировано решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.98 N Ю/926. Субъекту Российской Федерации - Ленинградской области принадлежат 2894794 именных обыкновенных акций ОАО "Спутник", что составляет 21,865 процента от общего количества акций Общества.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.10.2008 N 302 были внесены изменения в программу приватизации государственного имущества Ленинградской области. Согласно изменениям в разделе 2 указанной программы, приватизация пакета акций ОАО "Спутник", находящихся в государственной собственности Ленинградской области, должна произойти в 2008 году. Распоряжением Комитета от 16.10.2008 N 274 определены условия приватизации акций Общества путем продажи на открытом аукционе. Совет директоров ОАО "Спутник" от 13.10.2008 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.11.2008 с повесткой дня об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество. Акционерами ОАО "Спутник" на внеочередном общем собрании акционеров 07.11.2008 принято решение об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, об утверждении устава Общества в новой редакции и внутренних документов (положений о совете директоров и генеральном директоре) в связи с изменением типа акционерного общества. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом - Леноблкомимущество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спутник"; с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области, заявив следующие требования:
- признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО"Спутник" от 07.11.2008;
- признать недействительным решение Инспекции N 3222 от 14.11.2008 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Спутник". Оспариваемое собрание акционеров было созвано по решению совета директоров Общества от 13.10.2008 в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 49 Закона, сообщение о проведении собрания было направлено всем акционерам в срок установленный пунктом 1 статьи 52 Закона, уведомление отвечало требованиям пункта 2 статьи 52 Закона, регистрация участников собрания проведена в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона, по итогам голосования составлен протокол согласно пункту 1 статьи 62 Закона.
Согласно списку акционеров ОАО "Спутник", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 07.11.2008, акционерами Общества являются:
- ЗАО "Красная долина", которому принадлежит 1470000 именных обыкновенных акций Общества (11,103 процента от общего количества акций);
- субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Комитета, которой принадлежит 2894794 акции (21,86 процента);
- ООО "Отарт", которому принадлежит 1475000 акций (11,141 процента);
- ООО "Нотбум", которому принадлежит 3441186 акций (25,991 процента),
- ЗАО "Экспортлес-Северо-Запад", которому принадлежит 3618582 акции (27,332 процента);
- Алексеев С.П., которому принадлежит 80000 акций (0,604 процента);
- Васильев Ю.М. и Мельников С.А., которым принадлежит по 5000 акций (по 0,038 процента);
- Лысенко Ю.А., которому принадлежит 10000 акций (0,076 процента);
- Бузулев А.А., Бузулев А.Б. и Бузулев Д.А., которым принадлежит по 40000 акций (по 0,302 процента);
- Гончаров С.Г., которому принадлежит 120000 акций (0,906 процента).
Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10184768 голосами (76,93 процента) от общего количества акций Общества, за исключением Комитета, Гончарова С.Г. и Бузулева А.А.
Число голосов, которыми по вопросам повестки дня обладали лица, принявшие участие в собрании акционеров, составляло 10184768 Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно акционерами, участвовавшими во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 07.11.2008. За изменение типа акционерного Общества, утверждение устава в новой редакции и положений о совете директоров и генеральном директоре Общества было подано 10184768 голосов акционеров, присутствовавших на собрании (100 процентов), что составляет более трех четвертей голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Инспекцией на основании представленных в регистрирующий орган документов 14.11.2008 принято решение N 3222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Пакет акций ОАО "Спутник", находящийся в государственной собственности Ленинградской области, был продан на аукционе 22.12.2008. В обоснование изложенных доводов представители Комитета (Истца) сослались на то обстоятельство, что Комитет в установленном Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядке не был уведомлен о дате и месте проведения оспариваемого собрания; что решение об изменении типа акционерного общества "Спутник" с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество принято в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона.
Представители ЗАО "Спутник" заявили, что Истцу было направлено сообщение от 17.10.2008 о проведении внеочередного собрания акционеров в установленном Законом порядке, которое Комитет получил 27.10.2008.
Представитель Инспекции требования не признал, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена обязанность
по проведению экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Основания для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции отсутствовали.
Ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе, в связи с чем требования к регистрирующему органу считает необоснованными.
Оцените доводы Комитета и ЗАО «Спутник»?
Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?
623.06.2004 учредители - Калининградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области (в последствии переименован в Агентство по имуществу Калининградской области; далее - Агентство) и ООО «ТПК Стройсервис» - подписали протокол собрания, на котором было решено создать ОАО «ФПГ «Калининградпром». Учредители подписали договор о создании Общества, утвердили денежную оценку вкладов в оплату акций учредителей, размер уставного капитала и устав ОАО «ФПГ «Калининградпром», назначили его генерального директора. В счет оплаты акций Калининградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области обязалась передать имущество стоимостью 100 000 000 руб. согласно приложению N 1 к договору от 23.06.2004, а ООО ТПК «Стройсервис» - денежные средства в размере 913 100 руб. и имущество стоимостью 159 086 900 руб. согласно приложению N 2 к этому же договору. Приложение N 1 содержит перечни государственного имущества Калининградской области, входящего в имущественные комплексы бывшего Калининградского судоремонтного завода и Калининградской кондитерской фабрики (Раздел I «Группа: земельные участки»; раздел II «Группа: здания и сооружения»; раздел III «Группа: плавучие и гидротехнические сооружения, машины и оборудование»; раздел IV «Группа: движимое имущество»). Согласно приложению N 2 в счет оплаты акций передается доля в уставном капитале ООО «Мясоперерабатывающий завод», соответствующая 95% его уставного капитала. » В уставный капитал ОАО «ФПГ «Калининградпром» внесены земельные участки, отнесенные к категории водоохранной зоны реки Преголи. Передача указанного в разделах I и II государственного имущества в уставный капитал ОАО «ФПГ «Калининградпром» оформлена актами приема-передачи от 09.07.2004.
Соглашением от 17.08.2004 учредители ОАО «ФПГ «Калининградпром» внесли изменения в приложение N 1 к договору о его создании, указав в частности, что передаваемые земельные участки находятся в аренде соответственно у ООО «Судоремонт-Балтика» и Кондитерской фабрики. При этом отчеты независимого оценщика о стоимости спорных государственных земельных участков были составлены после заключения договора о создании ОАО «ФПГ «Калининградпром»; стоимость вносимого в уставный капитал государственного имущества, указанного в актах приема-передачи, не соответствует стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика.
Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (Агентство) обратился с исковым заявлением к ОАО «ФПГ «Калининградпром» и ООО «ТПК Стройсервис» о признании недействительной сделки по созданию ОАО «ФПГ «Калининградпром» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного Комитетом (Агентством) в уставный капитал ОАО «ФПГ «Калининградпром», а также признании недействительной регистрации ОАО «ФПГ «Калининградпром» в качестве юридического лица на основании статей 168, 178 ГК РФ. До вынесения судом решения Агентство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просило обязать ОАО «ФПГ «Калининградпром» возвратить фактически переданное и находящееся в его владении имущество, указанное в приложении N 1 к договору о создании ОАО «ФПГ «Калининградпром». При этом истец указал на то, что остальное имущество, перечисленное в приложении N 1, находится в фактическом владении третьих лиц. Решением суда первой инстанции от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2007, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора о создании ОАО «ФПГ «Калининградпром» и применения последствий недействительной сделки в виде возврата переданного в уставный капитал ОАО ФПГ «Калининградпром» имущества и акций ОАО «ФПГ «Калининградпром». В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вопросы:
-Имели ли место нарушения требований закона при создании ОАО «ФПГ«Калининградпром» и оплате его акций за счет государственного имущества?
-Осуществление каких действий предполагает передача имущества в качествеоплаты акций нового юридического лица?
-Должен ли признаваться недействительным устав нового юридического лица, если применены последствия недействительности сделки по оплате акций (внесению вклада в уставный капитал)?
...
1Признанный в установленном законом порядке недееспособным Коломацкий Алексей Викторович сделал несколько чертежей. Мать Коломацкого, назначенная судом опекуном последнего, показала чертежи одному из инженеров конструкторского бюро, в котором она работала. Ознакомившись с чертежами, он пояснил, что Коломацкий А.В. разработал устройство дистанционного параметрического мониторинга, которое может быть использовано для определения состояния здоровья человека на расстоянии. Инженер предложил матери Коломацкого подать в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку на выдачу патента на изобретение. Поскольку Коломацкий является недееспособным и не может самостоятельно осуществлять права автора изобретения, инженер порекомендовал матери Коломацкого, являющейся его опекуном, указать себя в качестве автора новшества. Имеет ли право мать Коломацкого указать себя в качестве автора новшества?
2Коркунов Александр Иванович и Зотов Артем Алексеевич, выполняя задание работодателя, создали устройство для уборки помещения. Поскольку работодатель не был заинтересован ни в патентовании изобретения, ни в сохранении его в тайне, заявку на изобретение подали сами разработчики и получили патент на устройство. По истечении некоторого времени с исковым заявлением в суд обратился начальник отдела, в котором работали Коркунов и Зотов, с требованием о включении его в число соавторов изобретения. Начальник указывал на то, что им осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием изобретения. Будет ли удовлетворен иск начальника отдела?
3Управление Октябрьской железной дороги поручило группе работников подготовить к изданию «Расписание движения пригородных поездов с вокзалов г. Санкт-Петербурга». Также работники подготовили небольшую брошюру, в которой излагаются основные права и обязанности пассажиров, пользующихся пригородным транспортом. Брошюра написана на основе действующего законодательства. Можно ли считать подготовленное к изданию «Расписание» объектом авторского права?
...
4Кобяшева Елена Олеговна, сотрудник научно-исследовательского отдела АО «Косметическая компания «Красота», в рамках исполнения трудовых обязанностей разработала новое высокомолекулярное соединение, предназначенное для включения в состав косметических препаратов, направленных на омоложение кожи лица и шеи. О сделанной разработке Кобяшева Е.О. сообщила начальнику отдела. Кобяшева Е.О. гордилась сделанной ей разработкой и хотела приобрести известность в качестве автора созданного ей изобретения. Поэтому она была крайне разочарована и не согласна с решением руководства о сохранении информации касательно разработанного Кобяшевой соединения в тайне. Кобяшева Е.О. была уверена в необходимости патентования созданного ей новшества, в том числе, и в целях приобретения исключительного права на его использование. Охрана же информации о созданном изобретении в режиме ноу-хау, по ее мнению, не является достаточно надежной. Поэтому Кобяшева Е.О. решила лично подать заявку на выдачу патента в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Имеет ли Кобяшева Е.О. право на получение патента? Имеет ли право руководство АО «Косметическая компания «Красота» на сохранение информации о сущности созданного работником изобретения в тайне?
5Коллектив авторов заключил договор с издательством об издании учебника по физике. Издательство провело значительную работу по подготовке учебника к изданию и выплатило авторам 60% вознаграждения. Однако из-за отсутствия средств выпуск учебника в свет был передан другому частному издательству. Авторы установили, что рукопись вторым издательством была утеряна. Когда рукопись все-таки нашли, выяснилось, что глава, написанная умершим автором, была заменена главой, подготовленной другим лицом без согласования с наследниками умершего и коллективом авторов учебника. Вправе ли было издательство без их согласия передавать издание учебника другому издательству?
6Авторы учебного пособия «Классическая механика» заключили договор с издательством, не указав в договоре срока выпуска произведения в свет и срока действия договора. По истечении года со дня передачи издательству рукописи авторы поинтересовались, когда же их пособие будет выпущено в свет. Не получив определенного ответа, они передали данное пособие другому издательству, оговорив срок издания. Договор с первым издательством они обещали расторгнуть. Когда авторы сообщили издательству о расторжении договора, издательство им ответило, что поскольку срок в договоре не предусмотрен, это означает, что права на данное пособие переданы издательству навсегда, и создатели пособия больше никакими авторскими правами не пользуются. Правомерны ли действия авторов учебного пособия?
...
7Медведев Петр Федорович разработал новый способ автоматического регулирования рулевого управления автомобиля и получил патент на созданное им новшество. Турист из Франции Жерар Дюпон прибыл в Россию на автомобиле, в котором полностью использовалось изобретение Медведева П.Ф. Узнав об этом, Медведев П.Ф. потребовал от Жерара Дюпона прекратить использование изобретения, охраняемого на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. Правомерны ли действия Медведева П.Ф.?
8Открытое акционерное общество «Парфюмерно-косметическая фирма «Бьюти» получило патент на новую эмульсию, отличающуюся способностью к наиболее глубокому проникновению в слои кожи. На базе созданной эмульсии была выпущена новая линия средств по уходу за кожей лица и шеи. Так как продукция пользовалась высоким спросом у российских потребителей, одна из компаний, занимающихся ее реализацией на территории РФ, - ООО «Торговый дом «Космотрейд», начала экспортировать косметику в Польшу. Узнав об этом, ОАО «Парфюмерно-косметическая фирма «Бьюти» обратилась к руководству экспортера с требованием незамедлительно прекратить вывоз продукции за рубеж. По мнению производителя, вывоз продукции в зарубежные страны может осуществляться только патентообладателем, либо с его разрешения третьими лицами. Поскольку ООО «Торговый дом «Космотрейд» разрешения на экспорт не получило, оно не имеет права вывозить продукцию за рубеж. Правомерны ли действия ООО «Торговый дом «Космотрейд»?
9История знает немало примеров отрицательного отношения изобретателей к внедрению собственных изобретений. Так, великий Уатт пытался через парламент провести закон о запрещении применения паровых машин высокого давления, считая их опасными для общества. Не менее отрицательно относился он и к паровому автомобилю, хотя паровые машины высокого давления были им запатентованы. Эти патенты Уатта почти на два десятилетия блокировали развитие этих важнейших отраслей в Великобритании.
10Существуют ли в действующем законодательстве положения, которые позволяют свести к минимуму вредные последствия такого рода поведения патентообладателей? ООО «Мэри Поппинс» было известно широкому кругу потребителей в качестве организации, оказывающей услуги по уходу за детьми и престарелыми людьми в дневное время суток. Через некоторое время в установленном законом порядке было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Мэри Поппинс», основной целью деятельности которого являлось строительство коттеджей и дачных поселков. ООО «Мэри Поппинс», оказывающее услуги по уходу, направило в адрес ООО «Мэри Поппинс», осуществляющей строительство, претензию с требованием прекратить нарушение
 принадлежащего ему исключительного права на фирменное наименование и введение в заблуждение потребителей. Правомерны ли требования организации, оказывающей услуги по уходу детьми и престарелыми людьми?
1Американский бизнесмен Вуд обратился к адвокату за консультацией о наиболее оптимальной форме ведения бизнеса в России. Фирма, которую намерен создать Вуд в России, должна обеспечивать:
1) возможность заниматься любой коммерческой и благотворительной деятельностью;
2) наиболее полный контроль за действиями руководства фирмы;
3) сохранение конфиденциальности основной финансовой информации о деятельности фирмы (бухгалтерский отчет, баланс и т.п.);
4) ограничение пределов ответственности по обязательствам такой фирмы суммой вклада в ее капитал.
Также адвокату были заданы вопросы:
Должна ли фирма обязательно быть юридическим лицом?
Как понимается термин «юридическое лицо» в российском праве?
Можно ли привлечь в фирму в качестве соучредителей российских граждан, а также государственные и муниципальные органы?
Дайте консультацию от имени адвоката. Какое предприятие Вы посоветуете создать?
2В прокуратуру поступили обращения жильцов многоквартирного дома с просьбой проверить деятельность ряда организаций, арендующих первый этаж дома, которая кажется жильцам подозрительной.
В результате проверки выяснилось, что помещения в доме арендуют три организации: религиозная группа «Свет Востока», профсоюз социальных работников и пункт видеопроката. Ни одна из организаций не зарегистрирована в качестве юридического лица. На этом основании прокурор потребовал от арендаторов прекратить незаконную деятельность и освободить занимаемые помещения.
Обоснованно ли требование прокурора?
3В арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного с участием ответчика - петербургского филиала АО «Тор». Истец указывал, что АО «Тор» ликвидировано вследствие банкротства более года назад, о чем он узнал только после заключения договора с его филиалом.
Возражая против иска, директор филиала заявил, что учредившее их АО действительно ликвидировано, однако имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу АО, поэтому филиал продолжает существовать. Кроме того, оспариваемый договор заключен от имени самого филиала, а значит, никакого обмана контрагента не было. Филиал исправно платит в бюджет все налоги, вовремя выплачивает работникам зарплату, имеет счет в банке, печать, следовательно, является полноправным юридическим лицом. Таким образом, нет никаких оснований для признания договора недействительным.
Решите дело.
4Участники товарищества с ограниченной ответственностью «Дубрава», зарегистрированного в 1992 г., на общем собрании внесли в его устав ряд новых положений и представили измененные учредительные документы на регистрацию. Регистрационная палата отказала в регистрации изменений по мотивам их противоречия законодательству об обществах с ограниченной ответственностью. В заключении юрисконсульта палаты также было отмечено, что участники должны привести учредительные документы ТОО в соответствие с законодательством, в частности, изменить название фирмы, назвав ее «Общество с ограниченной ответственностью».
Участники ТОО не согласились с этим решением и обжаловали действия палаты в суд, указав при этом, что законодательство регулирует правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, а не ТОО. Товарищество было законным образом учреждено, зарегистрировано и существует в качестве юридического лица уже не первый год. До тех пор пока ТОО не реорганизовано в общество, на него не должны распространяться нормы об обществах с ограниченной ответственностью.
Оцените доводы сторон и решите дело.
5В соответствии с уставом Ассоциации полиграфических предприятий России органом Ассоциации как юридического лица является ее Генеральный директор, избираемый Общим собранием членов Ассоциации сроком на 5 лет. Однако в учредительном договоре Ассоциации ее исполнительным органом назван Президент Ассоциации, избираемый Правлением Ассоциации сроком на 3 года, а должность Генерального директора на упомянута вообще.
Для открытия банковского счета г-н Николаев, избранный Президентом Ассоциации, представил в Петроаэрофлотранк копии учредительных документов Ассоциации. Банк отказался открыть Ассоциации расчетный счет, мотивируя это тем, что в соответствии с уставом Ассоциации органом этого юридического лица является не Президент, а Генеральный директор.
Николаев настаивал на немедленном открытии счета, поскольку без него невозможна нормальная работа Ассоциации, а внести исправления в учредительные документы в ближайшее время не представляется возможным, поскольку участники Ассоциации разбросаны по всей стране и собрать их представителей в одном месте для проведения собрания быстро не удастся. Кроме того, учредительный договор, по мнению Николаева, обладает более высокой юридической силой по сравнению с уставом, поскольку он был подписан всеми членами Ассоциации, тогда как ее устав подписывали только председатель и секретарь учредительного собрания Ассоциации.
Прав ли Николаев? Оцените ситуацию с точки зрения юриста банка.
6Группа граждан представила на государственную регистрацию комплект учредительных документов товарищества на вере, которыми предусматривается возможность выпуска товариществом привилегированных акций, размещаемых среди товарищей-вкладчиков.
В качестве юриста регистрирующего органа проанализируйте сложившуюся ситуацию.
Какие последствия для должностного лица регистрирующего органа наступят в случае принятия решения о регистрации или об отказе в регистрации такого коммандитного товарищества?
7В состав учебного института, являющегося негосударственным образовательным учреждением, входят несколько факультетов, научных лабораторий и учебных центров. В рамках новой структурной политики руководство института решило наделить отдельные структурные подразделения правами юридического лица, с тем чтобы они приобрели финансовую самостоятельность, оставаясь в составе института.
Регистрационная палата усомнилась в возможности существования в составе одного юридического лица других самостоятельных юридических лиц и обратилась за разъяснениями к консультанту.
Дайте консультацию.
8Совет директоров АО «Питер-Ойл» принял решение об одобрении крупной сделки, которая оказалась крайне невыгодной для АО и повлекла за собой огромные убытки. Один из акционеров, гражданин Г., располагает доказательствами того, что члены Совета директоров халатно отнеслись к изучению рабочих материалов заседания Совета, на котором принималось решение об одобрении этой сделки. Гражданин Г. обратился к генеральному директору АО с письменным требованием предъявить от имени АО к виновным лицам иск о взыскании с них убытков, причиненных обществу.
Генеральный директор отказался предъявить такой иск, объяснив это гражданину Г. тем, что решение совета директоров носит коллегиальный характер, было принято единогласно и поэтому нести ответственность за его последствия должны не отдельные члены совета директоров, а сам совет как орган управления АО. Предъявление же иска одним органом АО (генеральным директором) к другому (совету директоров) невозможно, поскольку истец и ответчик совпадут в одном лице.
На внеочередном общем собрании акционеров, созванном по инициативе гражданина Г., было принято решение привлечь к гражданской ответственности и совет директоров АО, и генерального директора общества, предъявив им от имени АО иск о возмещении ущерба.
Оцените доводы сторон и правомерность принятого решения.
9Акционерное общество «Форпост» было реорганизовано путем разделения на два юридических лица: АО «Старт» и АО «Поиск». Кредиторы общества не были своевременно уведомлены о реорганизации и узнали о прекращении деятельности АО «Форпост» лишь из газет. Договоры, заключенные ими с АО «Форпост», не были исполнены обществом, в результате чего кредиторы понесли значительные убытки. Правопреемники АО «Форпост» в ответ на претензии кредиторов заявили, что на момент реорганизации никаких долгов АО «Форпост» перед кредиторами еще не существовало, поэтому в разделительном балансе какие-либо обязательства перед кредиторами отсутствуют. Кроме того, за прошедшее время из состава АО «Старт» выделилось общество «Империал», которое получило большую часть активов «Старта». Поэтому даже при всем желании АО «Старт» не смогло бы возместить кредиторам убытки, причиненные его правопредшественником. Потерпевшие обратились к юристу с вопросом о возможных способах защиты их прав.
Дайте консультацию. В каком порядке должна проводиться реорганизация юридического лица? Какие последствия наступают, если этот порядок нарушен?
10ООО "Салют" поставило АО "1-й гидравлический завод" партию промышленного оборудования стоимостью 50 млн руб. В течение полугода АО так и не оплатило купленный товар. ООО "Салют" предъявило в арбитраж иск о взыскании покупной цены за оборудование и убытков, вызванных просрочкой оплаты. Выиграв дело, руководство ООО обнаружило, что средств для исполнения судебного решения у акционерного общества нет. Одновременно выяснилось, что за последний год общая сумма исков, предъявленных АО другими кредиторами (которые также выиграли процессы против АО), превышает 500 млн руб.
Директор ООО решил обратиться в суд с требованием о признании АО банкротом и вызвал к себе юрисконсульта, чтобы получить квалифицированный совет.
Опишите признаки, процедуры банкротства и правовое положение основных участников конкурсного процесса.