Курсар - служба спасения студентов
Служба спасения для студентов

право

Стоимость
120 руб.
Содержание
Теория + Практика
Объем
9 лист.
Год написания

Описание работы

Работа пользователя Ирина
Задача № 1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев виновным себя не признал и пояснил, что 16 августа с 18 до 22 часов, когда было совершено преступление, вместе с братьями Рамзановыми находился у их родственника Артамонова. В последнем слове Матвеев заявил, что братья Рамзановы и Артамонов сказали правду, и что он на самом деле был у Артамонова не 16 августа, а 17 августа. В то же время Матвеев заявил, что 16 августа около 19 часов к нему приехал Водопьянов, с которым он выпил, а затем поехал  с ним в другую часть города к Водопьянову домой, где после 12 часов ночи лёг спать, а утром Водопьянов отвёз его на работу к 7 часам.
Какое решение должен принять председательствующий по уголовному делу по факту заявленного подсудимым Матвеевым в своём последнем слове?
Решение.
Задача № 2
Серков обвинялся в совершении вымогательства с применением насилия. В судебном заседании подсудимый Серков и его защитник ходатайствовали на необходимости допроса в суде Чувилёва, поскольку последний, являясь основным свидетелем обвинения, без допроса которого в суде невозможно объективно рассмотреть данное уголовное дело, и, он, по их утверждению оговаривает Серкова. Стороной обвинения был предоставлен документ, свидетельствовавший о том, что свидетель Чувилёв находиться в длительной командировки.
Какое решение должен принять суд по данному ходатайству подсудимого Серкова и его защитника?
Решение.
Задача № 3
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Чаткина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 111 УК РФ, государственным обвинителем изменено обвинение, и, действия Чаткина переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Против таких действий государственного обвинителя возражал потерпевший, который подал ходатайство о замене государственного обвинителя на нового, в связи с тем, что государственный обвинитель не разобрался в происходящем. Действия государственного обвинителя, связанные с изменением обвинения возникли в связи с ошибками, которые допустил следователь в ходе производства предварительного следствия.
Оцените правомерность действий государственного обвинителя в ходе судебного заседания? Имел ли право в данной ситуации изменять обвинение государственный обвинитель? Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству потерпевшего и в связи с изменением обвинения?
Решение.
Список использованных источников
  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921;
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954;
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»;
  4. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Безлепкин Б.Т. 9-е изд., перераб. и доп. - М.: КноРус, 2010. — 688 с.;
  5. Лебедев В.М. Уголовно-процессуальное право : учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В. М. Лебедева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017 — 1060 с.

Сколько стоит помощь с учебной работой?