Служба спасения студентов
Служба спасения для студентов (18+)

правовая конкуренция

Стоимость
400 руб.
Содержание
Практика
Объем
60 лист.
Год написания

Описание работы

Работа пользователя Ю. Савина
Задача № 1.
По договору от 10.01.1995, заключенному с КУГИ СПб, адвокатскому бюро на срок до 10.01.2014 переданы в аренду помещения общей площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.12. Указанное имущество находится в собственности Санкт-Петербурга и не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению обращений организаций по использованию нежилых помещений КУГИ СПб от 15.11.2010 принято решение о согласовании оформления переуступки прав аренды от адвокатского бюро на нежилое помещение общей площадью 90 кв. м в пользу ООО «Нева».
На основании Соглашения от 16.11.2010 о переуступке прав на аренду нежилых помещений права и обязанности в отношении указанного помещения перешли от адвокатского бюро к ООО «Нева».
Решением Управления ФАС по СПб от 01.12.2010 принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «Фонтан», КУГИ СПб признан нарушившим требования Закона о защите конкуренции, а выданным в тот же день предписанием КУГИ СПб предложено в срок до 15.01.2011 совершить действия, связанные с расторжением указанного Соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества.
Задание:
Дайте правовую оценку ситуации.
Правомерно ли вынесенное предписание?
Должно ли КУГИ СПб исполнить предписание УФАС по СПб и каким образом?
Изменится ли ситуация, если заключалось не соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества, а был заключен договора субаренды (при условии, что в договоре аренды содержалось разрешение о заключении договоров субаренды без согласия КУГИ СПб).
Определите вид документа, который может быть подготовлен в целях обращения в суд, и составьте его.
Ответ:
...
Задание № 2.
1. 28 марта 2009 года между ОАО «Концерн Энергоатом» и ЗАО «Химмаш» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования (кондиционеров) для энергоблока АЭС. Данный договор был заключен по итогам проведения ОАО «Концерн Энергоатом» открытого конкурса, в котором ООО «ЭКО» принимало участие, однако не был признан победителем вследствие допущенных конкурсной комиссией ОАО «Концерн Энергоатом» нарушений условий конкурсной документации. В ходе рассмотрения дела ФАС России запросила информацию у организаций, имеющих возможность производить и поставлять кондиционеры для нужд АЭС. В результате рассмотрения представленных материалов с целью определения конкурентной среды на рынке кондиционеров для АЭС, ФАС России установила, что на территории РФ в настоящее время существует около 30 организаций имеющих возможность производить кондиционеры для АЭС. В связи с тем, что указанные кондиционеры являются уникальными, то их производство для каждой АЭС индивидуально.
2. Вопросы:
1) Какие шаги может предпринять ООО «ЭКО» в целях восстановления своих прав?
2) Наличествуют ли здесь признаки совершения ОАО «Концерн Энергоатом» и ЗАО «Химмаш» согласованных действий?
3) Возможно ли квалифицировать осуществление согласованных действий, которые выразились в определении победителя указанного конкурса, в качестве факта нарушения антимонопольного законодательства?
4)Какие меры антимонопольного регулирования могут быть предприняты ФАС?
Ответ:
....
Задание 3.
Между ОАО «К», ОАО «Л», ООО «М», ООО «Н» и ООО «О», являющимися участниками ООО «КЛМНО» (далее – Общество) с распределением долей в уставном капитале в размере 30%, 20%, 20%, 15% и 15% соответственно, заключен Договор об осуществлении прав участника Общества (далее – Договор).
Общество учреждено в Санкт-Петербурге (Российская Федерация).
В соответствии с условиями Договора участники разделены на две группы: ОАО «К», ОАО «Л» и ООО «М» - Участники № 1; ООО «Н» и ООО «О» - Участники № 2.
Участники № 1 предоставили Обществу беспроцентный заем на сумму 70 млн. руб., что и обусловило заключение Договора.
Из Договора следует, что он регулирует деятельность участников в части установления порядка управления, структуры Общества, прав и обязанностей участников, а также единоличного исполнительного органа Общества на период действия Договора, управления активами Общества, а также иных норм, правил действий и поведения акционеров Общества. В соответствующей части положения Договора применяются и в отношении организаций, в которых Общество является основным или преобладающим.
Договором предусмотрен отказ Участников № 2 от участия в распределении чистой прибыли, получения каких-либо бонусов и платежей по итогам финансового года в пользу Участников № 1, запрет на отчуждение долей в уставном капитале сторонами Договора третьим лицам.
Участникам № 1 предоставлено право получения любой информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, принятия решения, обязательного для исполнительных органов общества, о проведении аудита или ревизии, определения кадровой политики при назначении исполнительного органа Общества, как путем выдвижения кандидатуры для его назначения, так и путем назначения временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа на период до проведения общего собрания участников, назначения директоров и отстранения директоров дочерних организаций Общества.
Договором закреплено преимущественное применение его положений по отношению к взаимоотношениям, не урегулированным уставом Общества, установлена необходимость получения предварительного согласия участников на совершение как сделок с заинтересованностью, так и любых сделок с имуществом Общества, сделок на сумму свыше 500.000 руб., сделок, совершаемых лицами, в уставном капитале которых имеется доля Общества.
Договором вводится временная администрация, создаваемая его участниками, для назначения временного исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества при невозможности исполнения ранее избранным директором его обязанностей, для принятия решений, не относящихся к полномочиям общего собрания участников, и не относящихся напрямую к полномочиям единоличного исполнительного органа Общества, связанных с полномочиями собственника инвестиций в иные организации. При этом функции временной администрации возлагаются на Совет директоров ОАО «К».
Договор предусматривает, что при рассмотрении на общем собрании Общества вопроса об образовании Совета директоров и исполнительных органов Общества, досрочного прекращения их полномочий, Участники № 2 обязаны голосовать в соответствии с указаниями Участников № 1.
Договором установлены сроки созыва общих собраний участников и порядок подсчета голосов, кворум для правомочности собрания участников в 2/3 голосов всех участников, сроки его действия, порядок выхода стороны из Договора, обмена сообщениями, определен порядок разрешения споров и применимое право для их разрешения (право Украины).
Договор содержит положение о переходе прав на доли от Участников № 1 к Участникам № 2 под отлагательным условием – в случае нарушения Участниками № 2 условий Договора, либо в случае совершения действий, направленных на оспаривание его условий полностью или в части, в т.ч. подачи в суд соответствующего искового заявления, к Участникам № 2 в момент совершения соответствующих действий переходят доли, принадлежащие Участникам № 1, распределяемые среди Участников № 2 в равных долях. С этого момента в течение 3-х рабочих дней Участники № 2 обязуются выплатить рыночную стоимость перешедших к ним долей, но менее 2 млн. рублей за 1% перешедшей к ним доли. При этом Участники № 2 отвечают по обязательству по оплате перешедших к ним долей солидарно.
Задание:
Соответствуют ли условия указанного Договора положениям антимонопольного законодательства? Могут ли положения такого рода договоров, не нарушая положения ГК РФ и Закона об ООО, нарушать нормы Закона о защите конкуренции?
Изменится ли ситуация, если будет установлено, что одно и тоже физическое лицо возглавляет Советы директоров: а) ОАО «К» и ОАО «Л»; б) ОАО «Л» и ООО «М»?
Право какой страны подлежит применению в рассматриваемом случае? Будет ли иметь значение факт заключения Договора на территории: а) Российской Федерации; б) Украины; в) Финляндии?
Придумайте примеры условий договора об осуществлении прав участника общества с ограниченной ответственностью, противоречащих антимонопольному законодательству.
Ответ:
...
Задача № 4.
Некоммерческая организация «Ленинградский картофельный союз «Картошка» разработала Соглашение, п.2.2 устанавливает минимальную цену для организации розничной торговли на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, п.2.3 обязывает соблюдать ценовую модель на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.
Таким образом, Соглашение предусматривает установление определенной стоимости за единицу продукции в зависимости от места производства. Вместе с тем для признания соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий соответствующими хозяйствующими субъектами (участниками соглашения).
Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками союза. Но члены союза фактически только ознакомились с проектом соглашения, что следует из Листа ознакомления, а не подписали его.
УФАС по Санкт-Петербургу выдало Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» и ее 11 членам предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в указанном соглашении путем исключения из соглашения пунктов 2.2 и 2.3, а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. По мнению УФАС, факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, а отсутствие подписей несвидетельствует о недостижении соглашения при отсутствии возражений со стороны членов союза относительно содержания соглашения.
Представители Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» считают, доказательства заключения такого соглашения отсутствуют.
В силу положений п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Согласно ст.153, п.3 ст.154, ст.160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Соглашение и Лист ознакомления не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности соглашения в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Следовательно, отсутствуют основания расценивать указанное Соглашение как договоренность в письменной форме.
Кроме того, представители союза обратили внимание, что для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо доказать фактическое исполнение участниками союза условий соглашения.
Задание:
Дайте правовую оценку ситуации.         
Соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются в силу факта их достижения или требуется представить доказательства их фактического исполнения участниками в случае отсутствия подписей участников?
Проставление подписей на Листе ознакомления свидетельствует ли о волеизъявлении для констатации факта достижения соглашения в устной форме?
Ответ:
...
Задача № 5.
ОАО «Апшерон» столкнулось с действиями ОАО «ЭнергоХолдинг», (Поставщик электроэнергии - является субъектом естественных монополий) в части взимания с ОАО «Апшерон» двойной оплаты мощности.
Так как ОАО «ЭнергоХолдинг» отказало ОАО «Апшерон» в корректировке договорных объемов путем уменьшения объемов мощности, оплачиваемых ОАО «Апшерон», на объем мощности обособленного подразделения ОАО «Апшерон» - ЗАО «Старт», получилось, что ОАО «Апшерон» дважды оплачивает услуги по передаче электрической энергии в объеме стоимости мощности обособленного подразделения ЗАО «Старт» в размере 6 000 000 руб. в год.
Описанная выше ситуация возникла в связи с планируемым выходом обособленного подразделения ЗАО «Старт» на ОРЭМ (оптовый рынок электроэнергии и мощности) в 2010 году. Плановый годовой объем поставки электрической энергии и мощности ОАО «Апшерон» был увеличен на 14 млн. кВтч и 32 МВт мощности за счет уменьшения планового объема поставки Гарантирующего поставщика ОАО «ПСКЛО». Соответственно, 01 октября 2009 года, согласно нормативным документам по выходу на ОРЭМ, было заключено дополнительное соглашение ОАО «ЭнергоХолдинг» на увеличение объема услуг по передаче электрической энергии в размере 14 млн. кВтч в год и 32 МВт мощности в год. Начало действия данного дополнительного соглашения – 01 января 2010 г.
Комитет по тарифам Санкт-Петербурга объемы электроэнергии и мощности, необходимые для трех заводов ОАО «Апшерон» на территории г. Санкт-Петербург, включил в тарифно-балансовое решение на 2008 год едиными показателями без отнесения к конкретным объектам, как было указано в заявке ОАО «Апшерон».
НП «АТС» письмом от 31.01.2010 г. отказало в допуске к покупке электроэнергии и мощности на ОРЭМ в 2008 году обособленному подразделению ЗАО «Старт».
Исходя из сложившейся ситуации, ОАО «Апшерон» обратилось к ОАО «ЭнергоХолдинг» с просьбой откорректировать договорные объемы путем уменьшения объемов мощности, оплачиваемых ОАО «Апшерон», на объем мощности обособленного подразделения ЗАО «Старт». ОАО «ЭнергоХолдинг» ответило отказом, считая, что изменение договорных обязательств возможно только по согласованию с регулирующим органом путем перераспределения оплаты мощности между ОАО «Апшерон» и ОАО «ПСКЛО».
Обращение ОАО «Апшерон» в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса путем изменения тарифно-балансового решения, было оставлено без ответа, и ОАО «Апшерон» было вынуждено оплачивать ОАО «ЭнергоХолдинг» в течение 2008 года услугу по передаче в объеме заявленной мощности трех заводов (ОАО «Апшерон» и ЗАО «Старт»).
В то же время ОАО «Апшерон» приобретает электрическую энергию для обособленного подразделения ЗАО «Старт» у ОАО «ПСКЛО» в рамках действующего договора энергоснабжения по двухставочному тарифу (куда входит стоимость мощности обособленного подразделения ЗАО «Старт»).
Таким образом, ОАО «Апшерон» дважды оплачивает услуги по передаче электрической энергии в объеме стоимости мощности обособленного подразделения ЗАО «Старт».
В свою очередь, ОАО «ПСКЛО» письмом подтвердило, что оно оплачивает ОАО «ЭнергоХолдинг» услуги по передаче в объемах, включающих объемы обособленного подразделения ЗАО «Старт».
Задание:
Оцените действия сторон с точки зрения действующего антимонопольного законодательства РФ. Существует ли в действиях ОАО «ЭнергоХолдинг» какие-либо нарушения?
Оцените возможность ОАО «Апшерон» обязать ОАО «ЭнергоХолдинг» (путем обращения в ФАС РФ) откорректировать договорные объемы путем уменьшения объемов мощности, оплачиваемых ОАО «Апшерон» на объем мощности обособленного подразделения ЗАО «Старт». Определите вид документа, который может быть подготовлен в целях обращения в антимонопольный орган, и составьте его.
Существует ли возможность использования альтернативных способов разрешения сложившейся ситуации?
Ответ:
...
Задача № 6.
Иванов И.И. открыл в социальной сети «ВКонтакте» персональную страницу, зарегистрировавшись под именем «FERRERO_ROCHER».
Компания Ферреро С.П.А. применяет при производстве и реализации конфет «FERRERO ROCHER» объемные товарные знаки по международным регистрациям №№ 783646 и 783985, изобразительный товарный знак по международной регистрации №799465.
Компания Ферреро С.П.А. прислала на пользовательскую страницу Иванова И.И. претензию с требованием либо изменить имя либо удалить страницу с таким именем, поскольку он незаконным образом использует имя, аналогичное наименованию зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя.
Задание:
Дайте правовую оценку ситуации.
Как следует поступить Иванову И.И.?
Изменится ли ситуация, если Иванов И.И. зарегистрировался под именем «FERERO_ROC» или «FERRERO_SWEET»?
Имеет ли значение, что Иванов И.И. зарегистрировался как: а) физическое лицо и использует пользовательскую страницу для личных целей? б) физическое лицо, но фактически размещает информацию о кондитерских изделиях в виде критики, обзоров, статей от своего имени? в) физическое лицо, но фактически размещает коммерческую информацию о кондитерских изделиях (предложения о продаже конфет, рекламную информацию)?
Каковы пределы ответственности владельца сайта «ВКонтакте» и его администратора?
Ответ:
...
Задача № 7.
Житель Астрахани Е. Пупкин направил в ФАС России жалобу на введенные в регионе ограничения на продажу алкогольных напитков.
По его мнению, принятый субъектом РФ закон противоречит федеральному законодательству, поскольку предусматривает запрет на розничную торговлю алкогольными напитками крепче 15 градусов в выходные и праздничные дни, а по рабочим дня с 20.00 до 8.00. Запрета на продажу алкоголя в организациях общественного питания не установлено.
По мнению подателя жалобы, федеральное законодательство позволяет вводить ограничения, но не дает права разграничивать их для различных хозяйствующих субъектов (осуществляющих продажу алкоголя в розницу и общепит).
Кроме того, по его мнению Конституция РФ запрещает ущемлять права граждан России, в т.ч. по территориальному признаку, поскольку жители Саратовской области, где такие ограничения отсутствуют, имеют больше прав, чем жители Астраханской области.
Кроме того, нарушается конституционная гарантия единства экономического пространства РФ.
Задание. Проанализируйте ситуацию и подготовьте мотивированный ответ по указанной жалобе.
Можно ли в такой ситуации использовать меры антимонопольного регулирования?
Мотивированно обоснуйте, составляет ли рынок продажи алкоголя в розницу и через общепит единый рынок?
Уполномочена ли ФАС России рассматривать такие жалобы? Существуют ли иные органы, куда следует обратиться с такой жалобой (заявлением) в целях рассмотрения вопроса об устранении указанного нарушения антимонопольного законодательства?
Ответ:
...
Задача № 8.
ООО «Медицинская техника» (далее – Общество) направило в Комитет по здравоохранению субъекта-N Российской Федерации (далее – Комитет) коммерческое предложение о заключении с Комитетом Договора аренды медицинской техники (далее – Договор) с правом передачи указанной техники в фактическое пользование Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница субъекта-N Российской Федерации», испытывающему острую потребность в такой технике.
По условиям проекта Договора, техника передавалась в аренду сроком на 10 лет (срок соответствовал сроку службу техники) на условиях 100% единовременной предоплаты всех арендных платежей, что составит 1 млн. руб.
По мнению Общества, принцип свободы договора позволяет заключать любые договоры, если их условия не нарушают императивные нормы законодательства.
По мнению Юридического отдела Комитета, такой договор нарушает нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Закона о защите конкуренции.
Задание:
Допускает ли действующее законодательство заключение договора аренды на указанных в задаче условиях? Укажите возможные аргументы в обоснование позиции Юридического отдела Комитета.
Изменится ли ситуация, если арендатором будет выступать не субъект РФ в лице Комитета, а сама больница?
Ответ:
...
Задача № 9.
Городской учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (арендодатель), занимающая находящееся в собственности субъекта РФ здание поликлиники на праве оперативного управления, заключило Договора аренды 1 кв.м стены в фойе поликлиники с Индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.Ю. (арендатор) сроком на 11 месяцев в целях установки настенного аппарата для продажи одноразовых бахил.
Договор исполнялся надлежащим образом 6 месяцев.
Пункт 3.4 договора аренды предусмотрел возможность отказа от исполнения полностью договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за один месяц.
Арендодатель направил такое уведомление (причины отказа не названы), а арендатор его получил.
После этого арендатор обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к арендодателю о признании действий последнего, выраженных в направлении требования о расторжении договора аренды, не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции, мотивируя тем, что согласно ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со ст.9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.
Кроме того, арендатор обратился в территориальный орган ФАС с жалобой на действия арендодателя, не только устраняющего конкуренцию и обязывающего демонтировать аппарат для продажи одноразовых бахил, что является нарушением требований, предъявляемых к организации деятельности медицинского учреждения, но и нарушившего требования, предъявляемые к процедурам передачи во временно владение и пользование государственного и муниципального имущества.
Дайте правовую оценку ситуации.
Какое имеет значение тот факт, что:
- Арендодатель решил передать часть стены в аренду ООО «Ромашка» для установки аналогичного автомата, при этом Генеральный директор этого ООО – родной брат жены директора поликлиники;
- Торги на право заключения договора не проводились;
- Сидоров А.Ю. приобрел статус индивидуального предпринимателя после заключения договора аренды;
- Арендодателем выступает КУГИ Правительства СПб.
Ответ:
...
Задача №10.
Согласно ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Статья 19.8 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых является правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
По одному мнению, невыполнение требований антимонопольного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти. Неисполнение юридическим лицом запроса ФАС России не представляет само по себе нарушение норм антимонопольного законодательства, исходя их чего срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для предоставления запрашиваемых документов (информации).
По другому мнению, согласно п.11 ст.23, п.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган получает от указанных в законе субъектов необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме; коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Следовательно, мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость получения ФАС России соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Поэтому в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения связанные с нарушением антимонопольного законодательства РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Задание:
Дайте правовую оценку ситуации.
Существует ли коллизия между указанными нормами? Если коллизия существует, то в чем она проявляется и как должна быть разрешена?
Ответ:
...
Задача № 11.
На период проведения в Москве крупного международного конкурса «Таланты Мира» стоимость проживания в столичных отелях возросла на 20-30%. Так, «Приват-отель» повысил стоимость проживания в одноместном номере с 10 тыс. до 14,5 тыс. руб. в сутки, «Отель-Хаус» — с 6 тыс. до 8,85 тыс. руб.
ФАС направило более 50 запросов в столичные гостиницы с требованием указать цены за проживание в номерах различных категорий за прошлый календарный год и первое полугодие текущего года. Подобный запрос получил и руководитель ЗАО «Отель-Сирена».
Задание:
Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли право ЗАО «Отель-Сирена» отказать ФАС в предоставлении информации по указанному запросу? Каковы правовые последствия такого решения?
Нарушает ли требования антимонопольного законодательства повышение цен отелями?
Можно ли считать увеличение цен правомерным, если будет установлено, что выполняются все требования по ценовой политике, оговоренные с оргкомитетом конкурса.
Как оценить аргумент – все отели всегда повышают цены во время весенне-летнего туристического сезона (сезонный фактор), а также в период проведения крупных мероприятий, в т.ч. в случае, если доказано уменьшения числа туристов, въезжающих на территорию РФ?
Влияет ли на оценку событий факт того, что из 54 отелей только 11 повысили стоимость своих номеров?
Ответ:
...
Задача № 12.
Общественная организация «Защита прав животных» обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к производителю пива ОАО «Пиво» с требованием прекратить производство пива в бутылках, на этикетке которых изображены собаки.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действующее законодательство запрещает использовать при рекламе пива образы животных.
Кроме того, указанные этикетки с изображением собак, являющихся домашними животными, направлены на привлечение внимания несовершеннолетних, что также нарушает требования действующего законодательства.
Задание:
Проанализируйте ситуацию и в качестве юрисконсульта Правового управления ОАО «Пиво» подготовьте для начальника Правового управления аналитическую записку к планируемому совещанию у руководства означенной проблеме, дав правовую оценку обоснованности указанных требований, указав правовые риски и мероприятия по их минимизации.
Изменится ли ситуация, если будет установлено, что:
- указанное на фотографии оформление бутылок является зарегистрированным товарным знаком, а лицензионный договор предусматривает возможность использования такого знака в целом, без каких-либо изъятий?
- собаки, изображение которых входит в состав товарного знака, нанесенного на этикетки, принадлежали лицензиару?
- с иском обратилась Общественная организация по защите прав потребителей?
Ответ:
...
Задача № 13.
Приказом Федеральной антимонопольной службы Company White Teeth GmbH (далее – Компания) (с местом нахождения г. Берлин, ФРГ, ЕС), включена в Рреестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара в отношении рынка товара «стоматологические боры» (далее – боры) для турбинных наконечников стоматологических с кнопочной фиксацией бора модель №456.23-ILTT (далее – наконечник).
Это обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд заявлением о признании недействительным приказа ФАС России.
Компания занимается производством боров и наконечников различных моделей, закупаемых у нее для последующей поставки на территорию РФ организациями, зарегистрированными в России по российскому законодательству. Одной из таких российской организаций является ЗАО «БЗ», 100% обыкновенных акций которой принадлежит Компании. Договоры поставки заключаются на территории ФРГ на условиях EXW Берлин, ФРГ (Инкотермс 2010, публикация МТП № 620).
Проведенный ФАС России анализ рынка медицинских изделий показал, что Компания производит боры, которые могут быть использованы исключительно в наконечниках, производимых этой же Компанией. В наконечниках, производимых иными организациями, указанные боры применяться не могут в силу технологических особенностей.
Производимые Компанией боры и наконечники представляют собой единую систему, предназначенную для оказания стоматологической помощи, между тем каждый элемент этой системы является отдельным товаром, продажа, поставка и приобретение которых функционально зависимы. Боры к этим наконечникам не могут быть заменены другим товаром, в том числе товаром другого производителя в пределах Российской Федерации.
Учитывая значительную долю государственных и муниципальных стоматологических поликлиник, использующих указанные боры и наконечники, эти товары в большей степени приобретаются посредством системы размещения государственных и муниципальных заказов.
При этом, в зависимости от технических характеристик оборудования, установленного в каждом в лечебном учреждении, для нужд которого и производится закупка соответствующих товаров, потенциально в состав одного лота на таких торгах могут быть включены товары различных производителей.
В ходе проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке установлено, что на территории Российской Федерации оптовую торговлю борами осуществляет неопределенное количество хозяйствующих субъектов. Такими участниками рынка являются как дистрибьюторы производимой Компанией продукции, так и другие независимые от дистрибьюторских соглашений организации.
Фактически Компания за пределами Российской Федерации осуществляет реализацию всего объема боров дистрибьюторам первого уровня, для последующей перепродажи на территории Российской Федерации, что по мнению ФАС России, свидетельствует об отсутствии конкуренции на рынке оптовой реализации товара на первом уровне.
Задание:
Проанализируйте ситуацию, подготовьте письменное заключение с учетом следующих вопросов:
1) Могут ли боры, производимые Компанией и фактически являющиеся расходным материалом, специально разработанным для наконечников и совместимые только с ними, составлять самостоятельный товарный рынок для целей антимонопольного регулирования при условии, что иные производимые Компанией боры и боры иных производителей непригодны для использования в наконечниках?
2) Может ли иностранная компания, не осуществляющая поставки боров в Россию, занимать доминирующее положение на рынке оптовых партий боров, географические границы которого определены территорией Российской Федерации как поставщик первого уровня? Если может, то каким нормативным актом это предусмотрено, и может ли Компания как поставщик первого уровня быть включена в реестр хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п. 8 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции?
3) Может ли деятельность Компании, осуществляющей поставки боров по всему миру (более 30 стран), оказывать влияние на состояние конкуренции на товарном рынке оптовых партий боров, географические границы которого определены территорией Российской Федерации?
Ответ:
...
Задача № 14.
Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ФСО), будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, предложила территориальной сетевой организации (ТСО) принять в аренду ячейку с выключателем К-ХПс ВМП-10 К-600-20, МВ фидера Л-6-45-16 расположенная в подстанции ПС110/35/6, и ячейку с выключателем ВМП -10 пВЛ-10 №1 ячейки №1 подстанции ПС -220/35/10 кВ... и т.д.
Договор аренды был заключен 15.08.2011 сроком на два года.
Ассоциация предпринимателей, действующая на территории обслуживания ТСО, обратилась в ФАС с заявлением следующего содержания.
По мнению Ассоциации, такой договора представляет собой воплощение схемы «последней мили» и фактически означает возложение на организации, осуществляющие промышленное производство и относящиеся к так называемой группе «прочие потребители» (далее – организации-потребители), скрытого налога - перекрестного субсидирования в электроэнергетике. По некоторым данным доля скрытой дополнительной нагрузки на тариф от перекрестного субсидирования составляет до 30% от стоимости электроэнергии.
Тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам РФ (далее – ФСТ). При этом орган регулирования при установлении тарифов должен учитывать экономически обоснованные расходы регулируемых организаций.
ФСТ ежегодно утверждает предельные максимальные (минимальные) тарифы, в пределах которых региональный (областной) регулирующий орган (РЭК) принимает тарифное решение. Если величина тарифа сетевых компаний региона выходит за установленные ФСТ пределы, то решается вопрос о субсидировании за счет средств федерального бюджета.
По мнению экспертов, «механизм перекрестного субсидирования в тарифе на передачу электрической энергии по распределительным сетям, реализованный через существующую в регионах договорную схему «последняя миля», позволяет равномерно распределить компенсационную нагрузку на всех потребителей в регионе и направлен на снижение тарифной нагрузки для населения».
По мнению Ассоциации, такое распределение компенсационной нагрузки незаконно. ФСО передает в аренду ТСО часть своих устройств, находящихся на своей же подстанции, продолжая этим же устройством пользоваться. Оказывая услугу по передаче, ТСО обязана выполнить весь комплекс действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к точкам «последней мили».
Соответственно, арендная плата будет включена в стоимость услуги, используемое ФСО имущество, оплачивают потребители, расположенные на территории соответствующей ТСО через установленные тарифы. Тем самым, получается эффект «двойной платы».
Работой подстанции ФСО управляет соответствующая оперативно-диспетчерская служба на основании соответствующих договоров. ТСО не только не является стороной этих договоров, но и не осуществляет техническое обслуживание этих ячеек и не несет связанные с этим расходы.
Задание.
1. Какое решение должна принять ФАС?
2. Каким образом устанавливаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии?
3. Можно ли в этом случае обратиться в суд (кому?) с иском о признании недействительными договора аренды и о взыскании неосновательного обогащения (в виде переплаты по тарифу или уплаченной арендной платы?) с ТСО (или ФСО)?
4. Имеет ли значение, что в ФАС обратилась Ассоциация предпринимателей?
5. Изменится ли ситуация, если в ФАС обратится: а) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация проектных организаций в сфере градостроительства»? б) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация рекламных организаций региона»? в) хозяйствующие субъекты: каждый с единоличным заявлением? коллективным заявлением?
6. Необходимо ли привлекать к участию в рассмотрении заявления сетевые организации?
Ответ:
...

 

Сколько стоит помощь с учебной работой?