С.С. Уваров: идеолог «официального» гражданского национализма
Описание работы
Работа пользователя Vseznayka1995
Добрый день! Уважаемые студенты, Вашему вниманию представляется курсовая работа на тему: «С.С. Уваров: идеолог «официального» гражданского национализма»
Оригинальность работы 79%
Сергей Семенович Уваров, годы жизни 1786 – 1855. Что это за период? Это Наполеоновские войны, Священный союз, революции и контрреволюции, затронувшие Францию, Голландию-Бельгию, Россию-Польшу, Германию, Австро-Венгрию, Грецию, это особенности экономического, социального, политического развития, время, которое четко дало понять сколь связаны исторические пути развития стран Европы.
Начало эпохи знаменует Великая французская революция – результат развития капиталистических отношений разорвавших существующую систему изнутри, предложив иную – национальную. В основе которой общность, базирующаяся на принципах политической и гражданской солидарности. И эти новые принципы разносит по всей Европе в ходе французской экспансии 1799-1815 гг. посредством «Гражданского кодекса».
С одной стороны, в 30-х гг. XIX века во Франции формируется идея Европейской цивилизации, характеризующая осознание культурно-исторического единства Европы. Франкоцентричный глобалисткий проект благополучно переживает кризис наполеоновского поражения, и находит свое отражение в работе видного французского историка и политического деятеля Франсуа Пьера Гийома Гизо . Чьи если не политические и идеологические взгляды, то личностные качества схожи и близки С.С. Уварову, а идейные изыскания взаимосвязаны.
С другой стороны, франкоцентричная модель, так или иначе дискредитировавший себя в 10-х гг. XIX века с поражением Наполеона, дает толчок развитию иным концепциям интеграции. Ярким примером является школа немецких философов романтиков, поздний этап которых в немалой степени способствовал развитию идеи национальной идентичности в Европе. Именно немецкие мыслители первые вступают на путь сознательной борьбы с французской гегемонией.
Мы видим, что в Европе параллельно развиваются идеи разного рода и уровня интеграции и идентичности. От глобализаторских проектов, к которым, кстати, с небольшой натяжкой можно отнести концепцию «Священного союза», до проектов нациестроительства. Происходит процесс своего рода поиска новой структуры, социального, идеологического, правового, культурного плана, которая должна отвечать потребностям изменившегося общества. Особенности экономического развития, обусловленного промышленным переворотом, устаревающие социально-политические структуры, не отвечающие потребностям общества, и целый ряд факторов политического, экономического, этно-конфессионального характера, подробнее которые будут разбираться в данной работе, предопределили появление такой формы идентичности как «нация» и такого явления как «национализм».
Эти два явления будут рассматриваться с точки зрения конструктивистского подхода, как наиболее, по-моему мнению, подходящего для условий имперской России, и актуального на сегодняшний день. Теоретическую базу составляют труды Э.А. Геллнера «Нации и национализм», Б. Андерсона «Воображаемые сообщества», в меньшей степени работы А.Г. Дугина «Этносоциология», А. Каппелера «Российская империя как многонациональное государство» и Дж. Хоскинга.
Геллнер настаивает на том, что национализм не является следствием существования нации, но сами нации возникают как развитие идеи национализма. В его трактовке «национализм — это, прежде всего политический принцип, в соответствии с которым политическое и национальное целое должны совпадать». Другими словами, национализм есть стремление к реализации идеи «нации», в форме гомогенного с точки зрения культурного, гражданско-правового, политического единства национального государства.
Такого рода тенденциями постепенно охватывается Европа на протяжении всего XIX столетия. И если в чем Гизо и был прав, так это в схожих чертах исторического развития Европейской цивилизации. Нация и все сопутствующие ей атрибуты становится необходимым условием легитимного государства. И опять в поддержку франкоцентричной концепции, именно в ходе Великой Французской революции, когда возникла необходимость сформировать некую общность взамен утраченного «подданства французской короны», понятие нация впервые появляется в его политическом значении, этим во многом обусловлено пристальное внимание, в том числе, к французскому национализму.
Но Европа может и схожа в общих чертах, но далеко не одинакова. Разные государства, обладают разным уровнем экономического развития, типом государственного устройства, этно-конфессиональным составом и множеством других факторов создающих уникальные условия для протекания схожих процессов в каждом из государств.
И если для одних национализм имеет интегративный характер, вроде той же этнически гомогенной Германии или Италии, то для других государственных образований, отличающихся сильной гетерогенностью этнической, а то и политической, национализм может играть роль дезинтегрирующего фактора.
Таким образом, объектом исследования выступает национализм в имперском контексте, предметом же – идеология С.С. Уварова как решение проблемы данного взаимодействия. Джеффри Хоскинг, пишет, что его книга посвящена тому, как строительство империи в России помешало формированию нации, насколько его утверждение справедливо?
Задача конструирования новой национальной общности встает перед большинством крупных гетерогенных государственных образований Европы, желавших сохранить территориальную целостность, под давлением естественного исторического развития в XIX веке.
И Сергей Семенович Уваров министр народного просвещения николаевской эпохи выступает своего рода ретранслятором общеевропейских тенденций уже в России. Воспринимая Французский опыт, Британский, обращая немалое внимание на немецких соседей, пытается подстроить концепцию «нации» и «национализма» для существующих в России условий. И так уж сложилось, что Уварову в отечественной историографии традиционно отводится роль консерватора, однако же, суждение это поверхностно, что будет видно из подробного анализа, так называемой, «Теории официальной народности».
Более объективные и глубоко проработанные исследования появляются в 90-х годах XX века. С распадом СССР, проявляется долго сдерживаемые национальные движения, национализм как явление стал активнее изучаться, в том числе с исторической точки зрения. В последние годы все чаще в современных межнациональных конфликтах апеллируют фактами, относящимися к периоду формированию национальных проектов в Российской империи и смежных ей территориях, а споры относительно этих процессов могут выходить далеко за рамки интеллигентной полемики. Таким образом, Уваров, как во многом центральная фигура в изучении процессов нациестроительства в Российской империи, привлекает к своей, ставшей теперь уже противоречивой, исторической фигуре все больше внимания, заставляя более детально пересматривать его деятельность. Так в работе М.М. Шевченко «Конец одного величия» всплывают до этого момента не опубликованные источники, в том числе ранние доклады императору, из которых следуют крайне любопытные выводы, идущие в разрез с традиционным образом графа. Переводятся иностранные работы, в том числе труд Ц.Х. Виттекера «Граф Сергей Семенович Уваров и его время», уже в аннотации, к которой более чем примечательно характеризируется граф как «человек, судьба которого является наглядным воплощением трагедии русского либерализма», однако в которой крайне немного говорится о самой теории. Крайне полезны лекции А. Миллера, автора книги «Империя Романовых и национализм». И, конечно же, наиболее полезной и комплексной является работа Зорина «Кормя двуглавого орла…», многие положения которой будут упомянуты в данной работе.
Проблема изучения деятельности С.С. Уварова заключается в достаточно узком круге источников. Уваров не оставил сколько-нибудь развернутого изложения собственных политической философии: преамбула к первому номеру «Журнала Министерства народного просвещения», напечатанный там же циркуляр о его выступлении в должности министра, несколько абзацев из отчетов об осуществлении им инспекции Московского университета и о десятилетии деятельности Министерства Просвещения под его руководством, два-три устных замечания, зафиксированных в дневниках М.П. Погодина и А.В. Никитенко полностью исчерпывали доступный до недавнего времени круг источников, который немного расширился после публикаций Шевченко. Последние и представляют наибольший интерес.
Однако нельзя не отметить, задачу исследователя усложняет изначальная туманность и расплывчатость формулировок Уварова. Такое свойство имеет практическую пользу. Ведь предложенная им конструкция была призвана определенным образом сконсолидировать и стабилизировать общество. Создать некий идеологический каркас, в которую вписывалась бы империя, постепенно разбухающая от раздирающих ее внутренних политических, социальных противоречий. Все большая гетерогенность империи, которая в XIX продолжает присоединять все новые территории, необходимость дальнейшей модернизации ее системы управления, т.е. ее бюрократизации, требуют от Уварова создания его идеологии. Столь амбициозный по широте охвата проект априори не может иметь четких формулировок, его авторам необходима некоторая расплывчатость для сохранения пространства для лавирования. Этот аспект далее будем рассматривать немного подробнее, в особенностях идеологических конструкций помогут разобраться уже упомянутая работа А. Зорина и конечно известнейшая работа К. Гирца «Интерпретация культур».
Отсюда можно сформулировать цель работы, как анализ предложенной С.С. Уваровым идеологической конструкции, в качестве решения проблемы многонациональной империи через конструирования гражданской нации.
Тематика данного вопроса, находится на стыке множества научных направлений, в целях его всестороннего освещения использовался междисциплинарный подход, были привлечены работы историков, политологов, социологов, этносоциологов, философов, представителей социальной антропологии.
Для последовательного разбора темы определим задачи, в соответствии с задачами работа будет подразделяться структурно.
1. Разобрать теорию нациестроительства.
2. Выявить проблемы и особенности нациестроительства в условиях империи, явление гражданского национализма.
3. Проанализировать идеологический концепт нациестроительства Уварова, т.е. определить логику его формирования, функциональное назначение его элементов, их взаимосвязь и эффективность.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕОРИЯ НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМА 9
2. НАЦИОНАЛИЗМ В КОНТЕКСТЕ ИМПЕРИИ 14
2.1. Сценарии развития национализма в Европе XIX в. 14
2.2. Национализм в Российской континентальной империи первой половины XIX века 17
3. ИДЕАЛОГИЯ С.С. УВАРОВА 20
3.1. Эмансипация Российской империи в Европе 20
3.2. Трактовка триады Уварова и ее связь с триадой Шлегеля 25
3.3. Достоинства и недостатки концепта «народности» 29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ 33
ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 33
ИСТОЧНИКИ
Гизо Ф. Первая лекция господина Гизо из читанного им курса истории европейского гражданского образования // ЖМНП. – 1834. – № 3. – 750 с.
Уваров С.С. Десятилетие Министерства народного просвещения. 1833—1843. (Записка, представленная государю императору Николаю Павловичу министром народного просвещения гр. Уваровым в 1843 г.). СПб., 1864.
Уваров С.С. Мысли о заведении в России Академии Азиатской [Пер. с франц. В.А. Жуковского] // Вестник Европы. – М., 1811. – № 1–2.
Уваров С.С. Циркулярное предложение г-на управляющего министерством народного просвещения начальствам учебных ок¬ругов о вступлении в управление министерством // ЖМНП. 1834. Ч. I. № 1.
Шевченко М.М. Доклады министра народного просвещения С.С. Уварова императору Николаю I // Река времён: Книга истории и культуры. – М., 1995. – 78 с.
Шевченко М. М. Сергей Семенович Уваров // Российские консерваторы. – М.: Русский мир, 1997. – 136 с.
ЛИТЕРАТУРА
Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. – М.: Канон-пресс-Ц, 2001. - 288
Виттекер Ц.Х. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. – СПб.: Академический проект, 1999. – 350 с.
Геллнер Э. Нации и национализм. – М.: Прогресс, 1991. – 320 с.
Дугин А.Г. Этносоциология. – М.: Академический Проект, 2004. – 635 с.
Зорин А. Кормя двуглавого орла… Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII - первой трети XIX века. – Москва, «Новое Литературное Обозрение», 2004. – 416 с.
Каппелер А. Россия как полиэтническая империя. – Львов: Издательство Украинского Католического университета, 2005. – 344 с.
Миллер А. Империя Романовых и национализм. – М: НЛО, 2006. – 248 с.
Миллер А. Лекция Империя и нация в воображении русского национализма. Взгляд историка. [Электронный ресурс]. URL: http://polit.ru/article/2005/04/14/miller/ (дата обращения 14.05.2017).
Миллер А. Лекция Триада графа Уварова. [Электронный ресурс]. URL: http://polit.ru/article/2007/04/11/uvarov/ (дата обращения 14.05.2017).
Нойманн И. Использование “Другого”: образы Востока в формировании европейских идентичностей. – М. : Новое издательство, 2004. – 336 с.
Хоскинг, Дж. Россия: народ и империя (1552-1917) / Пер. с англ. –. Смоленск: Русич, 2000. – 512 с.
Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Андерсона Б. (Ред.). Нации и национализм. – М.: «Праксис», 2002. – 121-146 с.
Шевченко М.М. Конец одного Величия. Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. – М.: Три квадрата, 2003. – 268 с.
Jurgen Osterhammel. The Transformation of the World. A Global History of the Nineteenth Century, 2014. – 1192 s.
Истории человечества – это история человеческих общностей, принципов их формирования, структур, взаимдействий. XIX век приподнес новый тип общности, основанный на новых принципах. В нации, как форме политической, культурной, гражданской общности, отразились потребности развивающегосу общества, неспособного более расти в старых структурах, которые она заменяя, разрушает.
Нация, впервые оформившись во Франции, как сообщество равноправных граждан, объединенных политическими взглядами, является продуктом местных экономических, политических, социальных процессов. Эта концепция воспринемается Европейским сообществом, в чем выражается франкоцентричность последнего, и становится новым условием легитимного государства. Однако мы видим, на примере развития идей немецких философов романтиков, что существующий концепт нации не универсален, его переосмысляют для других условий.
Но если в большинств своем в разных условиях менялись базовые элементы нациестроительства, их соотношение, то в Российской империи, в силу потребностей сохранения существующей структуры, меняется функциональная роль явления. Особые условие империи, как это показывается во второй главе, не давали возможности построить нацию на пример Европейских моноэтнических государств, континентальность империи не давала также возможности в полной мере следовать Британскому сценарию. Заимствования достижений концепта европейской нации затрудняются также не только в силу практической их несовместимости с имперской структурой, но и из-за идеологического неприятия существующего концепта. Как следствие необходимость формирования идеологического оправдания собственной концепции национальной идентичности, своего национализма.
Именно этим и занимается С.С. Уваров, решает как заимствовать цивилизационные достижения Запада в отрыве от породившей их системы обществен¬ных ценностей. При этом он реши¬тельно не стремился к безусловной изоляции России от Запада, его цель «эмансипация России в Европе». Уваров, воспринемая достижения европейской мысли (Гизо, Шлегель), создает идеологическую систему, которая со¬хранила за Россией возможность и принадлежать европейской цивилизации, вне которой Уваров не мыслил ни себя, ни своей де¬ятельности на посту министра народного просвещения, и одновре¬менно отгородиться от того, что он называет «цивилизацией», непроходимым барьером. Он создает то, что можно назвать «официальным национализмом» — созна¬тельный сплав нации и династической империи.
Уваровская триада объявляла краеугольными камнями русской народности именно те институты, которые народность призвана была разрушить — господствующую церковь и имперский абсолю¬тизм. Потребовалась некоторая игра воображения, чтобы помочь империи вновь обрести привле¬кательность в националистической упаковке». Выполняя политический заказ российской монархии, Уваров попытался совместить требования времени и консервацию суще¬ствующего порядка. Такой эксперемент имел далеко идущие последствия, ощущающиеся по сей день.
Оригинальность работы 79%
Сергей Семенович Уваров, годы жизни 1786 – 1855. Что это за период? Это Наполеоновские войны, Священный союз, революции и контрреволюции, затронувшие Францию, Голландию-Бельгию, Россию-Польшу, Германию, Австро-Венгрию, Грецию, это особенности экономического, социального, политического развития, время, которое четко дало понять сколь связаны исторические пути развития стран Европы.
Начало эпохи знаменует Великая французская революция – результат развития капиталистических отношений разорвавших существующую систему изнутри, предложив иную – национальную. В основе которой общность, базирующаяся на принципах политической и гражданской солидарности. И эти новые принципы разносит по всей Европе в ходе французской экспансии 1799-1815 гг. посредством «Гражданского кодекса».
С одной стороны, в 30-х гг. XIX века во Франции формируется идея Европейской цивилизации, характеризующая осознание культурно-исторического единства Европы. Франкоцентричный глобалисткий проект благополучно переживает кризис наполеоновского поражения, и находит свое отражение в работе видного французского историка и политического деятеля Франсуа Пьера Гийома Гизо . Чьи если не политические и идеологические взгляды, то личностные качества схожи и близки С.С. Уварову, а идейные изыскания взаимосвязаны.
С другой стороны, франкоцентричная модель, так или иначе дискредитировавший себя в 10-х гг. XIX века с поражением Наполеона, дает толчок развитию иным концепциям интеграции. Ярким примером является школа немецких философов романтиков, поздний этап которых в немалой степени способствовал развитию идеи национальной идентичности в Европе. Именно немецкие мыслители первые вступают на путь сознательной борьбы с французской гегемонией.
Мы видим, что в Европе параллельно развиваются идеи разного рода и уровня интеграции и идентичности. От глобализаторских проектов, к которым, кстати, с небольшой натяжкой можно отнести концепцию «Священного союза», до проектов нациестроительства. Происходит процесс своего рода поиска новой структуры, социального, идеологического, правового, культурного плана, которая должна отвечать потребностям изменившегося общества. Особенности экономического развития, обусловленного промышленным переворотом, устаревающие социально-политические структуры, не отвечающие потребностям общества, и целый ряд факторов политического, экономического, этно-конфессионального характера, подробнее которые будут разбираться в данной работе, предопределили появление такой формы идентичности как «нация» и такого явления как «национализм».
Эти два явления будут рассматриваться с точки зрения конструктивистского подхода, как наиболее, по-моему мнению, подходящего для условий имперской России, и актуального на сегодняшний день. Теоретическую базу составляют труды Э.А. Геллнера «Нации и национализм», Б. Андерсона «Воображаемые сообщества», в меньшей степени работы А.Г. Дугина «Этносоциология», А. Каппелера «Российская империя как многонациональное государство» и Дж. Хоскинга.
Геллнер настаивает на том, что национализм не является следствием существования нации, но сами нации возникают как развитие идеи национализма. В его трактовке «национализм — это, прежде всего политический принцип, в соответствии с которым политическое и национальное целое должны совпадать». Другими словами, национализм есть стремление к реализации идеи «нации», в форме гомогенного с точки зрения культурного, гражданско-правового, политического единства национального государства.
Такого рода тенденциями постепенно охватывается Европа на протяжении всего XIX столетия. И если в чем Гизо и был прав, так это в схожих чертах исторического развития Европейской цивилизации. Нация и все сопутствующие ей атрибуты становится необходимым условием легитимного государства. И опять в поддержку франкоцентричной концепции, именно в ходе Великой Французской революции, когда возникла необходимость сформировать некую общность взамен утраченного «подданства французской короны», понятие нация впервые появляется в его политическом значении, этим во многом обусловлено пристальное внимание, в том числе, к французскому национализму.
Но Европа может и схожа в общих чертах, но далеко не одинакова. Разные государства, обладают разным уровнем экономического развития, типом государственного устройства, этно-конфессиональным составом и множеством других факторов создающих уникальные условия для протекания схожих процессов в каждом из государств.
И если для одних национализм имеет интегративный характер, вроде той же этнически гомогенной Германии или Италии, то для других государственных образований, отличающихся сильной гетерогенностью этнической, а то и политической, национализм может играть роль дезинтегрирующего фактора.
Таким образом, объектом исследования выступает национализм в имперском контексте, предметом же – идеология С.С. Уварова как решение проблемы данного взаимодействия. Джеффри Хоскинг, пишет, что его книга посвящена тому, как строительство империи в России помешало формированию нации, насколько его утверждение справедливо?
Задача конструирования новой национальной общности встает перед большинством крупных гетерогенных государственных образований Европы, желавших сохранить территориальную целостность, под давлением естественного исторического развития в XIX веке.
И Сергей Семенович Уваров министр народного просвещения николаевской эпохи выступает своего рода ретранслятором общеевропейских тенденций уже в России. Воспринимая Французский опыт, Британский, обращая немалое внимание на немецких соседей, пытается подстроить концепцию «нации» и «национализма» для существующих в России условий. И так уж сложилось, что Уварову в отечественной историографии традиционно отводится роль консерватора, однако же, суждение это поверхностно, что будет видно из подробного анализа, так называемой, «Теории официальной народности».
Более объективные и глубоко проработанные исследования появляются в 90-х годах XX века. С распадом СССР, проявляется долго сдерживаемые национальные движения, национализм как явление стал активнее изучаться, в том числе с исторической точки зрения. В последние годы все чаще в современных межнациональных конфликтах апеллируют фактами, относящимися к периоду формированию национальных проектов в Российской империи и смежных ей территориях, а споры относительно этих процессов могут выходить далеко за рамки интеллигентной полемики. Таким образом, Уваров, как во многом центральная фигура в изучении процессов нациестроительства в Российской империи, привлекает к своей, ставшей теперь уже противоречивой, исторической фигуре все больше внимания, заставляя более детально пересматривать его деятельность. Так в работе М.М. Шевченко «Конец одного величия» всплывают до этого момента не опубликованные источники, в том числе ранние доклады императору, из которых следуют крайне любопытные выводы, идущие в разрез с традиционным образом графа. Переводятся иностранные работы, в том числе труд Ц.Х. Виттекера «Граф Сергей Семенович Уваров и его время», уже в аннотации, к которой более чем примечательно характеризируется граф как «человек, судьба которого является наглядным воплощением трагедии русского либерализма», однако в которой крайне немного говорится о самой теории. Крайне полезны лекции А. Миллера, автора книги «Империя Романовых и национализм». И, конечно же, наиболее полезной и комплексной является работа Зорина «Кормя двуглавого орла…», многие положения которой будут упомянуты в данной работе.
Проблема изучения деятельности С.С. Уварова заключается в достаточно узком круге источников. Уваров не оставил сколько-нибудь развернутого изложения собственных политической философии: преамбула к первому номеру «Журнала Министерства народного просвещения», напечатанный там же циркуляр о его выступлении в должности министра, несколько абзацев из отчетов об осуществлении им инспекции Московского университета и о десятилетии деятельности Министерства Просвещения под его руководством, два-три устных замечания, зафиксированных в дневниках М.П. Погодина и А.В. Никитенко полностью исчерпывали доступный до недавнего времени круг источников, который немного расширился после публикаций Шевченко. Последние и представляют наибольший интерес.
Однако нельзя не отметить, задачу исследователя усложняет изначальная туманность и расплывчатость формулировок Уварова. Такое свойство имеет практическую пользу. Ведь предложенная им конструкция была призвана определенным образом сконсолидировать и стабилизировать общество. Создать некий идеологический каркас, в которую вписывалась бы империя, постепенно разбухающая от раздирающих ее внутренних политических, социальных противоречий. Все большая гетерогенность империи, которая в XIX продолжает присоединять все новые территории, необходимость дальнейшей модернизации ее системы управления, т.е. ее бюрократизации, требуют от Уварова создания его идеологии. Столь амбициозный по широте охвата проект априори не может иметь четких формулировок, его авторам необходима некоторая расплывчатость для сохранения пространства для лавирования. Этот аспект далее будем рассматривать немного подробнее, в особенностях идеологических конструкций помогут разобраться уже упомянутая работа А. Зорина и конечно известнейшая работа К. Гирца «Интерпретация культур».
Отсюда можно сформулировать цель работы, как анализ предложенной С.С. Уваровым идеологической конструкции, в качестве решения проблемы многонациональной империи через конструирования гражданской нации.
Тематика данного вопроса, находится на стыке множества научных направлений, в целях его всестороннего освещения использовался междисциплинарный подход, были привлечены работы историков, политологов, социологов, этносоциологов, философов, представителей социальной антропологии.
Для последовательного разбора темы определим задачи, в соответствии с задачами работа будет подразделяться структурно.
1. Разобрать теорию нациестроительства.
2. Выявить проблемы и особенности нациестроительства в условиях империи, явление гражданского национализма.
3. Проанализировать идеологический концепт нациестроительства Уварова, т.е. определить логику его формирования, функциональное назначение его элементов, их взаимосвязь и эффективность.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕОРИЯ НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМА 9
2. НАЦИОНАЛИЗМ В КОНТЕКСТЕ ИМПЕРИИ 14
2.1. Сценарии развития национализма в Европе XIX в. 14
2.2. Национализм в Российской континентальной империи первой половины XIX века 17
3. ИДЕАЛОГИЯ С.С. УВАРОВА 20
3.1. Эмансипация Российской империи в Европе 20
3.2. Трактовка триады Уварова и ее связь с триадой Шлегеля 25
3.3. Достоинства и недостатки концепта «народности» 29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ 33
ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 33
ИСТОЧНИКИ
Гизо Ф. Первая лекция господина Гизо из читанного им курса истории европейского гражданского образования // ЖМНП. – 1834. – № 3. – 750 с.
Уваров С.С. Десятилетие Министерства народного просвещения. 1833—1843. (Записка, представленная государю императору Николаю Павловичу министром народного просвещения гр. Уваровым в 1843 г.). СПб., 1864.
Уваров С.С. Мысли о заведении в России Академии Азиатской [Пер. с франц. В.А. Жуковского] // Вестник Европы. – М., 1811. – № 1–2.
Уваров С.С. Циркулярное предложение г-на управляющего министерством народного просвещения начальствам учебных ок¬ругов о вступлении в управление министерством // ЖМНП. 1834. Ч. I. № 1.
Шевченко М.М. Доклады министра народного просвещения С.С. Уварова императору Николаю I // Река времён: Книга истории и культуры. – М., 1995. – 78 с.
Шевченко М. М. Сергей Семенович Уваров // Российские консерваторы. – М.: Русский мир, 1997. – 136 с.
ЛИТЕРАТУРА
Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. – М.: Канон-пресс-Ц, 2001. - 288
Виттекер Ц.Х. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. – СПб.: Академический проект, 1999. – 350 с.
Геллнер Э. Нации и национализм. – М.: Прогресс, 1991. – 320 с.
Дугин А.Г. Этносоциология. – М.: Академический Проект, 2004. – 635 с.
Зорин А. Кормя двуглавого орла… Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII - первой трети XIX века. – Москва, «Новое Литературное Обозрение», 2004. – 416 с.
Каппелер А. Россия как полиэтническая империя. – Львов: Издательство Украинского Католического университета, 2005. – 344 с.
Миллер А. Империя Романовых и национализм. – М: НЛО, 2006. – 248 с.
Миллер А. Лекция Империя и нация в воображении русского национализма. Взгляд историка. [Электронный ресурс]. URL: http://polit.ru/article/2005/04/14/miller/ (дата обращения 14.05.2017).
Миллер А. Лекция Триада графа Уварова. [Электронный ресурс]. URL: http://polit.ru/article/2007/04/11/uvarov/ (дата обращения 14.05.2017).
Нойманн И. Использование “Другого”: образы Востока в формировании европейских идентичностей. – М. : Новое издательство, 2004. – 336 с.
Хоскинг, Дж. Россия: народ и империя (1552-1917) / Пер. с англ. –. Смоленск: Русич, 2000. – 512 с.
Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Андерсона Б. (Ред.). Нации и национализм. – М.: «Праксис», 2002. – 121-146 с.
Шевченко М.М. Конец одного Величия. Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. – М.: Три квадрата, 2003. – 268 с.
Jurgen Osterhammel. The Transformation of the World. A Global History of the Nineteenth Century, 2014. – 1192 s.
Истории человечества – это история человеческих общностей, принципов их формирования, структур, взаимдействий. XIX век приподнес новый тип общности, основанный на новых принципах. В нации, как форме политической, культурной, гражданской общности, отразились потребности развивающегосу общества, неспособного более расти в старых структурах, которые она заменяя, разрушает.
Нация, впервые оформившись во Франции, как сообщество равноправных граждан, объединенных политическими взглядами, является продуктом местных экономических, политических, социальных процессов. Эта концепция воспринемается Европейским сообществом, в чем выражается франкоцентричность последнего, и становится новым условием легитимного государства. Однако мы видим, на примере развития идей немецких философов романтиков, что существующий концепт нации не универсален, его переосмысляют для других условий.
Но если в большинств своем в разных условиях менялись базовые элементы нациестроительства, их соотношение, то в Российской империи, в силу потребностей сохранения существующей структуры, меняется функциональная роль явления. Особые условие империи, как это показывается во второй главе, не давали возможности построить нацию на пример Европейских моноэтнических государств, континентальность империи не давала также возможности в полной мере следовать Британскому сценарию. Заимствования достижений концепта европейской нации затрудняются также не только в силу практической их несовместимости с имперской структурой, но и из-за идеологического неприятия существующего концепта. Как следствие необходимость формирования идеологического оправдания собственной концепции национальной идентичности, своего национализма.
Именно этим и занимается С.С. Уваров, решает как заимствовать цивилизационные достижения Запада в отрыве от породившей их системы обществен¬ных ценностей. При этом он реши¬тельно не стремился к безусловной изоляции России от Запада, его цель «эмансипация России в Европе». Уваров, воспринемая достижения европейской мысли (Гизо, Шлегель), создает идеологическую систему, которая со¬хранила за Россией возможность и принадлежать европейской цивилизации, вне которой Уваров не мыслил ни себя, ни своей де¬ятельности на посту министра народного просвещения, и одновре¬менно отгородиться от того, что он называет «цивилизацией», непроходимым барьером. Он создает то, что можно назвать «официальным национализмом» — созна¬тельный сплав нации и династической империи.
Уваровская триада объявляла краеугольными камнями русской народности именно те институты, которые народность призвана была разрушить — господствующую церковь и имперский абсолю¬тизм. Потребовалась некоторая игра воображения, чтобы помочь империи вновь обрести привле¬кательность в националистической упаковке». Выполняя политический заказ российской монархии, Уваров попытался совместить требования времени и консервацию суще¬ствующего порядка. Такой эксперемент имел далеко идущие последствия, ощущающиеся по сей день.
