Самородкова сдала в комиссионный магазин «Гобсек» золотые изделия для реализации на сумму 39 тысяч 886 рублей...

Контрольная работа
По дисциплине: «Гражданское право»


СОДЕРЖАНИЕ
1Задача №1  2
2Задача №2  7
Список использованных источников  9

  Самородкова сдала в комиссионный магазин «Гобсек» золотые изделия для реализации на сумму 39 тысяч 886 рублей. Часть изделий была магазином реализована, и некоторая сумма была выплачена комитенту. Оставшуюся сумму в размере 19 тысяч 853 рубля магазин отказался выплатить одномоментно, мотивируя тем, что произошла кража, и много товара и денег было похищено, но возможна выплата частями. Однако Самородкова отказалась принимать деньги по частям, требуя расторжения договора и возврата вещей или денег. Не найдя компромисса, она обратилась в суд с просьбой взыскать с магазина не только сумму долга по договору комиссии, но и неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда, а также оплату услуг адвоката. В результате сумма, требуемая истицей с магазина, возросла до 46 тысяч рублей, с чем представитель ответчика категорически не согласился, считая ее завышенной.
Кто прав в данном споре? Правомерно ли требование истицы компенсировать моральный вред, если да, то почему?
Решение:
Согласно условиям задачи, между Самородковой (комитент) и комиссионным магазином  «Гобсек» (комиссионер) был заключен договор комиссии. Предметом договора комиссии являлись действия комиссионера от своего имени, по поручению и за вознаграждение за счет комитента осуществлять, связанные с продажей в магазине золотых изделий, принадлежащих комитенту на праве собственности...

  Чудов договорился с Мониным о покупке холодильника и передал ему аванс с тем, чтобы приехать за покупкой завтра. Однако в течение недели он так и не смог приехать. Тогда Монин предложил доставить покупку с помощью своего знакомого Беспробудова, которому Чудов передаст оставшуюся сумму.
Однако во время перевозки по вине Беспробудова произошла авария, и холодильник оказался разбитым. Узнав об этом, Чудов потребовал возвращения аванса, но Монин ответил отказом и потребовал от Чудова полной оплаты стоимости холодильника, предложив покупателю взыскать сумму ущерба с перевозчика.
Кто прав в данном споре? Изменится ли решение, если не Монин, а Чудов с согласия продавца прислал за холодильником своего знакомого и вещь пострадала при сходных обстоятельствах?
         Решение:
         В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется...


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017)
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
3. Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
4. Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами»
5. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей»
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»