СЕМИНАР 13 по курсу «Международный коммерческий арбитраж» по теме: «Исполнение арбитражных решений».
Описание работы
Работа пользователя Ирина
2020 год
1. Исполнение национальных и иностранных арбитражных решений. Принцип добровольности исполнения и его значение в сфере международного коммерческого арбитража.
...
2. Признание и принудительное исполнение арбитражных решений через суд.
...
3. Сферы применения и статусы Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.
...
4. Компетентный суд и порядок рассмотрения ходатайства о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Сроки на подачу ходатайства.
...
5. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража. Роль принципа взаимности.
...
6. Распределение бремени доказывания и инициатива суда в вопросе признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения.
...
7. Арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения.
....
СИТУАЦИЯ 1
МКАС при ТПП РФ вынес решение по спору между российской и немецкой фирмами о взыскании с немецкой стороны денежной суммы по причине неисполнения последней обязательств по договору поставки товаров. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения Верховный Суд земли Бавария отказал в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об арбитражной процедуре.
В определении суда от 16 марта 2000 г. было отмечено, что ответчик представил неоспоримые доказательства того, что он не был уведомлен об арбитражной процедуре: ему не были вручены ни копия искового заявления, ни извещение о дате слушания, ни окончательное решение арбитража.
В решении арбитраж сам указал на то, что при рассмотрении дела ответчик отсутствовал. В материалах дела отсутствует подтверждение вручения материалов ответчику. Статья 3 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г. допускает фиксацию вручения процессуальных документов, согласно которой «когда коммерческое предприятие, постоянное место жительства или почтовый адрес не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения».
В решении арбитража и объяснениях заявителя отсутствуют указания на попытку наведения справок, хотя местонахождение ответчика в момент заключения договора и в настоящее время не изменилось. Неуведомление ответчика не позволило ему принять участие в заседании и представить свою позицию.
Вопросы:
...
СИТУАЦИЯ 2
Между немецкой компанией и российским обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор об эксклюзивной дистрибуции на территории России, согласно которому компания обязалась продавать и поставлять обществу заказанное им детское питание, а общество своевременно оплачивать и перепродавать его. Помимо общего соглашения стороны систематически заключали договоры поставки.
Позднее компания, российское общество с ограниченной ответственностью и российское закрытое акционерное общество заключили трехсторонний договор поручительства, в соответствии с которым закрытое акционерное общество обязалось в качестве поручителя нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью перед компанией за полное или частичное невыполнение обществом обязательств перед фирмой в рамках договора поставки.
Общество с ограниченной ответственностью не оплатило товар, поставленный в ходе исполнения одного из договоров поставки (заключенного однако ранее договора поручительства). При этом общество в письме признало факт задолженности.
Поскольку указанная задолженность обществом не была погашена, компания, основываясь на арбитражных оговорках, содержащихся в соглашении о дистрибуции, в договоре поставки и в договоре поручительства, обратилась с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества (должника и поручителя) основного долга, начисленных процентов и расходов на судебное разбирательство.
Решением австрийского арбитража исковые требования были удовлетворены: должнику и поручителю было присуждено в солидарном порядке выплатить компании в течение 14 дней сумму задолженности и начисленных на нее процентов, а также процессуальные издержки. Поскольку указанное решение обществами исполнено в добровольном порядке не было, компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения австрийского арбитража.
Российские общества возражали против признании и приведении в исполнение решения австрийского арбитража в связи со следующим:
Статья 25 дистрибьюторского соглашения содержала следующие формулировку : «Любые споры, вытекающие из настоящего соглашения или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будут окончательно разрешаться в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда при Федеральной Палате экономики в г. Вене тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом». Согласно статье 4 договора поручительства «Все споры вытекающие из данного контракта или в связи с ним, особенно те, которые относятся к выполнению, нарушению, прекращению и недействительности контракта, будут окончательно решаться в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитража при Палате экономики Австрии в г. Вене одним или несколькими арбитрами, названными согласно этим правилам».
Одновременно, в пункте 8 договора поставки содержалась арбитражная оговорка о том, что все споры, вытекающие из поставки товара по указанному договору должны разрешаться в арбитражном суде страны продавца.
Ссылаясь на противоречие в текстах оговорок в дистрибьюторском соглашении и договоре поставки, российские общества утверждали, что истинной воли сторон не может быть установлено, и что у общества с ограниченной ответственностью отсутствовала действительная воля на рассмотрении спора в Международном арбитражном суде при Палате экономики Австрии. Российские стороны ссылались также на то, что договор поручительства был заключен после того, как истек срок действия договора на поставку товаров, в связи с чем договор поручительства, заключенный в обеспечение прекратившегося надлежащим исполнением обязательства, является недействительной сделкой, поэтому арбитражный суд рассмотрел спор, не подпадающий под условия арбитражного соглашения.
Заявитель возражал против доводов заинтересованных лиц, ссылаясь на то, что российские общества возражали против компетенции австрийского арбитража, в удовлетворении возражений им было отказано, однако указанное постановление арбитража Австрии о наличии у него компетенции в государственные суды сторонами оспорено не было. Кроме этого, российские стороны избрали своего арбитра и возражали по существу заявленных компанией требований, ввиду чего утратили право на возражения против компетенции австрийского арбитража.
Вопросы:
...
СИТУАЦИЯ 3
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины обязал российское общество с ограниченной ответственностью выплатить в пользу украинской компании сумму долга в долларах США.
Поскольку решение в добровольном порядке исполнено должником лишь частично, украинская компания обратилась в арбитражный суд РФ по месту нахождения должника с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитража в части, касающейся оставшейся суммы долга.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что платежным средством на территории РФ является рубль. Поскольку в решении арбитража указано на взыскание долга в долларах США, то признание и приведение в исполнение этого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Кроме того суд счел, что взыскание долга в сумме меньшей, чем сумма, названная в решении арбитража, и не подтвержденной документально, также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Заявитель обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции.
Вопросы:
...
СИТУАЦИЯ 4
Арбитражным судом в Лондоне был рассмотрен спор между кипрской компанией и российским обществом, вытекающий из договора фрахтования морского судна. В соответствии с арбитражной оговоркой в контракте решение состава арбитража носило окончательный характер. В результате арбитражных разбирательств состав арбитража вынес 5 арбитражных решений, а именно:
Первое окончательное арбитражное решение, вынесенное 02 декабря 2010 года, о взыскании с российского общества в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 6 882 фунта стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 02 декабря 2010 года с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.
Второе окончательное арбитражное решение, вынесенное 22 июля 2011 года, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 93 749 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 22 июля 2011 года с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.
Третье окончательное арбитражное решение, вынесенное 17 мая 2012 года, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя:
суммы доли участия в общей аварии и процентов в общем размере 1 381 900,63 долларов США, а также процентов, начисляемых на указанную общую сумму по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 17 мая 2012 г. с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;
суммы судебных расходов в размере 2 700 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 17 мая 2012 года с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.
Четвертое окончательное арбитражное решение, вынесенное 11 января 2013 года, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя:
суммы общих судебных расходов в размере 805 065,21 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму общих судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с 22 июля 2011 года с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;
суммы судебных расходов в размере 7 400 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 11 января 2013 года с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.
Пятое окончательное арбитражное решение (т.4, л.д. 63-86), вынесенное 22 января 2014 года, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя:
суммы расходов на хранение и процентов в общем размере 1 030 198,69 евро, а также процентов, начисляемых на указанную общую сумму по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с 09 июля 2013 г. с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;
суммы расходов на хранение и процентов в общем размере 249 845,12 долларов США, а также процентов, начисляемых на указанную общую сумму по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с 09 июля 2013 г. с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;
суммы судебных расходов в размере 6 500 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 22 января 2014 г. с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.
Окончательность решений была подтверждена сертификатом Высокого суда правосудия.
В июле 2014 года кипрская компания обратилась в государственный арбитражный суд на территории Российской Федерации с заявлением о признании и приведении в исполнение всех пяти арбитражных решений. Должник (российское общество), ссылаясь на статью 246 АПК РФ, заявил о пропуске кипрской компанией трехлетнего срока на принудительное исполнение первого арбитражного решения, датированного 2010 годом. В ходе обсуждения доводов должника заявитель указал на следующее: действуя добросовестно и разумно, он не имел возможности и необходимости приводить в исполнение первое арбитражное решение, поскольку оно было вынесено до вынесения арбитражного решения по существу спора, и просил восстановить процессуальный срок на подачу ходатайства о признании и приведении в исполнение указанного решения. Кроме этого заявитель указывал, что Нью-Йоркская конвенция 1958 г. не предусматривает такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, как истечение трехлетнего срока процессуального срока. Не предусматривает такого основания и АПК РФ, а также статья 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Кроме того, заявитель представил заключение английской юридической фирмы, согласно которому в английском праве какой-либо срок давности на исполнение арбитражного решения отсутствует.
Вопросы:
1. Исполнение национальных и иностранных арбитражных решений. Принцип добровольности исполнения и его значение в сфере международного коммерческого арбитража.
...
2. Признание и принудительное исполнение арбитражных решений через суд.
...
3. Сферы применения и статусы Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.
...
4. Компетентный суд и порядок рассмотрения ходатайства о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Сроки на подачу ходатайства.
...
5. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража. Роль принципа взаимности.
...
6. Распределение бремени доказывания и инициатива суда в вопросе признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения.
...
7. Арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения.
....
СИТУАЦИЯ 1
МКАС при ТПП РФ вынес решение по спору между российской и немецкой фирмами о взыскании с немецкой стороны денежной суммы по причине неисполнения последней обязательств по договору поставки товаров. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения Верховный Суд земли Бавария отказал в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об арбитражной процедуре.
В определении суда от 16 марта 2000 г. было отмечено, что ответчик представил неоспоримые доказательства того, что он не был уведомлен об арбитражной процедуре: ему не были вручены ни копия искового заявления, ни извещение о дате слушания, ни окончательное решение арбитража.
В решении арбитраж сам указал на то, что при рассмотрении дела ответчик отсутствовал. В материалах дела отсутствует подтверждение вручения материалов ответчику. Статья 3 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г. допускает фиксацию вручения процессуальных документов, согласно которой «когда коммерческое предприятие, постоянное место жительства или почтовый адрес не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения».
В решении арбитража и объяснениях заявителя отсутствуют указания на попытку наведения справок, хотя местонахождение ответчика в момент заключения договора и в настоящее время не изменилось. Неуведомление ответчика не позволило ему принять участие в заседании и представить свою позицию.
Вопросы:
- Мог ли ответчик оспорить арбитражное решение в государственном арбитражном суде РФ?
- Является ли препятствием для отказа в исполнении иностранного арбитражного решения отсутствие определения арбитражного суда РФ (компетентной власти государства места вынесения арбитражного решения) об отмене арбитражного решения по основаниям, предусмотренным АПК РФ и Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже»?
...
СИТУАЦИЯ 2
Между немецкой компанией и российским обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор об эксклюзивной дистрибуции на территории России, согласно которому компания обязалась продавать и поставлять обществу заказанное им детское питание, а общество своевременно оплачивать и перепродавать его. Помимо общего соглашения стороны систематически заключали договоры поставки.
Позднее компания, российское общество с ограниченной ответственностью и российское закрытое акционерное общество заключили трехсторонний договор поручительства, в соответствии с которым закрытое акционерное общество обязалось в качестве поручителя нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью перед компанией за полное или частичное невыполнение обществом обязательств перед фирмой в рамках договора поставки.
Общество с ограниченной ответственностью не оплатило товар, поставленный в ходе исполнения одного из договоров поставки (заключенного однако ранее договора поручительства). При этом общество в письме признало факт задолженности.
Поскольку указанная задолженность обществом не была погашена, компания, основываясь на арбитражных оговорках, содержащихся в соглашении о дистрибуции, в договоре поставки и в договоре поручительства, обратилась с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества (должника и поручителя) основного долга, начисленных процентов и расходов на судебное разбирательство.
Решением австрийского арбитража исковые требования были удовлетворены: должнику и поручителю было присуждено в солидарном порядке выплатить компании в течение 14 дней сумму задолженности и начисленных на нее процентов, а также процессуальные издержки. Поскольку указанное решение обществами исполнено в добровольном порядке не было, компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения австрийского арбитража.
Российские общества возражали против признании и приведении в исполнение решения австрийского арбитража в связи со следующим:
Статья 25 дистрибьюторского соглашения содержала следующие формулировку : «Любые споры, вытекающие из настоящего соглашения или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будут окончательно разрешаться в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда при Федеральной Палате экономики в г. Вене тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом». Согласно статье 4 договора поручительства «Все споры вытекающие из данного контракта или в связи с ним, особенно те, которые относятся к выполнению, нарушению, прекращению и недействительности контракта, будут окончательно решаться в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитража при Палате экономики Австрии в г. Вене одним или несколькими арбитрами, названными согласно этим правилам».
Одновременно, в пункте 8 договора поставки содержалась арбитражная оговорка о том, что все споры, вытекающие из поставки товара по указанному договору должны разрешаться в арбитражном суде страны продавца.
Ссылаясь на противоречие в текстах оговорок в дистрибьюторском соглашении и договоре поставки, российские общества утверждали, что истинной воли сторон не может быть установлено, и что у общества с ограниченной ответственностью отсутствовала действительная воля на рассмотрении спора в Международном арбитражном суде при Палате экономики Австрии. Российские стороны ссылались также на то, что договор поручительства был заключен после того, как истек срок действия договора на поставку товаров, в связи с чем договор поручительства, заключенный в обеспечение прекратившегося надлежащим исполнением обязательства, является недействительной сделкой, поэтому арбитражный суд рассмотрел спор, не подпадающий под условия арбитражного соглашения.
Заявитель возражал против доводов заинтересованных лиц, ссылаясь на то, что российские общества возражали против компетенции австрийского арбитража, в удовлетворении возражений им было отказано, однако указанное постановление арбитража Австрии о наличии у него компетенции в государственные суды сторонами оспорено не было. Кроме этого, российские стороны избрали своего арбитра и возражали по существу заявленных компанией требований, ввиду чего утратили право на возражения против компетенции австрийского арбитража.
Вопросы:
- В случае если сторона не обжаловала постановление о наличии у арбитражного суда компетенции в государственный суд по месту арбитража, вправе ли она ссылаться на отсутствие компетенции арбитража в суде по месту признания и приведения в исполнение арбитражного решения?
- Свидетельствует ли заявление стороны по существу спора о ее отказе от права на возражение по вопросу о компетенции?
- Свидетельствует ли выбор стороной арбитра о ее отказе от права на возражение по данному основанию?
- Как, по Вашему мнению, следует разрешить заявление компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения?
...
СИТУАЦИЯ 3
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины обязал российское общество с ограниченной ответственностью выплатить в пользу украинской компании сумму долга в долларах США.
Поскольку решение в добровольном порядке исполнено должником лишь частично, украинская компания обратилась в арбитражный суд РФ по месту нахождения должника с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитража в части, касающейся оставшейся суммы долга.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что платежным средством на территории РФ является рубль. Поскольку в решении арбитража указано на взыскание долга в долларах США, то признание и приведение в исполнение этого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Кроме того суд счел, что взыскание долга в сумме меньшей, чем сумма, названная в решении арбитража, и не подтвержденной документально, также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Заявитель обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции.
Вопросы:
-
- Имеются ли основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, если указанный суд не принял во внимание, что должник сумму долга, подлежащую взысканию, не оспаривал, отзыв не представлял, в судебное заседание не явился?
- Имеются ли в данном случае основания для признания порядка выплаты долга, предусмотренного в иностранном арбитражном решении, не соответствующим законодательству и публичному порядку РФ?
...
СИТУАЦИЯ 4
Арбитражным судом в Лондоне был рассмотрен спор между кипрской компанией и российским обществом, вытекающий из договора фрахтования морского судна. В соответствии с арбитражной оговоркой в контракте решение состава арбитража носило окончательный характер. В результате арбитражных разбирательств состав арбитража вынес 5 арбитражных решений, а именно:
Первое окончательное арбитражное решение, вынесенное 02 декабря 2010 года, о взыскании с российского общества в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 6 882 фунта стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 02 декабря 2010 года с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.
Второе окончательное арбитражное решение, вынесенное 22 июля 2011 года, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 93 749 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 22 июля 2011 года с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.
Третье окончательное арбитражное решение, вынесенное 17 мая 2012 года, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя:
суммы доли участия в общей аварии и процентов в общем размере 1 381 900,63 долларов США, а также процентов, начисляемых на указанную общую сумму по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 17 мая 2012 г. с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;
суммы судебных расходов в размере 2 700 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 17 мая 2012 года с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.
Четвертое окончательное арбитражное решение, вынесенное 11 января 2013 года, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя:
суммы общих судебных расходов в размере 805 065,21 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму общих судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с 22 июля 2011 года с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;
суммы судебных расходов в размере 7 400 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 11 января 2013 года с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.
Пятое окончательное арбитражное решение (т.4, л.д. 63-86), вынесенное 22 января 2014 года, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя:
суммы расходов на хранение и процентов в общем размере 1 030 198,69 евро, а также процентов, начисляемых на указанную общую сумму по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с 09 июля 2013 г. с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;
суммы расходов на хранение и процентов в общем размере 249 845,12 долларов США, а также процентов, начисляемых на указанную общую сумму по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с 09 июля 2013 г. с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности;
суммы судебных расходов в размере 6 500 фунтов стерлингов, а также процентов, начисляемых на указанную сумму судебных расходов по ставке 4,5% годовых за каждый день их неоплаты с даты вынесения данного решения 22 января 2014 г. с капитализацией процентов каждые 3 месяца вплоть до фактического погашения задолженности.
Окончательность решений была подтверждена сертификатом Высокого суда правосудия.
В июле 2014 года кипрская компания обратилась в государственный арбитражный суд на территории Российской Федерации с заявлением о признании и приведении в исполнение всех пяти арбитражных решений. Должник (российское общество), ссылаясь на статью 246 АПК РФ, заявил о пропуске кипрской компанией трехлетнего срока на принудительное исполнение первого арбитражного решения, датированного 2010 годом. В ходе обсуждения доводов должника заявитель указал на следующее: действуя добросовестно и разумно, он не имел возможности и необходимости приводить в исполнение первое арбитражное решение, поскольку оно было вынесено до вынесения арбитражного решения по существу спора, и просил восстановить процессуальный срок на подачу ходатайства о признании и приведении в исполнение указанного решения. Кроме этого заявитель указывал, что Нью-Йоркская конвенция 1958 г. не предусматривает такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, как истечение трехлетнего срока процессуального срока. Не предусматривает такого основания и АПК РФ, а также статья 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Кроме того, заявитель представил заключение английской юридической фирмы, согласно которому в английском праве какой-либо срок давности на исполнение арбитражного решения отсутствует.
Вопросы:
- Подлежит ли срок на подачу заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения восстановлению?
- Возможна ли, по Вашему мнению, подача заявления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения о взыскании расходов на арбитражное разбирательство отдельно от признания и приведения в исполнение арбитражного решения по существу спора?
- Как государственному суду следует разрешить описанную ситуацию?
Ответ:...
СИТУАЦИЯ 5
В ходе арбитражного разбирательства по регламенту одного из зарубежных арбитражных институтов стороны заключили мировое соглашение об урегулировании спора. На основании указанного мирового соглашения состав арбитража вынес определение о прекращении производства по делу. Согласно мировому соглашению и вынесенному на его основе определению арбитража должник обязался в добровольном порядке в установленный срок погасить свою задолженность перед кредитором (истцом).
Поскольку должник своего обязательства в установленный срок не исполнил, заявитель обратился в российский арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение определения иностранного арбитража.
Вопросы:
...
СИТУАЦИЯ 6
Американская компания обратилась в государственный арбитражный суд на территории РФ с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, который удовлетворил ее требование о взыскании упущенной выгоды, обоснованное ссылками на контракты с компаниями, зарегистрированными в реестре юридических лиц одного из штатов США.
Однако к моменту судебного заседания в государственном суде должник получил из компетентных регистрационных органов штата официально оформленную информацию о том, что таких юридических лиц в реестре юридических лиц штата нет и никогда не было.
Вопрос: Подлежит ли заявление удовлетворению?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 5
В ходе арбитражного разбирательства по регламенту одного из зарубежных арбитражных институтов стороны заключили мировое соглашение об урегулировании спора. На основании указанного мирового соглашения состав арбитража вынес определение о прекращении производства по делу. Согласно мировому соглашению и вынесенному на его основе определению арбитража должник обязался в добровольном порядке в установленный срок погасить свою задолженность перед кредитором (истцом).
Поскольку должник своего обязательства в установленный срок не исполнил, заявитель обратился в российский арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение определения иностранного арбитража.
Вопросы:
- В какой арбитражный суд согласно нормам о подсудности мог обратиться заявитель на основании АПК РФ?
- Допускает ли Нью-Йоркская конвенция 1958 г. признание и приведение в исполнение определений иностранных арбитражей?
- Допускает ли АПК РФ выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определений международных коммерческих арбитражей?
- Какое постановление должен вынести государственный суд РФ?
- Как аналогичная ситуация разрешалась бы, если бы спор рассматривался по Регламенту МКАС при ТПП РФ? Какая форма итогового арбитражного акта может быть использована МКАС для прекращения арбитражного разбирательства на согласованных условиях, учитывая возможною необходимость в дальнейшем в признании и приведении в исполнение этого акта?
...
СИТУАЦИЯ 6
Американская компания обратилась в государственный арбитражный суд на территории РФ с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, который удовлетворил ее требование о взыскании упущенной выгоды, обоснованное ссылками на контракты с компаниями, зарегистрированными в реестре юридических лиц одного из штатов США.
Однако к моменту судебного заседания в государственном суде должник получил из компетентных регистрационных органов штата официально оформленную информацию о том, что таких юридических лиц в реестре юридических лиц штата нет и никогда не было.
Вопрос: Подлежит ли заявление удовлетворению?
Ответ:
...
