ситуации
Описание работы
Работа пользователя Ю. Савина
СИТУАЦИЯ 1
В ходе рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ стороны обратились с ходатайством к составу арбитража об отложении слушания дела в связи с необходимостью проведения переговоров между сторонами с целью заключения мирового соглашения. На следующем заседании представители сторон передали составу арбитража заключенное ими мировое соглашение.
Вопросы:
1. В мировом соглашении стороны определили порядок распределения арбитражного сбора и просили состав зафиксировать это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях. Каким процессуальным документом прекращается арбитражное разбирательство в таком случае?
2. В мировом соглашении стороны договорились по всем позициям спора, кроме распределения арбитражного сбора. Каким процессуальным документом прекращается арбитражное разбирательство в таком случае?
3. Истец представил ходатайство, в котором просил состав арбитража прекратить производство по делу в связи с оплатой ответчиком всех требований истца. Должен ли МКАС уведомить ответчика о поступившем ходатайстве? В какие сроки МКАС выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства в этом случае?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 2
Иск был предъявлен российской организацией к английской фирме в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи товаров. Истец требовал взыскания с ответчика суммы задолженности и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик не представил отзыва по иску, и его представители не явились в заседание арбитража.
Рассмотрев исковые требования по существу, состав арбитража нашел их подлежащими удовлетворению. При определении подлежащей взысканию суммы состав арбитража установил, что истцом заявлены требования об оплате товара по ценам более высоким, чем предусмотрено контрактом. Представленные истцом доказательства (переписка сторон) не отвечала, по мнению состава, требованиям о допустимости доказательств. В сложившейся ситуации основная исковая сумма удовлетворена с учетом контрактной цены. Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по арбитражному сбору, состав арбитража счел возможным отнести на ответчика расходы по регистрационному и арбитражному сбору в полном размере. Арбитраж учел, что многократные обращения истца к ответчику с претензионными заявлениями (всего 10 претензий) были оставлены ответчиком без ответа, в результате чего спор был доведен до арбитражного рассмотрения.
Вопросы:
1. Каким образом по общему правилу осуществляется распределение арбитражного сбора между сторонами?
2. Укажите норму Положения об арбитражных расходах МКАС, на основании которой состав арбитража может осуществить распределение арбитражного сбора таким образом, как описано в представленной ситуации?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 3
Иск предъявлен германской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) на основании контракта международной купли-продажи, заключенного между сторонами 25 мая 2002 г. Истец требовал вынесения решения о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанности по поставке товара по ряду заказов, выданных ответчику в соответствии с контрактом. Истец утверждал, что из 34 выданных заказов ответчик исполнил лишь 4 заказа.
В процессе арбитражного разбирательства состав арбитража установил, что часть выданных заказов ответчик выполнил, но истец поставки не оплатил, в связи с чем ответчиком был предъявлен самостоятельный иск в МКАС (в рамках отдельного дела), который был арбитражем удовлетворен.
В отношении реального исполнения обязательства состав арбитража установил, что применимая к отношениям сторон Венская конвенция 1980 г. и субсидиарно применимое российское законодательство, признавая принцип исполнения в натуре, не определяют условия удовлетворения таких требований. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, которые применяются в международном торговом обороте и, в том числе, в практике МКАС, предусматривают (Принцип 7.2.2.), что в исполнении неденежного обязательства может быть отказано, если сторона, имеющая право на исполнение, не требует его в разумный срок после того как узнала или должна была узнать о неисполнении, а само реальное исполнение является неразумно обременительным или дорогостоящим.
В ходе разбирательства истец отказался от части исковых требований, что привело, по его мнению, к уменьшению цены иска. Одновременно истец просил уменьшить размер арбитражного сбора, уплаченного, исходя из первоначальной суммы исковых требований.
Вопросы:
1. Вправе ли в представленной ситуации сторона просить об уменьшении размера арбитражного сбора?
2. В каких случаях возможно такое уменьшение?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 4
В деле, рассматриваемом в МКАС при ТПП РФ, заявлены иск и встречный иск. Обе стороны заявили требования о возмещении своих расходов на ведение дела, в том числе связанных с привлечением юридических советников, указав, что данные о размере этих расходов будут представлены в арбитраж позднее. Однако ни одна из сторон таких данных не представила.
Вопросы:
1. Какими средствами доказывания обосновываются понесенные стороной издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в том числе расходы, связанные с защитой интересов сторон через юридических представителей?
2. Если требование о возмещении издержек и расходов заявлено, но сумма требования не указана и никаких доказательств относительно понесенных расходов арбитражу не представлено, какое решение и в какой процессуальной форме может принять арбитраж?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 5
Иск был предъявлен сербской организацией (субподрядчиком) к другой сербской организации (подрядчик) в МКАС при ТПП РФ в связи с невозвратом гарантийного депозита по заключенному сторонами 20 апреля 2002 г. субподрядному договору на выполнение инженерных работ по строительству объекта на территории России. Истец требовал возврата суммы гарантийного депозита, не возвращенного ответчиком по истечении гарантийного срока, с начислением на нее процентов годовых, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Во втором заседании арбитража ответчик заявил о наличии задолженности истца перед ответчиком в связи с произведенным сторонами взаимозачетом требований, и потребовал также взыскания пени (неустойки) за просрочку выполнения работ истцом. Встречный иск ответчик не заявлял, арбитражный сбор по нему не оплачивал.
Кроме того, после окончания устных слушаний по делу ответчик выдвинул требование о возложении на истца расходов, понесенных ответчиком в связи с ведением дела через юридических представителей.
Вопросы:
1. Какие требования предъявляются к встречному иску и к оплате арбитражного сбора по встречному иску и требованию о зачете при их рассмотрении в МКАС?
2. Устанавливают ли Правила МКАС сроки для предъявления сторонами требований о возмещении понесенных расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством?
3. Вправе ли сторона после окончания устных слушаний по делу выдвинуть или дополнить требование о возмещении понесенных ею издержек?
4. Какие из требований ответчика могут подлежать удовлетворению?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 6
Турецкая компания предъявила иск к российской организации в МКАС при ТПП РФ о взыскании основного долга и неустойки в размере 370 000 долл. США в связи с недопоставкой ответчиком лесоматериалов по контракту, заключенному между сторонами. Истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по делу, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 8% от суммы удовлетворенных арбитражем требований, ссылаясь на соответствующее условие об оплате в договоре на представление интересов стороны в арбитраже.
Иск удовлетворен частично в сумме 270 000 долл. США.
Вопросы:
1. Должен ли арбитраж принимать во внимание сложность дела и период времени, в течение которого оказывались юридические услуги?
2. Может ли арбитраж принять во внимание соотношение суммы присужденных истцу убытков с суммой первоначально заявленного требования для решения вопроса о допустимости и разумности понесенных стороной издержек на арбитражное разбирательство?
3. Какая сумма, по Вашему мнению, могла быть присуждена истцу в данном деле?
4. Взимается ли арбитражный сбор с суммы заявленных стороной требований о возложении на ответчика возмещения понесенных издержек на ведение арбитражного разбирательства?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 7
Иск был заявлен кипрской компанией к российской организации о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов в связи с частичным неисполнением ряда контрактов на сумму 1 350 000 долл. США. Исковое требование было удовлетворено частично – всего на сумму 530 000 долл. США. Истцом при подаче иска было заявлено требование об оплате издержек стороны на ведение дела через юридических представителей на сумму 61 000 долл. США.
Вопросы:
1. Перечислите все критерии, которыми может руководствоваться МКАС, рассматривая требования стороны о возложении на другую сторону возмещения понесенных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством?
2. Может ли быть удовлетворено требование истца об оплате издержек в полном объеме в данном случае? Если да, то при каких условиях?
Ответ:
...
В ходе рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ стороны обратились с ходатайством к составу арбитража об отложении слушания дела в связи с необходимостью проведения переговоров между сторонами с целью заключения мирового соглашения. На следующем заседании представители сторон передали составу арбитража заключенное ими мировое соглашение.
Вопросы:
1. В мировом соглашении стороны определили порядок распределения арбитражного сбора и просили состав зафиксировать это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях. Каким процессуальным документом прекращается арбитражное разбирательство в таком случае?
2. В мировом соглашении стороны договорились по всем позициям спора, кроме распределения арбитражного сбора. Каким процессуальным документом прекращается арбитражное разбирательство в таком случае?
3. Истец представил ходатайство, в котором просил состав арбитража прекратить производство по делу в связи с оплатой ответчиком всех требований истца. Должен ли МКАС уведомить ответчика о поступившем ходатайстве? В какие сроки МКАС выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства в этом случае?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 2
Иск был предъявлен российской организацией к английской фирме в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи товаров. Истец требовал взыскания с ответчика суммы задолженности и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик не представил отзыва по иску, и его представители не явились в заседание арбитража.
Рассмотрев исковые требования по существу, состав арбитража нашел их подлежащими удовлетворению. При определении подлежащей взысканию суммы состав арбитража установил, что истцом заявлены требования об оплате товара по ценам более высоким, чем предусмотрено контрактом. Представленные истцом доказательства (переписка сторон) не отвечала, по мнению состава, требованиям о допустимости доказательств. В сложившейся ситуации основная исковая сумма удовлетворена с учетом контрактной цены. Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по арбитражному сбору, состав арбитража счел возможным отнести на ответчика расходы по регистрационному и арбитражному сбору в полном размере. Арбитраж учел, что многократные обращения истца к ответчику с претензионными заявлениями (всего 10 претензий) были оставлены ответчиком без ответа, в результате чего спор был доведен до арбитражного рассмотрения.
Вопросы:
1. Каким образом по общему правилу осуществляется распределение арбитражного сбора между сторонами?
2. Укажите норму Положения об арбитражных расходах МКАС, на основании которой состав арбитража может осуществить распределение арбитражного сбора таким образом, как описано в представленной ситуации?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 3
Иск предъявлен германской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) на основании контракта международной купли-продажи, заключенного между сторонами 25 мая 2002 г. Истец требовал вынесения решения о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанности по поставке товара по ряду заказов, выданных ответчику в соответствии с контрактом. Истец утверждал, что из 34 выданных заказов ответчик исполнил лишь 4 заказа.
В процессе арбитражного разбирательства состав арбитража установил, что часть выданных заказов ответчик выполнил, но истец поставки не оплатил, в связи с чем ответчиком был предъявлен самостоятельный иск в МКАС (в рамках отдельного дела), который был арбитражем удовлетворен.
В отношении реального исполнения обязательства состав арбитража установил, что применимая к отношениям сторон Венская конвенция 1980 г. и субсидиарно применимое российское законодательство, признавая принцип исполнения в натуре, не определяют условия удовлетворения таких требований. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, которые применяются в международном торговом обороте и, в том числе, в практике МКАС, предусматривают (Принцип 7.2.2.), что в исполнении неденежного обязательства может быть отказано, если сторона, имеющая право на исполнение, не требует его в разумный срок после того как узнала или должна была узнать о неисполнении, а само реальное исполнение является неразумно обременительным или дорогостоящим.
В ходе разбирательства истец отказался от части исковых требований, что привело, по его мнению, к уменьшению цены иска. Одновременно истец просил уменьшить размер арбитражного сбора, уплаченного, исходя из первоначальной суммы исковых требований.
Вопросы:
1. Вправе ли в представленной ситуации сторона просить об уменьшении размера арбитражного сбора?
2. В каких случаях возможно такое уменьшение?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 4
В деле, рассматриваемом в МКАС при ТПП РФ, заявлены иск и встречный иск. Обе стороны заявили требования о возмещении своих расходов на ведение дела, в том числе связанных с привлечением юридических советников, указав, что данные о размере этих расходов будут представлены в арбитраж позднее. Однако ни одна из сторон таких данных не представила.
Вопросы:
1. Какими средствами доказывания обосновываются понесенные стороной издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в том числе расходы, связанные с защитой интересов сторон через юридических представителей?
2. Если требование о возмещении издержек и расходов заявлено, но сумма требования не указана и никаких доказательств относительно понесенных расходов арбитражу не представлено, какое решение и в какой процессуальной форме может принять арбитраж?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 5
Иск был предъявлен сербской организацией (субподрядчиком) к другой сербской организации (подрядчик) в МКАС при ТПП РФ в связи с невозвратом гарантийного депозита по заключенному сторонами 20 апреля 2002 г. субподрядному договору на выполнение инженерных работ по строительству объекта на территории России. Истец требовал возврата суммы гарантийного депозита, не возвращенного ответчиком по истечении гарантийного срока, с начислением на нее процентов годовых, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Во втором заседании арбитража ответчик заявил о наличии задолженности истца перед ответчиком в связи с произведенным сторонами взаимозачетом требований, и потребовал также взыскания пени (неустойки) за просрочку выполнения работ истцом. Встречный иск ответчик не заявлял, арбитражный сбор по нему не оплачивал.
Кроме того, после окончания устных слушаний по делу ответчик выдвинул требование о возложении на истца расходов, понесенных ответчиком в связи с ведением дела через юридических представителей.
Вопросы:
1. Какие требования предъявляются к встречному иску и к оплате арбитражного сбора по встречному иску и требованию о зачете при их рассмотрении в МКАС?
2. Устанавливают ли Правила МКАС сроки для предъявления сторонами требований о возмещении понесенных расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством?
3. Вправе ли сторона после окончания устных слушаний по делу выдвинуть или дополнить требование о возмещении понесенных ею издержек?
4. Какие из требований ответчика могут подлежать удовлетворению?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 6
Турецкая компания предъявила иск к российской организации в МКАС при ТПП РФ о взыскании основного долга и неустойки в размере 370 000 долл. США в связи с недопоставкой ответчиком лесоматериалов по контракту, заключенному между сторонами. Истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по делу, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 8% от суммы удовлетворенных арбитражем требований, ссылаясь на соответствующее условие об оплате в договоре на представление интересов стороны в арбитраже.
Иск удовлетворен частично в сумме 270 000 долл. США.
Вопросы:
1. Должен ли арбитраж принимать во внимание сложность дела и период времени, в течение которого оказывались юридические услуги?
2. Может ли арбитраж принять во внимание соотношение суммы присужденных истцу убытков с суммой первоначально заявленного требования для решения вопроса о допустимости и разумности понесенных стороной издержек на арбитражное разбирательство?
3. Какая сумма, по Вашему мнению, могла быть присуждена истцу в данном деле?
4. Взимается ли арбитражный сбор с суммы заявленных стороной требований о возложении на ответчика возмещения понесенных издержек на ведение арбитражного разбирательства?
Ответ:
...
СИТУАЦИЯ 7
Иск был заявлен кипрской компанией к российской организации о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов в связи с частичным неисполнением ряда контрактов на сумму 1 350 000 долл. США. Исковое требование было удовлетворено частично – всего на сумму 530 000 долл. США. Истцом при подаче иска было заявлено требование об оплате издержек стороны на ведение дела через юридических представителей на сумму 61 000 долл. США.
Вопросы:
1. Перечислите все критерии, которыми может руководствоваться МКАС, рассматривая требования стороны о возложении на другую сторону возмещения понесенных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством?
2. Может ли быть удовлетворено требование истца об оплате издержек в полном объеме в данном случае? Если да, то при каких условиях?
Ответ:
...
