Составленные процессуальные документы (по фабуле)
Описание работы
Работа пользователя Ирина
1) Постановление о возбуждении уголовного дела
Лапкин И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так он 07 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: город Москва, Лианозовский пр. д.26, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Элиман И.В. и с целью подавления воли последнего к оказанию сопротивления нанес ему не менее одного удара ногой в область лица, тем самым причинив насилие, неопасное для жизни или здоровья потерпевшего. Далее, в реализацию задуманного после нанесения вышеуказанных ударов, он (Лапкин И.В.) открыто похитил, а именно - вырвал из руки Элиман И.В. полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находился мобильный телефон марки «Айфон 7» (неоригинальный), стоимостью 5 300 рублей, мобильный телефон марки «Мейзу», стоимостью 1 500 рублей, зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, а всего имущества на общую сумму 6 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Элиман И.В. материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей и физическую боль.
...
2) Постановление о возбуждении ходатайства перед судом о применении меры пресечения в виде заключения под стражу
09 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. 11 августа 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Наримов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Наримова меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Наримова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 октября 2018 года.
Исходя из условий задачи, составьте постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
...
3) Постановление судьи об избрании (отказе, удовлетворении или продлении) в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо залога
В подготовительной части судебного заседания государственные обвинители заявили ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых Прохорова Д.М., Акентьева А.В., Малышевой Е.Г., Мироненко Б.В., Тиморина А.И., Прудникова А.В., Курганова Д.Л. в соответствии со ст. 91 УПК РФ, мотивировав это необходимостью обеспечения их участия в судебном разбирательстве. Кроме того, как указали государственные обвинители, большинство подсудимых имеют судимости, они обвиняются в совершении преступлений в составе преступного сообщества, в связи с чем имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, они смогут оказать давление на свидетелей и потерпевших.
Потерпевшие поддержали мнение государственных обвинителей.
Подсудимые Прохоров Д.М. и Акентьев А.В. возражали против удовлетворения ходатайства государственных обвинителей, пояснив, что оно надуманное, поскольку они отбывают наказание и не смогут скрыться от суда. Учитывая изложенное, они не видят необходимости в продлении срока их содержания под стражей.
Адвокаты Романова Е.В. и Костин А.В. поддержали мнение подзащитных.
Подсудимая Малышева Е.Г. и ее защитник – адвокат Розен М.И. также возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить в ее отношении меру пресечения на более мягкую, поскольку она ранее не судима, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не намерена скрываться от суда.
Подсудимый Мироненко Б.В. и его защитник – адвокат Кирсанов В.И. возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что заявленное ходатайство не имеет отношения к Мироненко, он обвиняется в совершении не особо тяжких преступлений, он не намерен скрываться от суда, у него имеется постоянная регистрация в г. Москве, судимость у него погашена. Учитывая изложенное просят изменить меру пресечения на более мягкую.
Подсудимые Тиморин А.И., Прудников А.В. и Курганов Д.Л., их защитник – адвокаты Князева Е.Л., Дмитрашко М.В., Окушко Т.Б. возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку они не намерены скрываться от суда, эти доводы стороны обвинения ничем не подтверждены. Кроме того, они длительное время находятся под стражей.
Подсудимый Быстров Д.А. поддержал мнение стороны защиты.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела в части сведений, характеризующих подсудимых, суд находит, что заявленное государственными обвинителями ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Прохоров Д.М. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, подсудимые Акентьев А.В., Малышева Е.Г., Мироненко Б.В., Тиморин А.И., Прудников А.В., Курганов Д.Л. обвиняются в совершении тяжких преступлений.
Решение об избрании подсудимым, за исключением Быстрова Д.А., меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.
За исключением подсудимых Прудникова А.В., Курганова Д.Л., остальные подсудимые обвиняются в совершении преступлений в составе преступного сообщества, ни один из них до задержания не работал и не имеет легального источника дохода. По версии следствия, изложенном в обвинительном заключении, следует, что ряд соучастников не задержаны и находятся на свободе.
С учетом этого суд считает, что, в настоящее время основания для дальнейшего содержания подсудимых под стражей не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, подсудимые, в силу тяжести предъявленного им обвинения могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Прохорова Д.М., Акентьева А.В., Малышевой Е.Г., Мироненко Б.В., Тиморина А.И., Прудникова А.В., Курганова Д.Л. избрана в период досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение об избрании меры пресечения проверено в высших судебных инстанциях и вступило в законную силу. В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем оснований для ее отмены или изменения в порядке ст. 110 УПК РФ не имеется.
Суд учитывает доводы подсудимых и их защитников, однако убедительными их не находит. При этом суд считает, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие подсудимых в судебном разбирательстве.
В связи с изложенным, учитывая данные о личности каждого из подсудимых: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть инкриминируемых им преступлений, что судебное разбирательство по уголовному делу не окончено по объективным причинам, а шестимесячный срок содержания подсудимых Прохорова Д.М., Акентьева А.В., Малышевой Е.Г., Мироненко Б.В., Тиморина А.И., Прудникова А.В., Курганова Д.Л. под стражей истекает 10 июня 2010 года, суд считает необходимым ходатайство государственных обвинителей удовлетворить и продлить срок содержания под стражей каждого из подсудимых на три месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 10 сентября 2010 года.
Продлевая срок содержания подсудимых под стражей, суд не может руководствоваться ст. 91 УПК РФ, как об этом просила сторона обвинения, поскольку в данном случае суд обязан руководствоваться ст. 255 УПК РФ.
...
4) Постановление о назначении судебной экспертизы (от имени следователя, судьи)
В ходе расследования уголовного дела установлено, что на таможенном посту «Аэропорт «Сочи» Сочинской таможни Южного таможенного управления осуществлялись процедуры таможенного оформления грузов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации авиарейсами из Турции, ОАЭ, Сирии. При этом в ходе таможенного оформления вышеуказанных грузов – товаров народного потребления, осуществлялось их недостоверное декларирования, то есть составлялись грузовые таможенные декларации (ГТД), а также иные документы и их копии, прилагаемые к декларациям, в которых указывались не соответствующие действительности сведения, касающиеся наименований, веса, других значимых характеристик декларируемых товаров.
В настоящее время следствием окончен осмотр изъятых ранее авиационных транспортных накладных и грузовых таможенных деклараций, в связи с чем возникла необходимость в проведении товароведческой судебной экспертизы, с дополнительным предоставлением осмотренных грузовых авиационных накладных.
...
5) Постановление о возвращении уголовного дела прокурору
Кривобок Г.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении: покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ; двух сбытах наркотического средства, в значительном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
При назначении судебного заседания и извещении подсудимой о дне и времени судебного заседания установлено, что Кривобок Г.А. самовольно, без разрешения следователя и суда 16 июня 2018 г. поступила на реабилитацию в реабилитационный центр АНО «Неугасимая Надежда», который 09 августа 2018 г. покинула, прервав курс лечения.
Далее, подсудимая Кривобок Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте слушания уголовного дела в отношении нее на 23 августа 2018 г., в суд не явилась, согласно ответу на запрос суда, в период с 22 августа по 27 августа 2018 г. находилась на стационарном лечении в Дзержинской областной больнице. Судебное заседание было отложено на 13 сентября 2018 г., о чем была уведомлена подсудимая надлежащим образом.
Однако, в назначенное время подсудимая в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки; в период с 03 по 09 сентября 2018 г. находилась на стационарном лечении в ИКБ №2, откуда выписана под расписку по ее настоятельному требованию. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, Кривобок Г.А. по адресу: (указан в подписке о невыезде и надлежащем поведении, протоколе ее допроса и обвинительном заключении) после выписки из больницы 09 сентября 2018 г. со слов ее матери не появлялась, место нахождение той не известно, в связи с чем установить ее (Кривобок Г.А.) местонахождение не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении розыска Кривобок Г.А. и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, поскольку последняя от явки в суд уклоняется, ею нарушена ранее избранная мера пресечения и место ее пребывания не известно.
Адвокат, возражая против изменения ее подзащитной меры пресечения на заключение под стражу, указала, что у ее подзащитной могут быть уважительные причины не явки.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку Кривобок Г.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ею нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судима, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, не работает, судом исчерпаны все возможные способы извещения и обеспечения явки подсудимой в суд, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что подсудимая Кривобок Г.А. скрылась от суда, чем препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении нее.
На основании изложенного, суд считает необходимым объявить розыск Кривобок Г.А., избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.
...
6) Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания
Настоящее уголовное дело подсудно Бабушкинскому районному суду гор. Москвы.
Копия обвинительного заключения по делу вручена обвиняемым 28 февраля 2018 года.
Оснований для проведения по делу предварительного слушания в настоящее время не усматриваю.
На стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемыми заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством препятствий к постановлению приговора по делу без проведения судебного разбирательства в настоящее время не установлено, в связи с чем считаю возможным назначить судебное заседание по рассмотрению дела в особом порядке.
Оснований к отмене и к изменению ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в настоящее время не усматриваю.
...
7) Обвинительное заключение (обвинительный акт)
Так он (Иванов Н.О.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в 03 часа 56 минут 22 июня 2016 года, находясь по адресу: г.Москва ул.Ленинский пр-т д.33, заметив открытое окно офиса ГБУ г. Москвы, расположенного на первом этаже указанного дома, во исполнение задуманного, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно от окружающих, проник через окно в помещение данного офиса, где находились рабочие столы с оргтехникой. Находясь в помещении, он (Иванов Н.О.) включил свет, осмотрелся, и увидев несколько единиц оргтехники, решил похитить все, но так как компьютер, системный блок и принтер являются громоздкими, он решил вынести их из помещения поочередно. Так Иванов Н.О. первым похитил, взяв со стола, монитор, стоимость которого составляет 15 200 рублей. Данный монитор он вынес из офиса через дверь, открыв ее с внутренней стороны. Затем он вернулся в помещение офиса уже через дверь, откуда тайно похитил принтер не имеющий инвентаризационного номера, не состоящий на балансе и соответственно не представляющий для организации материальной ценности, который также вынес из офиса на улицу. После этого, он (Иванов Н.О.) тем же способом похитил системный блок, стоимость которого составляет 33 000 рублей, и не состоящие на балансе и соответственно не представляющие для организации материальной ценности - флеш-карту, и клавиатуру, которые также вынес на улицу. Затем он прикрыл за собой входную дверь и в 04 часа 05 минут с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ГБУ города Москвы имущественный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.
Действия подсудимого И. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
...
8) Приговор
Лебедев И.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
так он 07 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: город Москва, Кутузовский пр-т д.67, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Акулину П.А. и с целью подавления воли последнего к оказанию сопротивления нанес ему не менее одного удара ногой в область лица, тем самым причинив насилие, неопасное для жизни или здоровья потерпевшего. Далее, в реализацию задуманного после нанесения вышеуказанных ударов, он (Лебедев И.П.) открыто похитил, а именно - вырвал из руки Акулина П.А. полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находился мобильный телефон марки «Айфон 7», стоимостью 45 300 рублей, мобильный телефон марки «Мейзу», стоимостью 1 500 рублей, зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, а всего имущества на общую сумму 6 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Акулину П.А. материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей и физическую боль.
Подсудимый Лебедев И.П. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Акулин П.А. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, он имеет на иждивении неработающую супругу и четверых малолетних детей, имеет заболевание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева И.П., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает его раскаяние, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ относит рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, назначая наказание по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый на путь исправления не встал, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает Лебедеву И.П. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не находя при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Отбывание наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве.
...
9) Апелляционный приговор, определение, постановление
Представитель заявителя А. Н.В. – Л. Ю.А., подала в Люблинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия следователя Ушкова А.Б., который, по его мнению, чрезмерно длительно ведет процесс досудебного производства по уголовному делу № **, а также не уведомил заявителя в установленный срок о принятых процессуальных решениях.
По результатам судебного рассмотрения, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, жалоба Л. Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. Н.В. на бездействие действия следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. Ю.А. считает постановление суда незаконным поскольку, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, о том, что в адрес потерпевшей А. Н.В. направлялись уведомления о принятых решениях ничем не подтверждено, документы подтверждающие данный факт в судебном заседании не обозревались. В постановлении суда имеется лишь иллюзорная информация об уведомлении заявителя, которая не подтверждена, просит отменить обжалуемое постановление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд руководствовался тем, что в судебное заседание была представлена копия постановления первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы от 10 августа 2018 года о вынесенном представлении об устранении нарушений норм УПК РФ. По результатам, которого в тот же день следователем уголовное дело принято к производству.
Однако, согласно протоколу судебного заседания, копии постановлений, приобщённые к материалам по жалобе, в судебном заседании не оглашались и участникам процесса на обозрение не представлялась.
При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе Л. Ю.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил удовлетворить Апелляционную жалобу Л. Ю.А.
...
10) Постановление о прекращении уголовного дела (в судебном разбирательстве)
Самойлова Е.Н. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
она (Самойлова Е.Н.) 01 июня 2018 года примерно в 14 часов 45 минут, находясь на улице поблизости от адреса: г. Москва, ул. Дегунинская д.16, подошла к ранее незнакомой ей Никифоровой Т.В., которая находилась на водительском сиденье в принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота», припаркованном по вышеуказанному адресу, и попросила последнюю помочь ей (Самойловой Е.Н.) денежными средствами, на что Никифорова Т.В., согласившись, достала из своей сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2400 рублей, открыла его и достала одну купюру достоинством 100 рублей, которую передала ей (Самойловой Е.Н.). После чего она (Самойлова Е.Н.), реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и корыстную цель личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что Никифорова Т.В. держит открытый кошелек с денежными средствами в руке в непосредственной близости от нее (Самойловой Е.Н.), протянула свою правую руку в салон автомобиля и резко извлекла из кошелька Никифоровой Т.В., оставшиеся денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего, удерживая похищенные денежные средства в руке, побежала в сторону, не реагируя на требования Никифоровой Т.В. о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, она (Самойлова Е.Н.) своими преступными действиями причинила Никифоровой Т.В. материальный ущерб на сумму 2300 рублей.
Подсудимая Самойлова Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ признала полностью, искренне раскаялась в содеянном.
Потерпевшая Никифорова Т.В., в судебном заседании, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самойловой Е.Н., в связи с примирением сторон, поскольку моральный вред возмещен в добровольном порядке, извинения принесены, поэтому претензий к Самойловой Е.Н. у неё нет.
Подсудимая Самойлова Е.Н. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом, Самойлова Е.Н также пояснила, что вину свою признает полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном, принесла потерпевшей свои извинения, возместила потерпевшей материальный ущерб, загладив причиненный вред.
Защитник Самойловой Е.Н. – адвокат Шулимов А.И. просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, и освободить Самойлову Е.Н. в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку не будет достигнута цель исправления подсудимой.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Самойлова Е.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный ею материальный ущерб и принесла извинения потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении Самойловой Е.Н. в связи с примирением, претензий к потерпевший не имеет. В судебном заседании Самойлова Е.Н. свою вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением полностью. Самойлова Е.Н. раскаивается в содеянном.
Кроме этого, суд также учитывает данные о личности подсудимой Самойловой Е.Н., которая на учетах в НД, ПНД не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет 4-х детей, официально трудоустроена.
Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, соблюдения всех условия, перечисленных в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дел, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
...
Лапкин И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так он 07 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: город Москва, Лианозовский пр. д.26, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Элиман И.В. и с целью подавления воли последнего к оказанию сопротивления нанес ему не менее одного удара ногой в область лица, тем самым причинив насилие, неопасное для жизни или здоровья потерпевшего. Далее, в реализацию задуманного после нанесения вышеуказанных ударов, он (Лапкин И.В.) открыто похитил, а именно - вырвал из руки Элиман И.В. полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находился мобильный телефон марки «Айфон 7» (неоригинальный), стоимостью 5 300 рублей, мобильный телефон марки «Мейзу», стоимостью 1 500 рублей, зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, а всего имущества на общую сумму 6 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Элиман И.В. материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей и физическую боль.
...
2) Постановление о возбуждении ходатайства перед судом о применении меры пресечения в виде заключения под стражу
09 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. 11 августа 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Наримов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Наримова меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Наримова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 октября 2018 года.
Исходя из условий задачи, составьте постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
...
3) Постановление судьи об избрании (отказе, удовлетворении или продлении) в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо залога
В подготовительной части судебного заседания государственные обвинители заявили ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых Прохорова Д.М., Акентьева А.В., Малышевой Е.Г., Мироненко Б.В., Тиморина А.И., Прудникова А.В., Курганова Д.Л. в соответствии со ст. 91 УПК РФ, мотивировав это необходимостью обеспечения их участия в судебном разбирательстве. Кроме того, как указали государственные обвинители, большинство подсудимых имеют судимости, они обвиняются в совершении преступлений в составе преступного сообщества, в связи с чем имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, они смогут оказать давление на свидетелей и потерпевших.
Потерпевшие поддержали мнение государственных обвинителей.
Подсудимые Прохоров Д.М. и Акентьев А.В. возражали против удовлетворения ходатайства государственных обвинителей, пояснив, что оно надуманное, поскольку они отбывают наказание и не смогут скрыться от суда. Учитывая изложенное, они не видят необходимости в продлении срока их содержания под стражей.
Адвокаты Романова Е.В. и Костин А.В. поддержали мнение подзащитных.
Подсудимая Малышева Е.Г. и ее защитник – адвокат Розен М.И. также возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить в ее отношении меру пресечения на более мягкую, поскольку она ранее не судима, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не намерена скрываться от суда.
Подсудимый Мироненко Б.В. и его защитник – адвокат Кирсанов В.И. возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что заявленное ходатайство не имеет отношения к Мироненко, он обвиняется в совершении не особо тяжких преступлений, он не намерен скрываться от суда, у него имеется постоянная регистрация в г. Москве, судимость у него погашена. Учитывая изложенное просят изменить меру пресечения на более мягкую.
Подсудимые Тиморин А.И., Прудников А.В. и Курганов Д.Л., их защитник – адвокаты Князева Е.Л., Дмитрашко М.В., Окушко Т.Б. возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку они не намерены скрываться от суда, эти доводы стороны обвинения ничем не подтверждены. Кроме того, они длительное время находятся под стражей.
Подсудимый Быстров Д.А. поддержал мнение стороны защиты.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела в части сведений, характеризующих подсудимых, суд находит, что заявленное государственными обвинителями ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Прохоров Д.М. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, подсудимые Акентьев А.В., Малышева Е.Г., Мироненко Б.В., Тиморин А.И., Прудников А.В., Курганов Д.Л. обвиняются в совершении тяжких преступлений.
Решение об избрании подсудимым, за исключением Быстрова Д.А., меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.
За исключением подсудимых Прудникова А.В., Курганова Д.Л., остальные подсудимые обвиняются в совершении преступлений в составе преступного сообщества, ни один из них до задержания не работал и не имеет легального источника дохода. По версии следствия, изложенном в обвинительном заключении, следует, что ряд соучастников не задержаны и находятся на свободе.
С учетом этого суд считает, что, в настоящее время основания для дальнейшего содержания подсудимых под стражей не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, подсудимые, в силу тяжести предъявленного им обвинения могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Прохорова Д.М., Акентьева А.В., Малышевой Е.Г., Мироненко Б.В., Тиморина А.И., Прудникова А.В., Курганова Д.Л. избрана в период досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение об избрании меры пресечения проверено в высших судебных инстанциях и вступило в законную силу. В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем оснований для ее отмены или изменения в порядке ст. 110 УПК РФ не имеется.
Суд учитывает доводы подсудимых и их защитников, однако убедительными их не находит. При этом суд считает, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие подсудимых в судебном разбирательстве.
В связи с изложенным, учитывая данные о личности каждого из подсудимых: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть инкриминируемых им преступлений, что судебное разбирательство по уголовному делу не окончено по объективным причинам, а шестимесячный срок содержания подсудимых Прохорова Д.М., Акентьева А.В., Малышевой Е.Г., Мироненко Б.В., Тиморина А.И., Прудникова А.В., Курганова Д.Л. под стражей истекает 10 июня 2010 года, суд считает необходимым ходатайство государственных обвинителей удовлетворить и продлить срок содержания под стражей каждого из подсудимых на три месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 10 сентября 2010 года.
Продлевая срок содержания подсудимых под стражей, суд не может руководствоваться ст. 91 УПК РФ, как об этом просила сторона обвинения, поскольку в данном случае суд обязан руководствоваться ст. 255 УПК РФ.
...
4) Постановление о назначении судебной экспертизы (от имени следователя, судьи)
В ходе расследования уголовного дела установлено, что на таможенном посту «Аэропорт «Сочи» Сочинской таможни Южного таможенного управления осуществлялись процедуры таможенного оформления грузов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации авиарейсами из Турции, ОАЭ, Сирии. При этом в ходе таможенного оформления вышеуказанных грузов – товаров народного потребления, осуществлялось их недостоверное декларирования, то есть составлялись грузовые таможенные декларации (ГТД), а также иные документы и их копии, прилагаемые к декларациям, в которых указывались не соответствующие действительности сведения, касающиеся наименований, веса, других значимых характеристик декларируемых товаров.
В настоящее время следствием окончен осмотр изъятых ранее авиационных транспортных накладных и грузовых таможенных деклараций, в связи с чем возникла необходимость в проведении товароведческой судебной экспертизы, с дополнительным предоставлением осмотренных грузовых авиационных накладных.
...
5) Постановление о возвращении уголовного дела прокурору
Кривобок Г.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении: покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ; двух сбытах наркотического средства, в значительном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
При назначении судебного заседания и извещении подсудимой о дне и времени судебного заседания установлено, что Кривобок Г.А. самовольно, без разрешения следователя и суда 16 июня 2018 г. поступила на реабилитацию в реабилитационный центр АНО «Неугасимая Надежда», который 09 августа 2018 г. покинула, прервав курс лечения.
Далее, подсудимая Кривобок Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте слушания уголовного дела в отношении нее на 23 августа 2018 г., в суд не явилась, согласно ответу на запрос суда, в период с 22 августа по 27 августа 2018 г. находилась на стационарном лечении в Дзержинской областной больнице. Судебное заседание было отложено на 13 сентября 2018 г., о чем была уведомлена подсудимая надлежащим образом.
Однако, в назначенное время подсудимая в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки; в период с 03 по 09 сентября 2018 г. находилась на стационарном лечении в ИКБ №2, откуда выписана под расписку по ее настоятельному требованию. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, Кривобок Г.А. по адресу: (указан в подписке о невыезде и надлежащем поведении, протоколе ее допроса и обвинительном заключении) после выписки из больницы 09 сентября 2018 г. со слов ее матери не появлялась, место нахождение той не известно, в связи с чем установить ее (Кривобок Г.А.) местонахождение не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении розыска Кривобок Г.А. и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, поскольку последняя от явки в суд уклоняется, ею нарушена ранее избранная мера пресечения и место ее пребывания не известно.
Адвокат, возражая против изменения ее подзащитной меры пресечения на заключение под стражу, указала, что у ее подзащитной могут быть уважительные причины не явки.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку Кривобок Г.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ею нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судима, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, не работает, судом исчерпаны все возможные способы извещения и обеспечения явки подсудимой в суд, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что подсудимая Кривобок Г.А. скрылась от суда, чем препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении нее.
На основании изложенного, суд считает необходимым объявить розыск Кривобок Г.А., избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.
...
6) Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания
Настоящее уголовное дело подсудно Бабушкинскому районному суду гор. Москвы.
Копия обвинительного заключения по делу вручена обвиняемым 28 февраля 2018 года.
Оснований для проведения по делу предварительного слушания в настоящее время не усматриваю.
На стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемыми заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством препятствий к постановлению приговора по делу без проведения судебного разбирательства в настоящее время не установлено, в связи с чем считаю возможным назначить судебное заседание по рассмотрению дела в особом порядке.
Оснований к отмене и к изменению ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в настоящее время не усматриваю.
...
7) Обвинительное заключение (обвинительный акт)
Так он (Иванов Н.О.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в 03 часа 56 минут 22 июня 2016 года, находясь по адресу: г.Москва ул.Ленинский пр-т д.33, заметив открытое окно офиса ГБУ г. Москвы, расположенного на первом этаже указанного дома, во исполнение задуманного, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно от окружающих, проник через окно в помещение данного офиса, где находились рабочие столы с оргтехникой. Находясь в помещении, он (Иванов Н.О.) включил свет, осмотрелся, и увидев несколько единиц оргтехники, решил похитить все, но так как компьютер, системный блок и принтер являются громоздкими, он решил вынести их из помещения поочередно. Так Иванов Н.О. первым похитил, взяв со стола, монитор, стоимость которого составляет 15 200 рублей. Данный монитор он вынес из офиса через дверь, открыв ее с внутренней стороны. Затем он вернулся в помещение офиса уже через дверь, откуда тайно похитил принтер не имеющий инвентаризационного номера, не состоящий на балансе и соответственно не представляющий для организации материальной ценности, который также вынес из офиса на улицу. После этого, он (Иванов Н.О.) тем же способом похитил системный блок, стоимость которого составляет 33 000 рублей, и не состоящие на балансе и соответственно не представляющие для организации материальной ценности - флеш-карту, и клавиатуру, которые также вынес на улицу. Затем он прикрыл за собой входную дверь и в 04 часа 05 минут с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ГБУ города Москвы имущественный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.
Действия подсудимого И. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
...
8) Приговор
Лебедев И.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
так он 07 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: город Москва, Кутузовский пр-т д.67, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Акулину П.А. и с целью подавления воли последнего к оказанию сопротивления нанес ему не менее одного удара ногой в область лица, тем самым причинив насилие, неопасное для жизни или здоровья потерпевшего. Далее, в реализацию задуманного после нанесения вышеуказанных ударов, он (Лебедев И.П.) открыто похитил, а именно - вырвал из руки Акулина П.А. полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находился мобильный телефон марки «Айфон 7», стоимостью 45 300 рублей, мобильный телефон марки «Мейзу», стоимостью 1 500 рублей, зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, а всего имущества на общую сумму 6 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Акулину П.А. материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей и физическую боль.
Подсудимый Лебедев И.П. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Акулин П.А. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, он имеет на иждивении неработающую супругу и четверых малолетних детей, имеет заболевание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева И.П., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает его раскаяние, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ относит рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, назначая наказание по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый на путь исправления не встал, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает Лебедеву И.П. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не находя при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Отбывание наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве.
...
9) Апелляционный приговор, определение, постановление
Представитель заявителя А. Н.В. – Л. Ю.А., подала в Люблинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия следователя Ушкова А.Б., который, по его мнению, чрезмерно длительно ведет процесс досудебного производства по уголовному делу № **, а также не уведомил заявителя в установленный срок о принятых процессуальных решениях.
По результатам судебного рассмотрения, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, жалоба Л. Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. Н.В. на бездействие действия следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. Ю.А. считает постановление суда незаконным поскольку, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, о том, что в адрес потерпевшей А. Н.В. направлялись уведомления о принятых решениях ничем не подтверждено, документы подтверждающие данный факт в судебном заседании не обозревались. В постановлении суда имеется лишь иллюзорная информация об уведомлении заявителя, которая не подтверждена, просит отменить обжалуемое постановление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд руководствовался тем, что в судебное заседание была представлена копия постановления первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы от 10 августа 2018 года о вынесенном представлении об устранении нарушений норм УПК РФ. По результатам, которого в тот же день следователем уголовное дело принято к производству.
Однако, согласно протоколу судебного заседания, копии постановлений, приобщённые к материалам по жалобе, в судебном заседании не оглашались и участникам процесса на обозрение не представлялась.
При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе Л. Ю.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил удовлетворить Апелляционную жалобу Л. Ю.А.
...
10) Постановление о прекращении уголовного дела (в судебном разбирательстве)
Самойлова Е.Н. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
она (Самойлова Е.Н.) 01 июня 2018 года примерно в 14 часов 45 минут, находясь на улице поблизости от адреса: г. Москва, ул. Дегунинская д.16, подошла к ранее незнакомой ей Никифоровой Т.В., которая находилась на водительском сиденье в принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота», припаркованном по вышеуказанному адресу, и попросила последнюю помочь ей (Самойловой Е.Н.) денежными средствами, на что Никифорова Т.В., согласившись, достала из своей сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2400 рублей, открыла его и достала одну купюру достоинством 100 рублей, которую передала ей (Самойловой Е.Н.). После чего она (Самойлова Е.Н.), реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и корыстную цель личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что Никифорова Т.В. держит открытый кошелек с денежными средствами в руке в непосредственной близости от нее (Самойловой Е.Н.), протянула свою правую руку в салон автомобиля и резко извлекла из кошелька Никифоровой Т.В., оставшиеся денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего, удерживая похищенные денежные средства в руке, побежала в сторону, не реагируя на требования Никифоровой Т.В. о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, она (Самойлова Е.Н.) своими преступными действиями причинила Никифоровой Т.В. материальный ущерб на сумму 2300 рублей.
Подсудимая Самойлова Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ признала полностью, искренне раскаялась в содеянном.
Потерпевшая Никифорова Т.В., в судебном заседании, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самойловой Е.Н., в связи с примирением сторон, поскольку моральный вред возмещен в добровольном порядке, извинения принесены, поэтому претензий к Самойловой Е.Н. у неё нет.
Подсудимая Самойлова Е.Н. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом, Самойлова Е.Н также пояснила, что вину свою признает полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном, принесла потерпевшей свои извинения, возместила потерпевшей материальный ущерб, загладив причиненный вред.
Защитник Самойловой Е.Н. – адвокат Шулимов А.И. просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, и освободить Самойлову Е.Н. в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку не будет достигнута цель исправления подсудимой.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Самойлова Е.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный ею материальный ущерб и принесла извинения потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении Самойловой Е.Н. в связи с примирением, претензий к потерпевший не имеет. В судебном заседании Самойлова Е.Н. свою вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением полностью. Самойлова Е.Н. раскаивается в содеянном.
Кроме этого, суд также учитывает данные о личности подсудимой Самойловой Е.Н., которая на учетах в НД, ПНД не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет 4-х детей, официально трудоустроена.
Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, соблюдения всех условия, перечисленных в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дел, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
...
