СРАВНЕНИЕ ФАКТОРОВ ВОВЛЕЧЕННОСТИ В РАЦИОНАЛЬНУЮ И ИРРАЦИОНАЛЬНУЮ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ СРЕДИ МОСКВИЧЕЙ

Добрый день! Уважаемые студенты, Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему: «СРАВНЕНИЕ ФАКТОРОВ ВОВЛЕЧЕННОСТИ В РАЦИОНАЛЬНУЮ И ИРРАЦИОНАЛЬНУЮ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ СРЕДИ МОСКВИЧЕЙ»
Оригинальность работы 96%

Содержание
Введение. 4
Проблемная ситуация и актуальность. 4
Задачи и гипотезы исследования. 6
Уточнение и интерпретация основных понятий. 10
Ограничения исследования. 11
Структура работы.. 12
Глава 1. Теоретические основы изучения благотворительности. 14
1.1. Определение понятийного аппарата,  типологизация благотворительности. 14
Глава 2. Исторический экскурс: становление и развитие благотворительной деятельности  18
2.1. История благотворительности в Европе. 18
2.1.1. Проявление благотворительности в Античные и Средние века. 18
2.1.2. Преобразования благотворительной деятельности в Новое время. 20
2.2. История благотворительности в США.. 22
2.2.1. Основы пуританской идеологии и ее воплощение в благотворительности. 22
2.2.2. Благотворительность в Америке XX век:  “переосмысление миссии”. 23
2.3. История благотворительности в России. 24
2.3.1. Формирование благотворительной деятельности  на православной Руси. 24
2.3.2. Реформы Петра I: институционализация благотворительной деятельности в период с XVII по XVIII. 25
2.3.3. Распространение благотворительности в Российской Империи  с конца XVIII по началоXX века  26
2.3.4. Стагнация благотворительной деятельности в Советскую эпоху. 27
Глава 3. Благотворительная деятельность в наши дни. 30
3.1. Новый подход в благотворительности:  рационализация и осознанность. 30
3.1.1. Формирование новых правил рациональной благотворительности. 32
3.2. Факторы вовлеченности в благотворительную деятельность: основные исследования, инструментарий и результаты.. 36
3.2.1. Механизмы благотворительности и  социально-демографические факторы.. 36
3.2.2. Фактор доверия. 39
3.2.3. Факторы выбора благотворительного фонда. 41
3.2.4. Факторы выбора способа сделать пожертвование. 42
3.3. Благотворительность в России в настоящее время. 44
3.3.1. Типичная модель благотворительности в России. 44
3.3.2. Портрет российского жертвователя, основные факторы  участия в благотворительности  49
3.3.3. Обыденные представления россиян о благотворительности. 52
Глава 4. Методология исследования. 57
4.1. Структурная схема. 57
4.2. Интерпретация и операционализация основных концептов. 58
4.3. Дизайн выборки. 64
4.4. Отчет о пилотаже. 66
Глава 5. Эмпирические результаты исследования. 71
5.1. Портрет респондента. 71
5.2. Измерение вовлеченности москвичей в рациональную и иррациональную благотворительность  72
5.3. Определение степени согласия москвичей с принципами работы рациональной благотворительности  76
5.4. Сравнение социально-демографических факторов вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность. 79
5.5. Определение личностных факторов вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность. 94
Заключение. 110
Список литературы.. 115
Приложение. 118
Приложение 1. 118
Анкета до пилотажа. 118
Приложение 2. 131
Анкета после пилотажа. 131
Приложение 3. 145
Задача 1. Измерение вовлеченности. 145
Приложение 4. 146
Задача 2. Статистика по принципам работы  рациональной благотворительности. 146
Приложение 5. 151
Задача 3 Определение социально-демографических факторов. 151
Приложение 6. 162
Задача 4. Определение личностных факторов. 162

Введение
Проблемная ситуация и актуальность
В настоящее время благотворительность все больше распространяется в России, что отражает постепенное увеличении числа людей, участвующих в благотворительной деятельности (в 2007 — 44%, в 2019-м — 63%)[1], а также рост количества благотворительных фондов (в 2014 зарегистрировано 8783 фонда, в 2019 - 10957). Однако, доля людей, осуществляющих пожертвования на постоянной основе, и использующих рекуррентные платежи все еще остается довольно низкой (в 2019 — 2%)[2]. Пожертвования наиболее часто осуществляются в денежной форме, причем среди способов пожертвований преобладают милостыня, смс-пожертвования и передача денег в руки конкретного человека[3],[4]. Все перечисленные способы представляют скорее желание людей оказать сиюминутную помощь. Такая благотворительность описывается как иррациональная в силу того, что она поддерживается за счет эмоционального порыва и идеологии самопожертвования. Такой спонтанный и нерегулярный вид помощи, как отмечает ряд представителей социальной сферы, оказывается неэффективным и только укореняет положение неимущих. Директор центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ Ирина Мерсиянова о наиболее распространенных формах пожертвований: «Это говорит о том, что «нецивилизованные» формы пожертвований все еще присутствуют в обществе».[5] Так, сторонникам нового рационального подхода в благотворительности видится, что потребность человечества в оказании помощи нуждающимся и в устранении социальных проблем должна удовлетворяться тем же способом, что используется и в отношении иных повседневных потребностей. Такой способ выражается в профессионализации и институционализации благотворительной сферы, в предоставлении экономической свободы благотворительным организациям, что позволит сформировать системную благотворительность и использовать человеческие, финансовые ресурсы для расширения благотворительной деятельности и повышения ее эффективности [Паллотта, 2017].
Однако, развита подобная системная рациональная благотворительность довольно слабо, в том числе по причинам присутствия в обыденном сознании четкого представления о благотворительности как о деятельности, в основе которой лежат исключительно альтруистические мотивы. Это приводит к тому, что доверие к действительно эффективным организациям не повышается, что не позволяет благотворительности решать долгосрочные социальные проблемы наиболее эффективно.
По результатам обзора исследований [Bekkers R., Wiepking P.; Schlegelmilch B., Diamantopoulos A., Love A.; Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И.] можно отметить, что факторы вовлеченности в благотворительную деятельность (в основном социально-демографические) рассматривались во многих странах, однако сравнение факторов по вовлеченности в иррациональную и рациональную благотворительность прежде не осуществлялось, что не позволяет определить, будут ли факторы одинаковы. В связи с этим возникают трудности в объяснении поведения людей, участвующих в иррациональных практиках благотворительности, а также не разработаны рекомендации по привлечению людей в рациональную благотворительность, что является барьером ее развития. К тому же сам факт того, что благотворительность может быть иррациональной, ставит вопрос о ее измерении.
В целом, важно отметить, что существующее разделение на рациональную и иррациональную благотворительность существует в дискурсе экспертов (представителей социальной сферы), но данное разделение не было никак отражено в академических текстах, что ставит вопрос о целесообразности его использования и способствует возникновению соответствующего интереса относительно соотношения рационального и иррационального в сфере благотворительности. Таким образом, цель данного исследования заключается в том, чтобы определить будут ли различаться факторы вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность, а именно социально-демографические и личностные характеристики.
Научная проблема: Неизученность сходств и различий между факторами вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность
Социальная проблема: Отсутствие понимания в подходах по привлечению людей к участию в рациональной благотворительности
Исследовательский вопрос: Одинаковы ли факторы вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей?
Теоретический объект: вовлеченность в рациональную и иррациональную благотворительность;
Предмет: факторы вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность;
Эмпирический объект: люди старше 18-ти лет, проживающие в Москве и сделавшие пожертвование за последние шесть месяцев;
Цель исследования: сравнить факторы вовлеченности в рациональную (осознанную) и иррациональную (неосознанную) благотворительную деятельность.