Уголовное дело в отношении Сучева, Сокова и Цупова по обвинению последнего в покушении на причинение смерти...
Описание работы
Работа пользователя А. Летунов
№ 1. Уголовное дело в отношении Сучева, Сокова и Цупова по обвинению последнего в покушении на причинение смерти двум лицам, совершенным группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом, рассматривалось судом присяжных.
В одном из вопросов, поставленных в отношении Цупова в вопросном листе, с учетом обстоятельств, указанных Цуповым, сказано: «Доказано ли, что Цупов, зная о неприятностях, доставленных Фокиным его другу Сокову, и сочувствуя последнему, решил Фокина попугать. Для чего Цупов около 16 часов 25 июля 2020 года произвел не менее 5 выстрелов на опережение автомашины BA3-21093 номер Р 444 ГУ, которой управлял Фокин. Однако в это время Фокин увеличил скорость движения, а водитель автомошины «Ауди-100» притормозил, в результате чего Фокину и Волкову были причинены телесные повреждения, которые указаны в первом вопросе».
Присяжные заседатели на данный вопрос дали положительный ответ. Кроме этого никаких вопросов о виновности Цупова в совершении данного деяния председательствующим не было поставлено. По этому обвинению присяжные заседатели признали недоказанной вину Цупова, и в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Прокурором было подано кассационное представление.
Оцените ситуацию. Какой судебный орган вправе рассматривать поданное кассационное представление прокурора? Кто из должностных лиц органов прокуратуры вправе подавать кассационное представление в данной ситуации? Какое решение и почему должен принять суд кассационной инстанции?
Решение
Согласно п. 2.1 ст. 401.2 УПК РФ Прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного...
№ 2. Уголовное дело в отношении Сикова, Болова и Гусева рассматривалось судом присяжных.
Так, Сиков, Болов и Гусев обвинялись в том, что 24 мая 2020 года в доме из личной неприязни избили Кокова. Сиков ударил Кокова не менее двух раз руками по лицу, после чего Болов также нанес Кокову не менее двух ударов по лицу, а когда тот упал — не менее пяти ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время по указанию Болова Гусев сдавил горло Кокова рукой, причинив закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, что вызвало развитие механической асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего. Ночью Сиков, Болов и Гусев принесли тело Кокова в лес и закопали.
С целью сокрытия содеяного вещи Кокова на общую сумму 5200 рублей они разбросали в окрестностях. Вопрос №10 вопросного листа председательствующим был сформулирован в следующей редакции: «Если на вопрос №7 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Болов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Кокова, вместе с ними похитил указанное имущество и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились по своему усмотрению?» На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Сикова, Болова и Гусева доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях».
Оцените ситуацию. Имел ли право в такой постановке ставить вопрос председательствующий перед присяжными заседателями? Какие вопросы не могут ставиться перед присяжными заседателями?
№ 2. Уголовное дело в отношении Сикова, Болова и Гусева рассматривалось судом присяжных.
Так, Сиков, Болов и Гусев обвинялись в том, что 24 мая 2020 года в доме из личной неприязни избили Кокова. Сиков ударил Кокова не менее двух раз руками по лицу, после чего Болов также нанес Кокову не менее двух ударов по лицу, а когда тот упал — не менее пяти ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время по указанию Болова Гусев сдавил горло Кокова рукой, причинив закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, что вызвало развитие механической асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего. Ночью Сиков, Болов и Гусев принесли тело Кокова в лес и закопали.
С целью сокрытия содеяного вещи Кокова на общую сумму 5200 рублей они разбросали в окрестностях. Вопрос №10 вопросного листа председательствующим был сформулирован в следующей редакции: «Если на вопрос №7 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Болов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Кокова, вместе с ними похитил указанное имущество и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились по своему усмотрению?» На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Сикова, Болова и Гусева доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях».
Оцените ситуацию. Имел ли право в такой постановке ставить вопрос председательствующий перед присяжными заседателями? Какие вопросы не могут ставиться перед присяжными заседателями?
Решение
Согласно ч. 5 ст. 399 УПК РФ Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого...
№ 3. Ванину было предъявлено обвинение в том, что после совершения совместно с другими лицами разбойного нападения на Суворина он сначала оставил потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, а затем, опасаясь, что тот сообщит о преступлении в правоохранительные органы, вернулся к нему и с целью сокрытия разбойного нападения задушил.
Уголовное дело в отношении Ванина рассматривалось судом присяжных. Ванин виновным себя в умышленном убийстве не признал. В ходе судебного следствия государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Асина, который изобличал Ванина на предварительном следствии в совершении этого преступления.
Сам Асин в судебное заседание не явился. В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля суд отказал в связи с возражением стороны защиты.
В связи с данной ситуацией государственный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела в отсутствии свидетеля, заявил ходатайство об отложении дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки вышеназванного свидетеля. Данное ходатайство председательствующим было оставлено без удовлетворения. Присяжные заседатели вынесли вердикт о виновности Ванина в совершении только разбойного нападения.
Оцените данную ситуацию.
Правомерны ли были действия председательствующего в ходе данного судебного разбирательства с участием присяжных заседателей? Были ли нарушены права государственного обвинителя и в чем они выражались? Какое решение должен принять и почему суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы?
Решение
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а...
№ 4. Мамонтов обвинялся в том, что 15 июня 2020 года около 12 часов по предварительному сговору с не установленным следствием лицом совершил разбойное нападение на Петрова с целью завладения денежными средствами в сумме 213 645 рублей, сопряженное с покушением на убийство. Им был произведен выстрел в голову Петрова из неустановленного оружия калибра 5,6 мм. Кроме этого, Мамонтов обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, не менее одного патрона к нему и гранаты РПГ-5.
В ходе судебного следствия председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении с участием присяжных заседателей заявления Мамонтова на имя начальника Борского РОВД о том, что его избили работники милиции и подположили в карманы куртки и джинсов предметы, похожие на гранаты. Кроме этого, была оглашена справка о причиненных Мамонтову телесных повреждениях. Присяжные заседатели вынесли вердикт о невиновности Мамонтова, и суд вынес оправдательный приговор.
Оцените данную ситуацию.
Были ли допущены нарушения норм уголовного — процессуального закона со стороны председательствующего? Если были нарушения, то в нем они выражались? Какое решение должен принять и почему суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы?
Решение
Согласно ст. 334 УПК РФ 1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами...
№ 5. Тавицин обвинялся в совершении убийства, совершенного с разбойным нападением. Уголовное дело в отношении него рассматривалось судом присяжных. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей Тавинцев неоднократно заявлял об исключении показаний, данных им на предварительном следствии, как недопустимых доказательств, поскольку при его допросах не присутствовал адвокат. Кроме этого он высказывал сомнения по поводу показаний свидетеля Готова, утверждая, что тот их дал со слов следователя. Адвокат Тавинцева также неоднократно, обращал внимание присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела свидетеля обвинения Готова, выясняя вопросы о его судимости, причастности к убийству и нахождении под стражей. Кроме этого, адвокат в присутствии присяжных заседателей подверг сомнению законность оформления всего уголовного дела и выразил мнение, что подменены листы дела с показаниями свидетеля Готова. Присяжные заседатели вынесли вердикт о невиновности Мамонтова, и суд вынес оправдательный приговор.
Оцените данную ситуацию. Какое решение должен принять и почему суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?
Решение
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному...
№ 6. Кучеров обвинялся в том, что 27 июня 2020 года, придя в квартиру, где находились Кокин, Патиев, Сочин, из личной неприязни решил их убить. С этой целью Кучеров кухонным ножом нанес им удары в область шеи и груди. От полученных повреждений Кокин, Патиев и Сочин скончались на месте происшествия. Уголовное дело в отношении Кучерова рассматривалось судом присяжных. Председательствующим при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, вопросы, связанные с обстоятельствами, при которых было совершено убийство не были включены в вопросный лист.
Будет ли влиять на вынесение вердикта присяжными заседателями и постановление приговора то обстоятельство, что в вопросном листе не нашли свое отражение обстоятельства, при которых были совершены убийства? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?
Решение
Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также...
№ 7. Органами предварительного следствия Сульдину было предъявлено обвинение в умышленном убийстве на почве ссоры Феклистова и Феклистовой.
После возращения присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал о наличии противоречий и неясностей в ответах на вопрос №1 и 2 и объяснил, в чем выражаются эти противоречия. Он предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По просьбе старшины присяжных заседателей председательствующий вручил им дубликат вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист они должны сохранить. Возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели зачеркнули первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые не обращалось их внимание. В результате коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о недоказанности совершения Сульдиным убийства супругов Феклистовых, в связи с чем был постановлен оправдательный приговор.
Оцените данную ситуацию. Были ли нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства в данной ситуации? Если нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены, то в чем это проявилось нарушение? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?
Решение
Согласно ч. 2 ст. 245 УПК РФ Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии...
Список литературы:
№ 3. Ванину было предъявлено обвинение в том, что после совершения совместно с другими лицами разбойного нападения на Суворина он сначала оставил потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, а затем, опасаясь, что тот сообщит о преступлении в правоохранительные органы, вернулся к нему и с целью сокрытия разбойного нападения задушил.
Уголовное дело в отношении Ванина рассматривалось судом присяжных. Ванин виновным себя в умышленном убийстве не признал. В ходе судебного следствия государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Асина, который изобличал Ванина на предварительном следствии в совершении этого преступления.
Сам Асин в судебное заседание не явился. В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля суд отказал в связи с возражением стороны защиты.
В связи с данной ситуацией государственный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела в отсутствии свидетеля, заявил ходатайство об отложении дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки вышеназванного свидетеля. Данное ходатайство председательствующим было оставлено без удовлетворения. Присяжные заседатели вынесли вердикт о виновности Ванина в совершении только разбойного нападения.
Оцените данную ситуацию.
Правомерны ли были действия председательствующего в ходе данного судебного разбирательства с участием присяжных заседателей? Были ли нарушены права государственного обвинителя и в чем они выражались? Какое решение должен принять и почему суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы?
Решение
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а...
№ 4. Мамонтов обвинялся в том, что 15 июня 2020 года около 12 часов по предварительному сговору с не установленным следствием лицом совершил разбойное нападение на Петрова с целью завладения денежными средствами в сумме 213 645 рублей, сопряженное с покушением на убийство. Им был произведен выстрел в голову Петрова из неустановленного оружия калибра 5,6 мм. Кроме этого, Мамонтов обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, не менее одного патрона к нему и гранаты РПГ-5.
В ходе судебного следствия председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении с участием присяжных заседателей заявления Мамонтова на имя начальника Борского РОВД о том, что его избили работники милиции и подположили в карманы куртки и джинсов предметы, похожие на гранаты. Кроме этого, была оглашена справка о причиненных Мамонтову телесных повреждениях. Присяжные заседатели вынесли вердикт о невиновности Мамонтова, и суд вынес оправдательный приговор.
Оцените данную ситуацию.
Были ли допущены нарушения норм уголовного — процессуального закона со стороны председательствующего? Если были нарушения, то в нем они выражались? Какое решение должен принять и почему суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы?
Решение
Согласно ст. 334 УПК РФ 1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами...
№ 5. Тавицин обвинялся в совершении убийства, совершенного с разбойным нападением. Уголовное дело в отношении него рассматривалось судом присяжных. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей Тавинцев неоднократно заявлял об исключении показаний, данных им на предварительном следствии, как недопустимых доказательств, поскольку при его допросах не присутствовал адвокат. Кроме этого он высказывал сомнения по поводу показаний свидетеля Готова, утверждая, что тот их дал со слов следователя. Адвокат Тавинцева также неоднократно, обращал внимание присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела свидетеля обвинения Готова, выясняя вопросы о его судимости, причастности к убийству и нахождении под стражей. Кроме этого, адвокат в присутствии присяжных заседателей подверг сомнению законность оформления всего уголовного дела и выразил мнение, что подменены листы дела с показаниями свидетеля Готова. Присяжные заседатели вынесли вердикт о невиновности Мамонтова, и суд вынес оправдательный приговор.
Оцените данную ситуацию. Какое решение должен принять и почему суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?
Решение
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному...
№ 6. Кучеров обвинялся в том, что 27 июня 2020 года, придя в квартиру, где находились Кокин, Патиев, Сочин, из личной неприязни решил их убить. С этой целью Кучеров кухонным ножом нанес им удары в область шеи и груди. От полученных повреждений Кокин, Патиев и Сочин скончались на месте происшествия. Уголовное дело в отношении Кучерова рассматривалось судом присяжных. Председательствующим при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, вопросы, связанные с обстоятельствами, при которых было совершено убийство не были включены в вопросный лист.
Будет ли влиять на вынесение вердикта присяжными заседателями и постановление приговора то обстоятельство, что в вопросном листе не нашли свое отражение обстоятельства, при которых были совершены убийства? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?
Решение
Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также...
№ 7. Органами предварительного следствия Сульдину было предъявлено обвинение в умышленном убийстве на почве ссоры Феклистова и Феклистовой.
После возращения присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал о наличии противоречий и неясностей в ответах на вопрос №1 и 2 и объяснил, в чем выражаются эти противоречия. Он предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По просьбе старшины присяжных заседателей председательствующий вручил им дубликат вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист они должны сохранить. Возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели зачеркнули первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые не обращалось их внимание. В результате коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о недоказанности совершения Сульдиным убийства супругов Феклистовых, в связи с чем был постановлен оправдательный приговор.
Оцените данную ситуацию. Были ли нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства в данной ситуации? Если нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены, то в чем это проявилось нарушение? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?
Решение
Согласно ч. 2 ст. 245 УПК РФ Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии...
Список литературы:
- "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2021)
