Уполномоченный по правам человека в Московской области Фетисов С.Р. вместе с двумя сотрудниками своего аппарата в 22 ч. 30 мин...
Стоимость
160 руб.
Содержание
Теория + Практика
Объем
26 стр 2020 год лист.
Год написания
Описание работы
Работа пользователя Александр
Задание №1:
Ситуативная задача (Кейс) 1.
Уполномоченный по правам человека в Московской области Фетисов С.Р. вместе с двумя сотрудниками своего аппарата в 22 ч. 30 мин. прибыли в отдел внутренних дел по городскому округу Химки. Фетисов заявил оперативному дежурному: у него имеются сведения о том, что в одной из камер на территории ОВД в настоящее время находится незаконно задержанный, и содержащийся с нарушением установленных правил гражданин Нилов М.А. Уполномоченный по правам человека потребовал, чтобы его и членов его аппарата незамедлительно допустили в здание ОВД для обследования помещений на предмет возможного нарушения прав человека.
Оперативный дежурный отказаться впустить посетителей, и попытался по телефону связаться с начальником ОВД для получения инструкций, однако в течение получаса не смог до него дозвониться. Уступив настойчивым требованиям Фетисова, в 23 ч. 15 мин. оперативный дежурный впустил посетителей и согласился открыть камеры для осмотра.
Уполномоченный по правам человека осмотрел все камеры, и сверил находившихся там лиц со списком задержанных. Фетисов указал, что в одной из камер, рассчитанной на содержание четырех человек, содержится шесть, и потребовал немедленно устранить данное нарушение. Дежурный объяснил, что за прошедший день было много задержаний, и на всех задержанных место не хватило. Выполнить требования о переводе заключенных он отказался, сославшись на отсутствие указаний руководства.
Между тем, гражданина Нилова среди содержащихся в камерах лиц не оказалось. Тогда Фетисов потребовал от дежурного открыть все служебные кабинеты в здании на предмет осмотра. Дежурный отказаться, сославшись на то, что данные помещения являются помещениями для служебного пользования, и доступ к ним посторонних лиц невозможен.
Уполномоченный по правам человека сказал, что дежурный совершает заведомо незаконные действия, и попросил произнести еще раз слова с отказом в требуемых действиях на камеру мобильного телефона. Дежурный отказался, сославшись на запрет давать интервью без санкции руководства, а также заявил, что предлагает посетителям покинуть здание ОВД и обращаться в рабочее время за разъяснениями к начальнику отдела.
Утром, Уполномоченный по правам человека Фетисов С.Р. подал жалобу прокурору Московской области на незаконные действия оперативного дежурного по ОВД городского округа Химки, который, по его мнению, воспрепятствовал выполнению законной функции по контролю за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания.
Задания:
1) Проанализировать ситуацию с точки зрения законности действий оперативного дежурного по городскому округу Химки
2) Проанализировать ситуацию с точки зрения правомерности действий Уполномоченного по правам человека в Московской области
3) заполнить прилагаемую вопросно-ответную форму по данной ситуации
4) В качестве начальника ОВД составить письменный ответ на запрос прокурора Московской области с объяснением действий оперативного дежурного, опираясь на нормы правовых актов, регламентирующих осуществление контроля за местами принудительного содержания граждан.
Задание 2:
Ситуативная задача (Кейс) 2.
Сотрудники подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России осуществляли оперативно-разыскные мероприятия в отношении гражданина Республики Узбекистан Сайбулуева Р.О. в связи с подозрением последнего в мошеннических действиях. В ходе оперативного эксперимента, когда сотрудник под прикрытием выступал в качестве посредника при передаче Сайбулуеву крупной суммы денег, была произведена попытка задержания.
Когда Сайбулуев получил портфель с деньгами, и направился к своему автомобилю, оперативным сотрудникам была дана команда на задержание. Увидев, что к нему бегут люди, Сайбулуев кинулся в другую сторону к стоявшему недалеко автомобилю с красными номерами, открыл заднюю дверь и сел в него. Подбежавшие сотрудники попытались открыть дверь, но она была заперта изнутри. Тогда один из сотрудников разбил окно, и попытался вытащить Сайбулуева. В этот момент автомобиль тронулся с места и скрылся за поворотом.
В ходе объявленного плана «Перехват» сотрудники ДПС попытались на посту остановить машину, но водитель не остановился. Осуществленное преследование закончилось выстрелами из табельного оружия по колесам, после чего Сайбулуева и водителя удалось задержать.
Сайбулуев сразу заявил, что является сотрудником посольства Узбекистана, и потребовал его отпустить, т.к. на него распространяется неприкосновенность. Также он потребовал отпустить второго задержанного, гражданина России Яхонтова С.Ю., поскольку он является штатным водителем посольства. В ходе личного обыска у Сайбулуева была обнаружена его дипломатическая карточка, а у Яхонтова - российский паспорт.
Прибывшие сотрудники подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции забрали задержанных, привезли их в здание подразделения, и поместили в камеры. Через 5 часов их вызвали на допрос. Сайбулуев отказался отвечать на вопросы, и заявил, что сотрудники полиции нарушают его права, вытекающие из дипломатической неприкосновенности, и снова потребовал его отпустить.
После чего, сотрудники полиции сообщили о задержании Сайбулуева в посольство Узбекистана. Приехавший представитель посольства потребовал передать ему Сайбулуева и водителя на основе норм международного права. Оперативные сотрудники отказались, заявив, что данные лица задержаны на 48 часов до предъявления обвинения.
Задания:
1) Проанализировать ситуацию с точки зрения правомерности действий сотрудников подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции.
2) Проанализировать ситуацию с точки зрения правомерности действий сотрудников ДПС
3) Заполнить прилагаемую вопросно-ответную форму по данной ситуации
Задание 3:
Ситуативная задача (Кейс) 3.
Член Общественного совета при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Одинцовский район Московской области» Шаронов Л.С. пришел в дежурную часть ОВД, и потребовал у дежурного представить ему для ознакомления письменные обращения граждан, поступившие за сутки. Дежурный предоставил ему такие обращения, за исключением одного - где заявитель на конверте поставил надпись: «Начальнику ОВД лично в руки». Шаронов заявил, что дежурный нарушает требования Указа Президента РФ об общественных советах.
После этого член общественного совета заявил, что к нему через адвоката поступила жалоба от задержанного гражданина Сидорчука А.В., находящегося в камере здания ОВД, о применении к нему пыток и бесчеловечных форм обращения со стороны сотрудников полиции. В связи с этим Шаронов потребовал встречи с Сидорчуком, и беседы наедине. Дежурный отказал в такой просьбе, аргументировав это тем, что Сидорчук задержан по подозрению в совершении тяжкого насильственного преступления. К тому же, добавил дежурный, задержанный еще не находится в остаточной фазе алкогольного опьянения, и в таком состоянии его показаниям верить нельзя.
Шаронов подал жалобу в прокуратуру и начальнику ОВД на действия дежурного, который, по его мнению, препятствует осуществлению общественного контроля за соблюдением прав человека сотрудниками полиции.
Задания:
1) Проанализировать ситуацию с точки зрения возможного нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление общественного контроля за соблюдением прав человека сотрудниками полиции
2) заполнить прилагаемую вопросно-ответную форму по данной ситуации
3) В качестве начальника ОВД составить ответ на запрос прокурора Московской области с объяснением действий дежурного, опираясь на нормы правовых актов, регламентирующих осуществление общественного контроля за соблюдением прав человека сотрудниками полиции
Задание 4:
Ситуативная задача (Кейс) 4.1.
Сотрудник органов внутренних дел Касатонов А.В. был уволен по решению начальника ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
К начальнику ОВД, где Касатонов работал следователем, обратилась его жена, Касатонова М.С., которая сообщила, что супруг ей изменяет с другой женщиной, о чем есть сведения от общих знакомых семьи. Касатонова М.С. просила начальника ОВД как-то повлиять на подчиненного, т.к. его поведение способно разрушить семью, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей.
Начальник ОВД поручил своему заместителю по работе с личным составом Рыбцову поговорить с Касатоновым в целях профилактики нарушения морально-психологического климата в семье сотрудника.
Рыбцов выяснил, что женщиной, с которой встречался Касатонов, является гражданка Сазонова Ю.М., которая проходит по уголовному делу о неуплате налогов в качестве обвиняемой. При этом данное дело находится в производстве у следователя Касатонова А.В., а в отношении Сазоновой он избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Рыбцов доложил начальнику ОВД о сложившейся ситуации, указав, что в отношениях Касатонова и Сазоновой может иметь место конфликт интересов, не совместимый со статусом сотрудника полиции. Проведенное служебное расследование подтвердило факт соответствующих отношений между следователем и подозреваемой, после чего было принято решение об увольнении Касатонова А.В. по отрицательным мотивам. Позднее в отношении Сазоновой уголовное дело было прекращено за недоказанностью причастности обвиняемой к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Касатонов обжаловал в суд решение об увольнении, указав, что были нарушены его права, и потребовал восстановления в должности.
Задания:
1) Проанализировать ситуацию с точки зрения возможного нарушения прав Касатонова как сотрудника ОВД.
2) Заполнить прилагаемую вопросно-ответную форму по данной ситуации.
Задание 5:
Ситуативная задача (Кейс) 4.
Суд первой инстанции признал решение начальника ОВД об увольнении Касатонова А.В. законным. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, жалобу Касатонова А.В. – без удовлетворения. Кассационная инстанция оставила решение в силе.
Касатонов А.В. решил подать жалобу в Европейский Суд по правам человека.
Задание:
1) Заполнить прилагаемую вопросно-ответную форму по данной ситуации (Приложение 2. Форма 5.).
2) Используя сведения, изложенные в ситуации 4.1., а так же решение суда первой инстанции, составьте от имени Касатонова жалобу в Европейский Суд по правам человека с соблюдением правил Суда.
Список использованных источников
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров, март 2001 г., N 3;
Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов (Нью-Йорк, 14 декабря 1973 г.);
Венская конвенция о дипломатических сношениях (заключена в г. Вене 18.04.1961);
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции" // Российская газета, N 28, 10.02.2011;
Федеральный закон от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания";
Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" // Российская газета, N 43-44, 04.03.1997;
Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета, N 275, 07.12.2011;
Указ Президента РФ от 23 мая 2011 г. N 668 "Об общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах" // Российская газета, 27.05.2011, N 113;
Указ Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»;
Приказ МВД РФ от 2 августа 2012 г. N 754 "О порядке посещения без специального разрешения членами общественных советов при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах помещений, занимаемых органами внутренних дел, а также мест принудительного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, задержанных лиц, лиц, подвергнутых административному аресту" // Российская газета, 21.12.2012, N 295;
Приказ МВД РФ от 31.08.2011 N 988 "Об утверждении Порядка присутствия членов общественных советов при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах при проведении должностными лицами органов внутренних дел личного приема граждан" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.10.2011 N 22088) // Российская газета, N 240, 26.10.2011.
Ситуативная задача (Кейс) 1.
Уполномоченный по правам человека в Московской области Фетисов С.Р. вместе с двумя сотрудниками своего аппарата в 22 ч. 30 мин. прибыли в отдел внутренних дел по городскому округу Химки. Фетисов заявил оперативному дежурному: у него имеются сведения о том, что в одной из камер на территории ОВД в настоящее время находится незаконно задержанный, и содержащийся с нарушением установленных правил гражданин Нилов М.А. Уполномоченный по правам человека потребовал, чтобы его и членов его аппарата незамедлительно допустили в здание ОВД для обследования помещений на предмет возможного нарушения прав человека.
Оперативный дежурный отказаться впустить посетителей, и попытался по телефону связаться с начальником ОВД для получения инструкций, однако в течение получаса не смог до него дозвониться. Уступив настойчивым требованиям Фетисова, в 23 ч. 15 мин. оперативный дежурный впустил посетителей и согласился открыть камеры для осмотра.
Уполномоченный по правам человека осмотрел все камеры, и сверил находившихся там лиц со списком задержанных. Фетисов указал, что в одной из камер, рассчитанной на содержание четырех человек, содержится шесть, и потребовал немедленно устранить данное нарушение. Дежурный объяснил, что за прошедший день было много задержаний, и на всех задержанных место не хватило. Выполнить требования о переводе заключенных он отказался, сославшись на отсутствие указаний руководства.
Между тем, гражданина Нилова среди содержащихся в камерах лиц не оказалось. Тогда Фетисов потребовал от дежурного открыть все служебные кабинеты в здании на предмет осмотра. Дежурный отказаться, сославшись на то, что данные помещения являются помещениями для служебного пользования, и доступ к ним посторонних лиц невозможен.
Уполномоченный по правам человека сказал, что дежурный совершает заведомо незаконные действия, и попросил произнести еще раз слова с отказом в требуемых действиях на камеру мобильного телефона. Дежурный отказался, сославшись на запрет давать интервью без санкции руководства, а также заявил, что предлагает посетителям покинуть здание ОВД и обращаться в рабочее время за разъяснениями к начальнику отдела.
Утром, Уполномоченный по правам человека Фетисов С.Р. подал жалобу прокурору Московской области на незаконные действия оперативного дежурного по ОВД городского округа Химки, который, по его мнению, воспрепятствовал выполнению законной функции по контролю за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания.
Задания:
1) Проанализировать ситуацию с точки зрения законности действий оперативного дежурного по городскому округу Химки
2) Проанализировать ситуацию с точки зрения правомерности действий Уполномоченного по правам человека в Московской области
3) заполнить прилагаемую вопросно-ответную форму по данной ситуации
4) В качестве начальника ОВД составить письменный ответ на запрос прокурора Московской области с объяснением действий оперативного дежурного, опираясь на нормы правовых актов, регламентирующих осуществление контроля за местами принудительного содержания граждан.
Задание 2:
Ситуативная задача (Кейс) 2.
Сотрудники подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России осуществляли оперативно-разыскные мероприятия в отношении гражданина Республики Узбекистан Сайбулуева Р.О. в связи с подозрением последнего в мошеннических действиях. В ходе оперативного эксперимента, когда сотрудник под прикрытием выступал в качестве посредника при передаче Сайбулуеву крупной суммы денег, была произведена попытка задержания.
Когда Сайбулуев получил портфель с деньгами, и направился к своему автомобилю, оперативным сотрудникам была дана команда на задержание. Увидев, что к нему бегут люди, Сайбулуев кинулся в другую сторону к стоявшему недалеко автомобилю с красными номерами, открыл заднюю дверь и сел в него. Подбежавшие сотрудники попытались открыть дверь, но она была заперта изнутри. Тогда один из сотрудников разбил окно, и попытался вытащить Сайбулуева. В этот момент автомобиль тронулся с места и скрылся за поворотом.
В ходе объявленного плана «Перехват» сотрудники ДПС попытались на посту остановить машину, но водитель не остановился. Осуществленное преследование закончилось выстрелами из табельного оружия по колесам, после чего Сайбулуева и водителя удалось задержать.
Сайбулуев сразу заявил, что является сотрудником посольства Узбекистана, и потребовал его отпустить, т.к. на него распространяется неприкосновенность. Также он потребовал отпустить второго задержанного, гражданина России Яхонтова С.Ю., поскольку он является штатным водителем посольства. В ходе личного обыска у Сайбулуева была обнаружена его дипломатическая карточка, а у Яхонтова - российский паспорт.
Прибывшие сотрудники подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции забрали задержанных, привезли их в здание подразделения, и поместили в камеры. Через 5 часов их вызвали на допрос. Сайбулуев отказался отвечать на вопросы, и заявил, что сотрудники полиции нарушают его права, вытекающие из дипломатической неприкосновенности, и снова потребовал его отпустить.
После чего, сотрудники полиции сообщили о задержании Сайбулуева в посольство Узбекистана. Приехавший представитель посольства потребовал передать ему Сайбулуева и водителя на основе норм международного права. Оперативные сотрудники отказались, заявив, что данные лица задержаны на 48 часов до предъявления обвинения.
Задания:
1) Проанализировать ситуацию с точки зрения правомерности действий сотрудников подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции.
2) Проанализировать ситуацию с точки зрения правомерности действий сотрудников ДПС
3) Заполнить прилагаемую вопросно-ответную форму по данной ситуации
Задание 3:
Ситуативная задача (Кейс) 3.
Член Общественного совета при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Одинцовский район Московской области» Шаронов Л.С. пришел в дежурную часть ОВД, и потребовал у дежурного представить ему для ознакомления письменные обращения граждан, поступившие за сутки. Дежурный предоставил ему такие обращения, за исключением одного - где заявитель на конверте поставил надпись: «Начальнику ОВД лично в руки». Шаронов заявил, что дежурный нарушает требования Указа Президента РФ об общественных советах.
После этого член общественного совета заявил, что к нему через адвоката поступила жалоба от задержанного гражданина Сидорчука А.В., находящегося в камере здания ОВД, о применении к нему пыток и бесчеловечных форм обращения со стороны сотрудников полиции. В связи с этим Шаронов потребовал встречи с Сидорчуком, и беседы наедине. Дежурный отказал в такой просьбе, аргументировав это тем, что Сидорчук задержан по подозрению в совершении тяжкого насильственного преступления. К тому же, добавил дежурный, задержанный еще не находится в остаточной фазе алкогольного опьянения, и в таком состоянии его показаниям верить нельзя.
Шаронов подал жалобу в прокуратуру и начальнику ОВД на действия дежурного, который, по его мнению, препятствует осуществлению общественного контроля за соблюдением прав человека сотрудниками полиции.
Задания:
1) Проанализировать ситуацию с точки зрения возможного нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление общественного контроля за соблюдением прав человека сотрудниками полиции
2) заполнить прилагаемую вопросно-ответную форму по данной ситуации
3) В качестве начальника ОВД составить ответ на запрос прокурора Московской области с объяснением действий дежурного, опираясь на нормы правовых актов, регламентирующих осуществление общественного контроля за соблюдением прав человека сотрудниками полиции
Задание 4:
Ситуативная задача (Кейс) 4.1.
Сотрудник органов внутренних дел Касатонов А.В. был уволен по решению начальника ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
К начальнику ОВД, где Касатонов работал следователем, обратилась его жена, Касатонова М.С., которая сообщила, что супруг ей изменяет с другой женщиной, о чем есть сведения от общих знакомых семьи. Касатонова М.С. просила начальника ОВД как-то повлиять на подчиненного, т.к. его поведение способно разрушить семью, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей.
Начальник ОВД поручил своему заместителю по работе с личным составом Рыбцову поговорить с Касатоновым в целях профилактики нарушения морально-психологического климата в семье сотрудника.
Рыбцов выяснил, что женщиной, с которой встречался Касатонов, является гражданка Сазонова Ю.М., которая проходит по уголовному делу о неуплате налогов в качестве обвиняемой. При этом данное дело находится в производстве у следователя Касатонова А.В., а в отношении Сазоновой он избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Рыбцов доложил начальнику ОВД о сложившейся ситуации, указав, что в отношениях Касатонова и Сазоновой может иметь место конфликт интересов, не совместимый со статусом сотрудника полиции. Проведенное служебное расследование подтвердило факт соответствующих отношений между следователем и подозреваемой, после чего было принято решение об увольнении Касатонова А.В. по отрицательным мотивам. Позднее в отношении Сазоновой уголовное дело было прекращено за недоказанностью причастности обвиняемой к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Касатонов обжаловал в суд решение об увольнении, указав, что были нарушены его права, и потребовал восстановления в должности.
Задания:
1) Проанализировать ситуацию с точки зрения возможного нарушения прав Касатонова как сотрудника ОВД.
2) Заполнить прилагаемую вопросно-ответную форму по данной ситуации.
Задание 5:
Ситуативная задача (Кейс) 4.
Суд первой инстанции признал решение начальника ОВД об увольнении Касатонова А.В. законным. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, жалобу Касатонова А.В. – без удовлетворения. Кассационная инстанция оставила решение в силе.
Касатонов А.В. решил подать жалобу в Европейский Суд по правам человека.
Задание:
1) Заполнить прилагаемую вопросно-ответную форму по данной ситуации (Приложение 2. Форма 5.).
2) Используя сведения, изложенные в ситуации 4.1., а так же решение суда первой инстанции, составьте от имени Касатонова жалобу в Европейский Суд по правам человека с соблюдением правил Суда.
Список использованных источников
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров, март 2001 г., N 3;
Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов (Нью-Йорк, 14 декабря 1973 г.);
Венская конвенция о дипломатических сношениях (заключена в г. Вене 18.04.1961);
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции" // Российская газета, N 28, 10.02.2011;
Федеральный закон от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания";
Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" // Российская газета, N 43-44, 04.03.1997;
Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета, N 275, 07.12.2011;
Указ Президента РФ от 23 мая 2011 г. N 668 "Об общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах" // Российская газета, 27.05.2011, N 113;
Указ Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»;
Приказ МВД РФ от 2 августа 2012 г. N 754 "О порядке посещения без специального разрешения членами общественных советов при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах помещений, занимаемых органами внутренних дел, а также мест принудительного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, задержанных лиц, лиц, подвергнутых административному аресту" // Российская газета, 21.12.2012, N 295;
Приказ МВД РФ от 31.08.2011 N 988 "Об утверждении Порядка присутствия членов общественных советов при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах при проведении должностными лицами органов внутренних дел личного приема граждан" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.10.2011 N 22088) // Российская газета, N 240, 26.10.2011.
