В ходе плановой выездной налоговой проверки сотрудник Инспекции Федеральной налоговой службы России по...
Стоимость
170 руб.
Содержание
Теория + Практика
Объем
10 стр 2020 год лист.
Год написания
Описание работы
Работа пользователя Александр
Тема №7 «Возбуждение уголовного дела»
Задача №1
В ходе плановой выездной налоговой проверки сотрудник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Н. Васильев выявил в ООО «Роща» признаки уклонения от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере. О случившемся он немедленно сообщил по телефону в отдел борьбы с экономическими преступлениями полиции. Прибывшие по вызову сотрудники полиции провели проверку оснований к возбуждению уголовного дела, установили наличие в действиях директора ООО «Роща» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, составили рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесли постановление о возбуждении уголовного дела.
Как должно быть оформлено заявление о совершении преступления, полученное по телефону или посредством сети «Интернет»?
Что в данном случае является поводом к возбуждению уголовного дела?
Оцените правомерность действий сотрудников полиции при проведении проверки.
Законно ли решение о возбуждении уголовного дела?
Задача 2.
Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном нападении по заявлению Гимаевой, следователь Громов заявил, что ему известно о виновности Ненашева в совершении преступления, которая подтверждается рядом собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Узнав об этом, Ненашев письменно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данное заявление было приобщено к материалам проверки, однако в признании его явкой с повинной следователь отказал, указывая, что на момент ее составления виновность Ненашева уже была установлена, о чем последнему было известно. В постановлении о возбуждении уголовного дела Громов указал в качестве повода заявление Гимаевой.
Что такое явка с повинной?
Чем явка с повинной отличается от признания своей вины?
Имела ли место в данном случае явка с повинной?
Задача 4.
Выехав на место совершения преступления по сообщению об ограблении магазина, дежурный следователь со слов очевидцев установил, что похищенное имущество было вывезено в частный дом по адресу ул. Тупиковая, дом 2. Так как в случае промедления похищенное могло быть перепрятано, следователь решил немедленно провести обыск этого дома и, руководствуясь ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изъять предметы, относящиеся к ограблению магазина. Несмотря на возражения собственников дома 2 по ул. Тупиковой, которые требовали представить санкцию суда на обыск принадлежащего им жилого помещения, следователь провел обыск и изъял похищенное имущество, а также орудия совершения преступления. После этого было возбуждено уголовное дело.
Правомерны ли действия следователя?
Возможно ли проведение обыска в стадии возбуждения уголовного дела?
Как надо было поступить следователю?
Задача 5.
В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации». Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела. В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно. Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.
Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела?
Правомерны ли действия редакции?
Какая норма права в данном случае подлежит применению?
Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации?
Задача 6.
1 мая 2014 г. в органы дознания отдела полиции поступило заявление директора ООО «Зима» Чугунова о присвоении продавцом его магазина Филимоновой денежных средств в размере 2000 руб. Учитывая, что в действиях Филимоновой могут иметься признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, дознаватель Малинина начала проверку оснований к возбуждению уголовного дела. Проведя опросы сотрудников ООО «Зима», изъяв финансово-хозяйственные документы предприятия, 2 мая 2014 г. Малинина назначила ревизию и обратилась к прокурору с просьбой продлить срок проверки до 30 суток. В связи с необходимостью производства ревизии прокурор продлил срок проверки до 31 мая 2014 г. 30 мая 2014 г. Малинина получила акт ревизии, из которого следовало, что сумма недостачи у продавца Филимоновой составляет 253 000 руб. Так как в действиях Филимоновой имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Малинина 31 мая 2014 г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передала сообщение по подследственности в орган предварительного следствия. Получив 10 июня 2014 г. заявление директора ООО «Зима» Чугунова с материалами проверки, следователь полиции Макаров повторно опросил Филимонову и сотрудников ООО «Зима», после чего 13 июня 2014 г. возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
С какого момента исчисляются сроки проверки оснований к возбуждению уголовного дела?
Включается ли в срок проверки время передачи сообщения по подследственности от одного органа расследования другому?
Предусмотрено ли при этом приостановление сроков проверки?
Имелось ли в данном случае нарушение сроков проверки оснований к возбуждению уголовного дела?
Тема №8 «Предварительное расследование»
Задача №1.
15 августа 2014 г.неизвестный преступник на улице Садовой г. Тимашевска под угрозой пистолета отобрал у водителя такси денежные средства и автомагнитолу на общую сумму 7 тысяч 200 рублей и скрылся в неизвестном направлении.
В какой форме должно вестись предварительное расследование по данному факту совершения преступления?
Возможно ли проведения дознания в данном случае в сокращенной форме?
Задача №3
В 0 часов 35 минут в дежурную часть Тимского отделения полиции К области позвонил участковый инспектор Косыгин и сообщил, что в пос. Рощинский в своем доме обнаружен труп гражданина Румянцева с признаками насильственной смерти. Однако сотрудники дежурной части Тимского отделения полиции сообщили Косыгину, что дежурный следователь уже находится на выезде в связи с совершением другого правонарушения и в ближайшее время не сможет прибыть в пос. Рощинский. В этой ситуации Косыгин самостоятельно возбудил уголовное дело, произвел осмотр места происшествия, допросил свидетелей Некрасова и Архипова, назначил судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления причин смерти Румянцева, а кроме того, задержал подозреваемого Вавилова в порядке ст. 91 УПК РФ. Законны ли действия инспектора Косыгина? Каков дальнейший порядок производства по данному делу?
Задача 5.
Рядовой З. совершил хищение огнестрельного оружия в расположении воинской части, в которой нес службу. После чего в период увольнения тайно пронес оружие через контрольно-пропускной пункт и за пределами части продал оружие одному из жителей города. К моменту обнаружения преступления рядовой З. был уволен в запас и находился в другом городе, по месту призыва.
Кому подследственно уголовное дело в отношении З.?
Варианты:
1) Следователю следственного комитета:
а) в городе, где проходил службу З.?
б) в городе, откуда был призван на службу?
2) Следователю органа внутренних дел:
а) в городе, где проходил службу З.?
б) в городе, откуда был призван на службу?
3) Следователю военного следственного отдела :
а) военного гарнизона по месту службы?
б) военного гарнизона по месту жительства?
4) Следователю федеральной службы безопасности:
а) в области, где проходил службу З.?
б) в области по месту жительства з.?
5) Свой вариант ответа.
Задача №6
Оперуполномоченный Кировского отделения полиции Артемов в ходе распития в свободное от работы время спиртных напитков поссорился на почве личных неприязненных отношений со своим коллегой по работе Лыковым и причинил ему в ходе драки тяжкий вред здоровью. В отношении Артемова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Определите подследственность данного дела.
Задача №7.
7 августа 2014 г. в связи с заявлением группы фермеров, проживающих на территории Республики Татарстан, заместитель Прокурора РФ возбудил уголовное дело о превышении власти и служебных полномочий и получении взятки одним из должностных лиц республиканских органов государственной власти. В тот же день уголовное дело было направлено для расследования прокурору Республики Татарстан. Последний, получив дело 11 августа 2014 г., вынес постановление о создании следственной бригады в составе старшего следователя прокуратуры республики и следователя ОВД района, на территории котopoгo находится данный колхоз. 13 августа 2014 г. старший следователь прокуратуры принял уголовное дело к своему производству и выехал в командировку. 15 августа 2014 г. он ознакомил следователя органа внутренних дел с постановлением прокурора о создании бригады и в тот же день приступил к расследованию.
Определите, с какого дня следует исчислять начало предварительного расследования.
Когда истекает срок расследования по данному делу?
Оцените решение прокурора о создании бригады из следователей различных ведомств.
Задача №1
В ходе плановой выездной налоговой проверки сотрудник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Н. Васильев выявил в ООО «Роща» признаки уклонения от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере. О случившемся он немедленно сообщил по телефону в отдел борьбы с экономическими преступлениями полиции. Прибывшие по вызову сотрудники полиции провели проверку оснований к возбуждению уголовного дела, установили наличие в действиях директора ООО «Роща» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, составили рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесли постановление о возбуждении уголовного дела.
Как должно быть оформлено заявление о совершении преступления, полученное по телефону или посредством сети «Интернет»?
Что в данном случае является поводом к возбуждению уголовного дела?
Оцените правомерность действий сотрудников полиции при проведении проверки.
Законно ли решение о возбуждении уголовного дела?
Задача 2.
Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном нападении по заявлению Гимаевой, следователь Громов заявил, что ему известно о виновности Ненашева в совершении преступления, которая подтверждается рядом собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Узнав об этом, Ненашев письменно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данное заявление было приобщено к материалам проверки, однако в признании его явкой с повинной следователь отказал, указывая, что на момент ее составления виновность Ненашева уже была установлена, о чем последнему было известно. В постановлении о возбуждении уголовного дела Громов указал в качестве повода заявление Гимаевой.
Что такое явка с повинной?
Чем явка с повинной отличается от признания своей вины?
Имела ли место в данном случае явка с повинной?
Задача 4.
Выехав на место совершения преступления по сообщению об ограблении магазина, дежурный следователь со слов очевидцев установил, что похищенное имущество было вывезено в частный дом по адресу ул. Тупиковая, дом 2. Так как в случае промедления похищенное могло быть перепрятано, следователь решил немедленно провести обыск этого дома и, руководствуясь ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изъять предметы, относящиеся к ограблению магазина. Несмотря на возражения собственников дома 2 по ул. Тупиковой, которые требовали представить санкцию суда на обыск принадлежащего им жилого помещения, следователь провел обыск и изъял похищенное имущество, а также орудия совершения преступления. После этого было возбуждено уголовное дело.
Правомерны ли действия следователя?
Возможно ли проведение обыска в стадии возбуждения уголовного дела?
Как надо было поступить следователю?
Задача 5.
В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации». Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела. В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно. Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.
Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела?
Правомерны ли действия редакции?
Какая норма права в данном случае подлежит применению?
Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации?
Задача 6.
1 мая 2014 г. в органы дознания отдела полиции поступило заявление директора ООО «Зима» Чугунова о присвоении продавцом его магазина Филимоновой денежных средств в размере 2000 руб. Учитывая, что в действиях Филимоновой могут иметься признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, дознаватель Малинина начала проверку оснований к возбуждению уголовного дела. Проведя опросы сотрудников ООО «Зима», изъяв финансово-хозяйственные документы предприятия, 2 мая 2014 г. Малинина назначила ревизию и обратилась к прокурору с просьбой продлить срок проверки до 30 суток. В связи с необходимостью производства ревизии прокурор продлил срок проверки до 31 мая 2014 г. 30 мая 2014 г. Малинина получила акт ревизии, из которого следовало, что сумма недостачи у продавца Филимоновой составляет 253 000 руб. Так как в действиях Филимоновой имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Малинина 31 мая 2014 г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передала сообщение по подследственности в орган предварительного следствия. Получив 10 июня 2014 г. заявление директора ООО «Зима» Чугунова с материалами проверки, следователь полиции Макаров повторно опросил Филимонову и сотрудников ООО «Зима», после чего 13 июня 2014 г. возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
С какого момента исчисляются сроки проверки оснований к возбуждению уголовного дела?
Включается ли в срок проверки время передачи сообщения по подследственности от одного органа расследования другому?
Предусмотрено ли при этом приостановление сроков проверки?
Имелось ли в данном случае нарушение сроков проверки оснований к возбуждению уголовного дела?
Тема №8 «Предварительное расследование»
Задача №1.
15 августа 2014 г.неизвестный преступник на улице Садовой г. Тимашевска под угрозой пистолета отобрал у водителя такси денежные средства и автомагнитолу на общую сумму 7 тысяч 200 рублей и скрылся в неизвестном направлении.
В какой форме должно вестись предварительное расследование по данному факту совершения преступления?
Возможно ли проведения дознания в данном случае в сокращенной форме?
Задача №3
В 0 часов 35 минут в дежурную часть Тимского отделения полиции К области позвонил участковый инспектор Косыгин и сообщил, что в пос. Рощинский в своем доме обнаружен труп гражданина Румянцева с признаками насильственной смерти. Однако сотрудники дежурной части Тимского отделения полиции сообщили Косыгину, что дежурный следователь уже находится на выезде в связи с совершением другого правонарушения и в ближайшее время не сможет прибыть в пос. Рощинский. В этой ситуации Косыгин самостоятельно возбудил уголовное дело, произвел осмотр места происшествия, допросил свидетелей Некрасова и Архипова, назначил судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления причин смерти Румянцева, а кроме того, задержал подозреваемого Вавилова в порядке ст. 91 УПК РФ. Законны ли действия инспектора Косыгина? Каков дальнейший порядок производства по данному делу?
Задача 5.
Рядовой З. совершил хищение огнестрельного оружия в расположении воинской части, в которой нес службу. После чего в период увольнения тайно пронес оружие через контрольно-пропускной пункт и за пределами части продал оружие одному из жителей города. К моменту обнаружения преступления рядовой З. был уволен в запас и находился в другом городе, по месту призыва.
Кому подследственно уголовное дело в отношении З.?
Варианты:
1) Следователю следственного комитета:
а) в городе, где проходил службу З.?
б) в городе, откуда был призван на службу?
2) Следователю органа внутренних дел:
а) в городе, где проходил службу З.?
б) в городе, откуда был призван на службу?
3) Следователю военного следственного отдела :
а) военного гарнизона по месту службы?
б) военного гарнизона по месту жительства?
4) Следователю федеральной службы безопасности:
а) в области, где проходил службу З.?
б) в области по месту жительства з.?
5) Свой вариант ответа.
Задача №6
Оперуполномоченный Кировского отделения полиции Артемов в ходе распития в свободное от работы время спиртных напитков поссорился на почве личных неприязненных отношений со своим коллегой по работе Лыковым и причинил ему в ходе драки тяжкий вред здоровью. В отношении Артемова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Определите подследственность данного дела.
Задача №7.
7 августа 2014 г. в связи с заявлением группы фермеров, проживающих на территории Республики Татарстан, заместитель Прокурора РФ возбудил уголовное дело о превышении власти и служебных полномочий и получении взятки одним из должностных лиц республиканских органов государственной власти. В тот же день уголовное дело было направлено для расследования прокурору Республики Татарстан. Последний, получив дело 11 августа 2014 г., вынес постановление о создании следственной бригады в составе старшего следователя прокуратуры республики и следователя ОВД района, на территории котopoгo находится данный колхоз. 13 августа 2014 г. старший следователь прокуратуры принял уголовное дело к своему производству и выехал в командировку. 15 августа 2014 г. он ознакомил следователя органа внутренних дел с постановлением прокурора о создании бригады и в тот же день приступил к расследованию.
Определите, с какого дня следует исчислять начало предварительного расследования.
Когда истекает срок расследования по данному делу?
Оцените решение прокурора о создании бригады из следователей различных ведомств.
