Вариант 1
Описание работы
Работа пользователя Ирина
2020 год
Задача № 1 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)»
Прокурор Томского района Томской области 22.01.2008 г. направил Главе Н-ского сельского поселения требование о направлении в прокуратуру района проектов принимаемых Администрацией данного поселения нормативных правовых актов, в срок за две недели до их принятия, для дачи по ним заключений в целях недопущения принятия противоречащих действующему законодательству нормативных правовых актов. В дальнейшем при проверке исполнения действующего законодательства и требований прокурора было установлено, что за январь–март 2008 г. из Администрации сельского поселения в прокуратуру для дачи заключения не поступил ни один проект нормативного правового акта, несмотря на фактическое принятие за указанный период 10 нормативных правовых актов.
Вызванный для дачи объяснений Глава поселения, ссылаясь на мнение знакомого юриста, пояснил следующее: «В соответствии с Законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право проводить проверки в порядке общего надзора, в том числе проверку законности принимаемых правовых актов, лишь в связи с поступившей в прокуратуру информацией о фактах нарушения закона. Поскольку прокурор не сообщил такой информации, Администрация поселения не обязана предоставлять прокурору ни принимаемые правовые акты, ни их проекты».
Оцените действия прокурора и Администрации сельского поселения, в том числе его Главы.
Имеются ли основания для прокурорского реагирования на действия Администрации?
Если да, то составьте проект адекватного для данной ситуации акта прокурорского надзора.
Ответ:
...
Задача № 2 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие»
Прокурор Ленинского района г. Томска, рассмотрев материалы уголовного дела № 2007/4680, поступившего с обвинительным заключением 01.01.2008 г. из СО при Ленинском РОВД г. Томска, установил следующее.
По уголовному делу № 2007/4680 Ш-н обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Ш-н совершил кражу из квартиры № 4 по ул. Ялтинской, 40 путем проникновения в квартиру, взломав замок на входной двери при помощи лома. Однако изъятая в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2007 г. «монтажка» и в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2007 г. следы вещества красного цвета, изъятые на марлевый тампон, не осмотрены, в качестве вещественных доказательств не признаны и не приобщены к уголовному делу. При этом в ходе допроса обвиняемого Ш-на у него не выяснено, кому принадлежат следы крови, обнаруженные на месте происшествия, где находится орудие преступления, которое он использовал при взломе замка входной двери квартиры, из которой совершил кражу.
В ходе следствия также не приняты меры к установлению местонахождения похищенных сотовых телефонов, не направлены запросы в компании сотовой связи по установлению IMEI телефонов и данных о лицах, их использующих.
К уголовному делу не приобщен официальный ответ из ИЦ УВД о судимостях и правонарушениях обвиняемого.
Не решен вопрос о выделении в отдельное производство материалов о хищении документов у Ш-на.
К протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2007 г. не приобщена фототаблица.
По окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела не ознакомлена потерпевшая Ю-ва.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, в указанных документах не описана форма вины лица, совершившего преступление.
Дайте оценку описанным недоработкам предварительного следствия.
Имеются ли основания для вынесения акта прокурорского надзора?
Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Ответ:
...
Список использованных источников
Задача № 1 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)»
Прокурор Томского района Томской области 22.01.2008 г. направил Главе Н-ского сельского поселения требование о направлении в прокуратуру района проектов принимаемых Администрацией данного поселения нормативных правовых актов, в срок за две недели до их принятия, для дачи по ним заключений в целях недопущения принятия противоречащих действующему законодательству нормативных правовых актов. В дальнейшем при проверке исполнения действующего законодательства и требований прокурора было установлено, что за январь–март 2008 г. из Администрации сельского поселения в прокуратуру для дачи заключения не поступил ни один проект нормативного правового акта, несмотря на фактическое принятие за указанный период 10 нормативных правовых актов.
Вызванный для дачи объяснений Глава поселения, ссылаясь на мнение знакомого юриста, пояснил следующее: «В соответствии с Законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право проводить проверки в порядке общего надзора, в том числе проверку законности принимаемых правовых актов, лишь в связи с поступившей в прокуратуру информацией о фактах нарушения закона. Поскольку прокурор не сообщил такой информации, Администрация поселения не обязана предоставлять прокурору ни принимаемые правовые акты, ни их проекты».
Оцените действия прокурора и Администрации сельского поселения, в том числе его Главы.
Имеются ли основания для прокурорского реагирования на действия Администрации?
Если да, то составьте проект адекватного для данной ситуации акта прокурорского надзора.
Ответ:
...
Задача № 2 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие»
Прокурор Ленинского района г. Томска, рассмотрев материалы уголовного дела № 2007/4680, поступившего с обвинительным заключением 01.01.2008 г. из СО при Ленинском РОВД г. Томска, установил следующее.
По уголовному делу № 2007/4680 Ш-н обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Ш-н совершил кражу из квартиры № 4 по ул. Ялтинской, 40 путем проникновения в квартиру, взломав замок на входной двери при помощи лома. Однако изъятая в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2007 г. «монтажка» и в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2007 г. следы вещества красного цвета, изъятые на марлевый тампон, не осмотрены, в качестве вещественных доказательств не признаны и не приобщены к уголовному делу. При этом в ходе допроса обвиняемого Ш-на у него не выяснено, кому принадлежат следы крови, обнаруженные на месте происшествия, где находится орудие преступления, которое он использовал при взломе замка входной двери квартиры, из которой совершил кражу.
В ходе следствия также не приняты меры к установлению местонахождения похищенных сотовых телефонов, не направлены запросы в компании сотовой связи по установлению IMEI телефонов и данных о лицах, их использующих.
К уголовному делу не приобщен официальный ответ из ИЦ УВД о судимостях и правонарушениях обвиняемого.
Не решен вопрос о выделении в отдельное производство материалов о хищении документов у Ш-на.
К протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2007 г. не приобщена фототаблица.
По окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела не ознакомлена потерпевшая Ю-ва.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, в указанных документах не описана форма вины лица, совершившего преступление.
Дайте оценку описанным недоработкам предварительного следствия.
Имеются ли основания для вынесения акта прокурорского надзора?
Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Ответ:
...
Список использованных источников
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019);
- Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2019) «О прокуратуре Российской Федерации»).
