Вариант 2 – «З» - «О», Вариант 3 – «П» - «Х»
Описание работы
Работа пользователя Ирина
Задача 1.
Гражданин Креков А.М. являлся получателем страховых выплат в Центральном филиале Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (КРОФСС). По его заявлению страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, ежемесячно перечислялись на его лицевой счет № 42301810126033041745, открытый в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации № 8615.
В связи с поздним извещением о его смерти КРОФСС за период с августа 2011 г. по март 2012 г. ошибочно перечислил на его счет 21 232 руб. 8 коп. средств социального страхования. С целью возврата указанных средств Кузбасское РО ФСС обратилось в арбитражный суд с иском обязать Кемеровское ОСБ № 8615 возвратить эти денежные средства.
В ходе судебного разбирательства возник спор о том, кто является надлежащим ответчиком по делу: наследники, принявшие наследство, Российская Федерация при отсутствии последних или отделение Сбербанка.
Вопросы:
1) Каков порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний?
2) Назовите основания прекращения ежемесячных страховых выплат?
3) Входит ли в состав наследства право на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию?
4) Подлежит ли удовлетворению требование регионального Фонда социального страхования о взыскании излишне выплаченных сумм страхового возмещения после смерти гражданина?
5) Какое решение должен принять суд?
Ответ:
...
Задача 2.
Гражданин Листков завещал все свое имущество своей супруге Татьяне, с которой состоял во втором браке, и несовершеннолетней дочери (15 лет) Надежде от первого брака.
Бывшая супруга наследодателя Окунева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества с целью погашения дальнейших выплат по алиментам, выплачиваемых Листковым по решению суда в пользу несовершеннолетней дочери Надежды.
Кроме того, она заявила требование о возврате 80 тыс.руб., взятых у нее в долг Листковым и об уплате процентов на эту сумму по ст. 395 ГК РФ. Суду был представлен договор займа, по условиям которого денежные средства должны быть возвращены не позднее 10 апреля текущего года, ответственности за несвоевременный возврат суммы займа установлено не было. В ходе судебного разбирательства было установлено, что смерть Листкова наступила 15 октября этого же года, а наследники приняли наследство спустя 1,5 месяца после открытия наследства.
Татьяна против иска возражала, указывая на то, что: 1) о долге Окуневой ей ничего неизвестно; 2) наследники не должны уплачивать проценты, начисляемые при неисполнении денежного обязательства.
Вопросы:
1) Какое, по вашему мнению, должно быть решение суда по искам Окуневой?
2) Каковы особенности привлечения наследников к ответственности по долгам наследодателя?
3) Вправе ли будет несовершеннолетняя Надежда самостоятельно распоряжаться полученным наследством?
Ответ:
...
Вариант 3 – «П» - «Х»
Задача 1.
Станислав Вишневский являлся участником ООО «Славянка». Ему принадлежало 50% уставного капитала общества. В связи с его смертью нотариусом было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Тамара Вишневская (супруга умершего) и их малолетние дети (Петр и Елена) являются законными наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Славянка» в равных долях.
Тамара Вишневская обратилась к участникам ООО «Славянка» с заявлением о переходе доли Станислава Вишневского к наследникам и о принятии последних в состав участников ООО «Славянка», приложив документы, подтверждающие факт смерти участника общества Станислава Вишневского.
В удовлетворении требований гражданки Тамары Вишневской было отказано. При этом было указано на следующее:
1) согласно п. 8.8. Устава ООО «Славянка» принятие наследников в ООО возможно только с письменного согласия всех остальных учредителей общества;
2) малолетние дети умершего участника общества не могут являться участниками общества.
Тамара Вишневская, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Славянка» о признании права перехода доли умершего участника общества Станислава Вишневского в размере 50% уставного капитала ответчика за истцами - наследниками по закону, обязании общества внести соответствующие изменения в учредительные документы.
Основанием заявленного иска, по мнению истца, послужил факт несоблюдения ООО «Славянка» требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вопросы:
1) Проанализируйте доводы общества.
2) Какое решение вынесет суд?
Ответ:
...
Задача 2.
После смерти Алексея Никифорова к нотариусу обратились его бывшая супруга Таисия Иннокентьева, его мать Владлена Никифорова и Геннадий Круглов, которому наследодатель два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения. Суть требований указанных лиц сводилась к следующему.
Таисия Иннокентьева претендовала на половину имущества Алексея Никифорова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим, но не успевшая разделить его при жизни Никифирова. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила вступившее в законную силу решение суда о расторжении брака и о разделе совместного имущества.
Геннадий Круглов просил возместить долг Алексея Никифорова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда во время драки, инициатором которой был наследодатель. В доказательство он предъявил копию искового заявления, которое он собирается представить в суд в ближайшее время.
Владлена Никифорова возражала против притязаний Таисии Иннокентьевой и Геннадия Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки и о разделе совместного имущества вступило в законную силу еще при жизни умершего, а значит, она не вправе претендовать на половину совместно нажитого имущества как супруга. Требования Геннадия Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку 1) он не является наследником; 2) имущественные обязанности, связанные с личностью, не входят в состав наследства.
Кроме того, Владлена Никифорова предъявила нотариусу вступившее в законную силу судебное решение о присуждении сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного Алексею Никифорову распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, и поинтересовалась, вправе ли она требовать взыскания присужденных сумм.
Вопросы:
1) Определите основание возникновения, круг субъектов и объекты наследственного правоотношения в данной задаче.
2) Подлежит ли разделу имущество Никифорова в соответствии с решением суда о расторжении брака и о разделе имущества?
3) Сохранилось ли за Кругловым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Никифоровым?
4) Вправе ли Никифорова требовать взыскания присужденных сумм в счет компенсации морального вреда?
5) Имеет ли значение то, что решение суда по данному вопросу состоялось еще при жизни наследодателя?
Ответ:
...
Гражданин Креков А.М. являлся получателем страховых выплат в Центральном филиале Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (КРОФСС). По его заявлению страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, ежемесячно перечислялись на его лицевой счет № 42301810126033041745, открытый в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации № 8615.
В связи с поздним извещением о его смерти КРОФСС за период с августа 2011 г. по март 2012 г. ошибочно перечислил на его счет 21 232 руб. 8 коп. средств социального страхования. С целью возврата указанных средств Кузбасское РО ФСС обратилось в арбитражный суд с иском обязать Кемеровское ОСБ № 8615 возвратить эти денежные средства.
В ходе судебного разбирательства возник спор о том, кто является надлежащим ответчиком по делу: наследники, принявшие наследство, Российская Федерация при отсутствии последних или отделение Сбербанка.
Вопросы:
1) Каков порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний?
2) Назовите основания прекращения ежемесячных страховых выплат?
3) Входит ли в состав наследства право на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию?
4) Подлежит ли удовлетворению требование регионального Фонда социального страхования о взыскании излишне выплаченных сумм страхового возмещения после смерти гражданина?
5) Какое решение должен принять суд?
Ответ:
...
Задача 2.
Гражданин Листков завещал все свое имущество своей супруге Татьяне, с которой состоял во втором браке, и несовершеннолетней дочери (15 лет) Надежде от первого брака.
Бывшая супруга наследодателя Окунева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества с целью погашения дальнейших выплат по алиментам, выплачиваемых Листковым по решению суда в пользу несовершеннолетней дочери Надежды.
Кроме того, она заявила требование о возврате 80 тыс.руб., взятых у нее в долг Листковым и об уплате процентов на эту сумму по ст. 395 ГК РФ. Суду был представлен договор займа, по условиям которого денежные средства должны быть возвращены не позднее 10 апреля текущего года, ответственности за несвоевременный возврат суммы займа установлено не было. В ходе судебного разбирательства было установлено, что смерть Листкова наступила 15 октября этого же года, а наследники приняли наследство спустя 1,5 месяца после открытия наследства.
Татьяна против иска возражала, указывая на то, что: 1) о долге Окуневой ей ничего неизвестно; 2) наследники не должны уплачивать проценты, начисляемые при неисполнении денежного обязательства.
Вопросы:
1) Какое, по вашему мнению, должно быть решение суда по искам Окуневой?
2) Каковы особенности привлечения наследников к ответственности по долгам наследодателя?
3) Вправе ли будет несовершеннолетняя Надежда самостоятельно распоряжаться полученным наследством?
Ответ:
...
Вариант 3 – «П» - «Х»
Задача 1.
Станислав Вишневский являлся участником ООО «Славянка». Ему принадлежало 50% уставного капитала общества. В связи с его смертью нотариусом было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Тамара Вишневская (супруга умершего) и их малолетние дети (Петр и Елена) являются законными наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Славянка» в равных долях.
Тамара Вишневская обратилась к участникам ООО «Славянка» с заявлением о переходе доли Станислава Вишневского к наследникам и о принятии последних в состав участников ООО «Славянка», приложив документы, подтверждающие факт смерти участника общества Станислава Вишневского.
В удовлетворении требований гражданки Тамары Вишневской было отказано. При этом было указано на следующее:
1) согласно п. 8.8. Устава ООО «Славянка» принятие наследников в ООО возможно только с письменного согласия всех остальных учредителей общества;
2) малолетние дети умершего участника общества не могут являться участниками общества.
Тамара Вишневская, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Славянка» о признании права перехода доли умершего участника общества Станислава Вишневского в размере 50% уставного капитала ответчика за истцами - наследниками по закону, обязании общества внести соответствующие изменения в учредительные документы.
Основанием заявленного иска, по мнению истца, послужил факт несоблюдения ООО «Славянка» требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вопросы:
1) Проанализируйте доводы общества.
2) Какое решение вынесет суд?
Ответ:
...
Задача 2.
После смерти Алексея Никифорова к нотариусу обратились его бывшая супруга Таисия Иннокентьева, его мать Владлена Никифорова и Геннадий Круглов, которому наследодатель два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения. Суть требований указанных лиц сводилась к следующему.
Таисия Иннокентьева претендовала на половину имущества Алексея Никифорова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим, но не успевшая разделить его при жизни Никифирова. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила вступившее в законную силу решение суда о расторжении брака и о разделе совместного имущества.
Геннадий Круглов просил возместить долг Алексея Никифорова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда во время драки, инициатором которой был наследодатель. В доказательство он предъявил копию искового заявления, которое он собирается представить в суд в ближайшее время.
Владлена Никифорова возражала против притязаний Таисии Иннокентьевой и Геннадия Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки и о разделе совместного имущества вступило в законную силу еще при жизни умершего, а значит, она не вправе претендовать на половину совместно нажитого имущества как супруга. Требования Геннадия Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку 1) он не является наследником; 2) имущественные обязанности, связанные с личностью, не входят в состав наследства.
Кроме того, Владлена Никифорова предъявила нотариусу вступившее в законную силу судебное решение о присуждении сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного Алексею Никифорову распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, и поинтересовалась, вправе ли она требовать взыскания присужденных сумм.
Вопросы:
1) Определите основание возникновения, круг субъектов и объекты наследственного правоотношения в данной задаче.
2) Подлежит ли разделу имущество Никифорова в соответствии с решением суда о расторжении брака и о разделе имущества?
3) Сохранилось ли за Кругловым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Никифоровым?
4) Вправе ли Никифорова требовать взыскания присужденных сумм в счет компенсации морального вреда?
5) Имеет ли значение то, что решение суда по данному вопросу состоялось еще при жизни наследодателя?
Ответ:
...
