Внутренняя и внешняя политика России в 90-е гг. ХХ в. в отечественной историографии

90 – е годы для российского государства оказались переломными. Изменения, происходящие в обществе, затронули практически все сферы деятельности. Особенно видны изменения на примере осуществления внутренней политики. В этот период резко снизилось благосостояние людей, ситуация в демографическом плане также была катастрофической.  В отечественной историографии существуют разные точки на происходящие внутри страны процессы. По мнению одних, реформисткая деятельность, развернувшаяся в обществе, вела его к по пути развития. Другие говорят о том, что в эти годы российское общество в своем развитии сильно отставало от стран Европы. Одного мнения для оценки этого отрезка отечественной истории мало. Рушилась прежняя система, этот исторический период во многом напоминал цепь событий, происходящих в 1917 году и в последующие за ним три года. Большевики также хотели создать новое государство, круша все старое. Безусловно, события, происходящие в эти исторические периоды абсолютно разные, но объединяющее их начало видно в сходстве идей. 

У власти в этот период стояли образованные люди и непонятно, как могли они не знать, что процессы, запущенные ими будет очень сложно довести до конца. В историографии есть такое понятие «зависимость от прошлого». Возникает вопрос, необходимо ли было политикам, стоящим у власти в 90 – годы, учитывать прошлый опыт развития страны, особенности ее развития?

На этот вопрос, ответ можно найти в работе историка С. Журавлева «История современной России. Десятилетие либеральных реформ: 1991–1999 гг.». Он отмечал то факт, что в девяностых годах много людей потеряли работу, жилье, деньги. Некоторые, в прямом смысле, голодали. У людей в этот период «включалась память о голоде. Она была, потому что, как ни парадоксально, советский дефицит и память о войне трансформировались в социокультурные практики» [19, с. 45]. 

По мнению Л. Дадиани, когда Б. Ельцин пришел к власти, ясно было, чтобы страна развивалась, нужны преобразования не только в политике, но и в экономике. И в этом случае приоритетный выбор им и его командой сначала экономического курса, а затем политического был правильным. На тот период, были выдвинуты несколько вариантов экономического преобразования страны [17, с.67].

Один вариант, разработанный Г. Явлинским и его командой, направлен был на постепенное проведение реформ с учетом опыта прошлых лет. 

Другой вариант был ультралиберальным. Предполагалось, что нужно все отдать на откуп рынку, на котором всему найдется свое место и устраниться от участия в экономических процессах. Именно этот вариант был взят за основу.  

Еще один вариант учитывал важную роль государства, которое должно регулировать все события, происходящие в России.

Почему же был выбран именно второй вариант? Ведь альтернатива была. По мнению С. Журавлева «сторонники реформ связывали концепцию Кейнса в некоторой степени с возвратом к социализму» [19. С. 56]. Видимо, по этой причине и не был взят вариант, более приемлемый для развития российского государства в этот период.