Юридическая клиника Вариант 1

Содержание
Введение. 3
1. Дать аргументированную правовыми нормами письменную консультацию по вопросу: охраняются ли право на изобретения российского гражданина на территории иностранных государств. 4
2. Подготовить иск в соответствии с требованиями процессуального права с учетом источников права, на основе которых будет приниматься решение. 6
3. Разъяснить школьнику право на образование в контексте практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и официального толкования этого права ЕСПЧ. При разъяснении сделать ссылки на прецеденты этого суда. 10
Список использованных источников. 12

Список использованных источников

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Бюллетень международных договоров. – 2001. – N 3;
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. – 20.11.2002. – N 220;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета. – 08.12.1994. – N 238-239;
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ //Собрание законодательства РФ. – 29.01.1996. – N 5. – ст. 410;
5. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ // Российская газета. – 26.03.1997. – N 59-60;
6. Коротаева А.М. Практика применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: трудоправовой аспект // Российская юстиция. 2010. – N 9. – С. 69 - 72.;
7. Постановление ЕСПЧ от 10.11.2005 "Дело "Лейла Шахин (Leyla Sahin) против Турции" (жалоба N 44774/98) [рус., англ.] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n= 32291#04042585529354784;
8. Постановление ЕСПЧ от 18.05.2010 "Дело "Кеннеди (Kennedy) против Соединенного Королевства" (жалоба N 26839/05) По делу обжалуется жалоба заявителя, осужденного за совершение убийства, а после освобождения активно выступающего против недостатков в системе правосудия, на то, что предполагаемое прослушивание его телефонных переговоров и перехват переписки были незаконными и осуществлялись с целью запугать его, негативно повлиять на предпринимательскую деятельность, а также на то, что в ходе слушания в Трибунале по вопросам следственных полномочий ему не обеспечивались надлежащие гарантии справедливого судебного разбирательства, в результате он был лишен эффективного внутригосударственного средства правовой защиты. По делу допущены нарушения требований статей 8 и 13, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2017. – N 11(185).