Юридическое лицо перечислило по платежному поручению денежные средства в счет уплаты налога. Платеж осуществлен через банк...
Описание работы
Работа пользователя Л. Перевозкина
Вариант 7
СОДЕРЖАНИЕ
1 Задача №1 2
2 Задача №2 4
3 Задача №3 6
4 Задача №4 8
5 Задача №5 10
Список использованных источников 12
Задача 1
Юридическое лицо перечислило по платежному поручению денежные средства в счет уплаты налога. Платеж осуществлен через банк путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением, на котором имеется отметка о его принятии к исполнению. Денежных средств на счете было достаточно, однако в бюджет деньги не поступили.
С какого момента считается исполненной обязанность по уплате налога налогоплательщиком?
На какой принцип налогового права должен ссылаться в данном случае налогоплательщик?
Должен ли налогоплательщик доказывать свою добросовестность сам?
Задача 2
В сентябре 2004 года налогоплательщик подал в налоговую инспекцию заявление о возврате из бюджета суммы переплаченного им налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция приняла решение о возврате налога в апреле 2005 года, что и было исполнено органами Федерального казначейства в установленный срок. Налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом и потребовал начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат из бюджета сумм переплаченного НДС.
Имеет ли налогоплательщик право предъявить подобное требование? Какими нормами налогового права регулируется возврат переплаченного НДС из бюджета и начисление процентов на несвоевременный возврат переплаченного налога?
Задача 3
Банк приобретал векселя по цене ниже номинальной цены, указанной в векселе (т.е. с дисконтом).
Будет ли дисконт по векселю считаться процентами в соответствии с требованиями ст. 43 НК РФ? Обязан ли банк уплатить на сумму превышения номинальной цены над ценой приобретения налог на прибыль, если срок погашения в отчетном периоде еще не наступил?
Задача 4
В июле 2004 года налоговая инспекция приняла решение по итогам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности адвокатского образования по ст. 120 НК РФ и наложении штрафа Требование об уплате налоговой санкции исполнено не было, в результате чего инспекция подала иск в Арбитражный суд. Арбитражный суд принял решение об удовлетворении требований налогового органа. В апелляционной инстанции адвокатское образование просило прекратить производство по делу, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в связи с тем, что деятельность в соответствии с Федеральным законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не является предпринимательской.
Какое решение должен принять суд и почему?
Задача 5
Юридическое лицо-налогоплательщик состоял на учете в налоговой инспекции № 1. Он направил в налоговую инспекцию заявление о возмещении ему из бюджета НДС. Налоговая инспекция № 1 отказала в возмещении НДС, в результате чего налогоплательщик обратился в суд. Суд принял решение о возмещении НДС, из бюджета. Налогоплательщик снялся с учета в налоговой инспекции № 1 и встал на учет в налоговой инспекции № 2, направив заявление в налоговую инспекцию № 2 о выплате процентов за несвоевременное возмещение налога из бюджета. Налоговая инспекция № 2 переадресовала эти требования налоговой инспекции № 1, аргументировав это тем, что именно данный налоговый орган отказал в возмещении НДС.
Какая налоговая инспекция должна рассмотреть заявление налогоплательщика о выплате процентов?
Список использованных источников
1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015)
2. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 08.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)
3. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)
4. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных налоговых платежей, и обязании зачесть сумму указанных налоговых платежей в счет предстоящих платежей по НДФЛ, ЕСН, транспортному налогу, НДС и налогу на прибыль отказано правомерно ввиду отсутствия правовых оснований для признания обязанности общества по уплате налогов исполненной.
6. Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2012 по делу N А41-30464/11 Требование: 1) Об отмене решения налогового органа; 2) О признании исполненной обязанности по уплате налогов. Обстоятельства: 1) Налоговым органом вынесено решение о взыскании недоимки по НДС за счет средств заявителя в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налогов; 2) С расчетного счета заявителя списаны денежные средства, однако на счета по учету доходов бюджета зачислены не были в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган при изменении суммы взыскания не направил уточненное требование; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате спорных налогов в связи с наличием переплаты по ним.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
8. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-3559/2008 Заявление об обязании возместить путем возврата НДС удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено возражений против возмещения НДС.
СОДЕРЖАНИЕ
1 Задача №1 2
2 Задача №2 4
3 Задача №3 6
4 Задача №4 8
5 Задача №5 10
Список использованных источников 12
Задача 1
Юридическое лицо перечислило по платежному поручению денежные средства в счет уплаты налога. Платеж осуществлен через банк путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением, на котором имеется отметка о его принятии к исполнению. Денежных средств на счете было достаточно, однако в бюджет деньги не поступили.
С какого момента считается исполненной обязанность по уплате налога налогоплательщиком?
На какой принцип налогового права должен ссылаться в данном случае налогоплательщик?
Должен ли налогоплательщик доказывать свою добросовестность сам?
Задача 2
В сентябре 2004 года налогоплательщик подал в налоговую инспекцию заявление о возврате из бюджета суммы переплаченного им налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция приняла решение о возврате налога в апреле 2005 года, что и было исполнено органами Федерального казначейства в установленный срок. Налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом и потребовал начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат из бюджета сумм переплаченного НДС.
Имеет ли налогоплательщик право предъявить подобное требование? Какими нормами налогового права регулируется возврат переплаченного НДС из бюджета и начисление процентов на несвоевременный возврат переплаченного налога?
Задача 3
Банк приобретал векселя по цене ниже номинальной цены, указанной в векселе (т.е. с дисконтом).
Будет ли дисконт по векселю считаться процентами в соответствии с требованиями ст. 43 НК РФ? Обязан ли банк уплатить на сумму превышения номинальной цены над ценой приобретения налог на прибыль, если срок погашения в отчетном периоде еще не наступил?
Задача 4
В июле 2004 года налоговая инспекция приняла решение по итогам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности адвокатского образования по ст. 120 НК РФ и наложении штрафа Требование об уплате налоговой санкции исполнено не было, в результате чего инспекция подала иск в Арбитражный суд. Арбитражный суд принял решение об удовлетворении требований налогового органа. В апелляционной инстанции адвокатское образование просило прекратить производство по делу, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в связи с тем, что деятельность в соответствии с Федеральным законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не является предпринимательской.
Какое решение должен принять суд и почему?
Задача 5
Юридическое лицо-налогоплательщик состоял на учете в налоговой инспекции № 1. Он направил в налоговую инспекцию заявление о возмещении ему из бюджета НДС. Налоговая инспекция № 1 отказала в возмещении НДС, в результате чего налогоплательщик обратился в суд. Суд принял решение о возмещении НДС, из бюджета. Налогоплательщик снялся с учета в налоговой инспекции № 1 и встал на учет в налоговой инспекции № 2, направив заявление в налоговую инспекцию № 2 о выплате процентов за несвоевременное возмещение налога из бюджета. Налоговая инспекция № 2 переадресовала эти требования налоговой инспекции № 1, аргументировав это тем, что именно данный налоговый орган отказал в возмещении НДС.
Какая налоговая инспекция должна рассмотреть заявление налогоплательщика о выплате процентов?
Список использованных источников
1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015)
2. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 08.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)
3. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)
4. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных налоговых платежей, и обязании зачесть сумму указанных налоговых платежей в счет предстоящих платежей по НДФЛ, ЕСН, транспортному налогу, НДС и налогу на прибыль отказано правомерно ввиду отсутствия правовых оснований для признания обязанности общества по уплате налогов исполненной.
6. Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2012 по делу N А41-30464/11 Требование: 1) Об отмене решения налогового органа; 2) О признании исполненной обязанности по уплате налогов. Обстоятельства: 1) Налоговым органом вынесено решение о взыскании недоимки по НДС за счет средств заявителя в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налогов; 2) С расчетного счета заявителя списаны денежные средства, однако на счета по учету доходов бюджета зачислены не были в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган при изменении суммы взыскания не направил уточненное требование; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате спорных налогов в связи с наличием переплаты по ним.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
8. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-3559/2008 Заявление об обязании возместить путем возврата НДС удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено возражений против возмещения НДС.
