Задача: Щукина работала заведующей складом вспомогательного производства на предприятии «Ремкомплект». В июне на предприятии проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности. В результате инвентаризации на складе вспомогательного производства была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 2 625 500 руб. Обосновывая недостачу, Щукина сослалась на то, что в последние месяцы она отсутствовала на работе из-за болезни, поэтому ее вины в недостаче нет. Она также отметила, что на предприятии плохо обеспечена охрана материальных ценностей: доступ к ним имеют многие работники; на территорию склада можно проникнуть через забор (особенно в обеденное время и после рабочего дня). На основании акта ревизии от 30 июня и инвентаризационной ведомости от 25 июня, приказом по предприятию от 15 сентября Щукина была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК. Оспаривая законность увольнения в суде, Щукина также ссылалась на то, что нанимателем пропущен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Обоснованны ли доводы истицы? Какое решение примет суд? Решение:
Описание работы
Работа пользователя Ю. Савина
Задача:
Щукина работала заведующей складом вспомогательного производства на предприятии «Ремкомплект». В июне на предприятии проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности. В результате инвентаризации на складе вспомогательного производства была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 2 625 500 руб. Обосновывая недостачу, Щукина сослалась на то, что в последние месяцы она отсутствовала на работе из-за болезни, поэтому ее вины в недостаче нет. Она также отметила, что на предприятии плохо обеспечена охрана материальных ценностей: доступ к ним имеют многие работники; на территорию склада можно проникнуть через забор (особенно в обеденное время и после рабочего дня). На основании акта ревизии от 30 июня и инвентаризационной ведомости от 25 июня, приказом по предприятию от 15 сентября Щукина была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК. Оспаривая законность увольнения в суде, Щукина также ссылалась на то, что нанимателем пропущен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Обоснованны ли доводы истицы? Какое решение примет суд?
Решение:
...
Щукина работала заведующей складом вспомогательного производства на предприятии «Ремкомплект». В июне на предприятии проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности. В результате инвентаризации на складе вспомогательного производства была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 2 625 500 руб. Обосновывая недостачу, Щукина сослалась на то, что в последние месяцы она отсутствовала на работе из-за болезни, поэтому ее вины в недостаче нет. Она также отметила, что на предприятии плохо обеспечена охрана материальных ценностей: доступ к ним имеют многие работники; на территорию склада можно проникнуть через забор (особенно в обеденное время и после рабочего дня). На основании акта ревизии от 30 июня и инвентаризационной ведомости от 25 июня, приказом по предприятию от 15 сентября Щукина была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК. Оспаривая законность увольнения в суде, Щукина также ссылалась на то, что нанимателем пропущен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Обоснованны ли доводы истицы? Какое решение примет суд?
Решение:
...
