Задачи по арбитражному процессу

Задача № 2.
Иванов А., владелец 100% долей в уставном капитале ООО «Каравай», обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Каравай» и Грудининой В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) между ними. В исковом заявлении Иванов указал, что Грудинина, являясь владельцем 70% долей в уставном капитале ООО «Каравай» и генеральным директором последнего, заключила с ООО «Каравай» договор купли-продажи помещения магазина, после чего продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Иванову, который уже имел к этому моменту 30% в уставном капитале Общества. Полагая, что нарушены его права как участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренные порядком заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Иванов на основании ст.33 ч.1 п.4 АПК обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора. Грудинина направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что она уже не является участником общества с ограниченной ответственностью, и, следовательно, спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности. Кроме того, в оспариваемом договоре она выступала не в качестве участника общества, а в качестве обычного гражданина – покупателя. Арбитражный суд прекратил производство по делу.
Правильно ли поступил суд? Каковы критерии отнесения споров к подведомственности арбитражного суда на основании ст.33 ч.1 п.4 АПК? Дайте понятие экономического спора.
Задача № 8.
В исковом заявлении ООО «Максимум» к ЗАО «Минимум» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Минимум» истец указал водителя автомашины, Волкова М.А., работающего в ЗАО «Минимум» по трудовому договору, по вине которого произошло ДТП. В судебном заседании ЗАО «Минимум» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. По мнению ответчика, ст.27 ч.4 АПК предусматривает возможность рассмотрения по существу дела, принятого арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, если гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, после возбуждения дела. В данном же случае водитель был привлечен в качестве третьего лица в момент возбуждения дела, т.к. был указан непосредственно в тексте искового заявления в качестве третьего лица на стороне ответчика, что означает, что в момент возбуждения дела спор был неподведомственен арбитражному суду. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, считая, что АПК принципиально допускает участие граждан, не являющихся предпринимателями, в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а момент их вступления в дело не имеет значения.
Какое решение должен принять суд? Проанализируйте позиции сторон.
Задача № 13. При рассмотрении вопроса о признании полномочий представителей сторон арбитражный суд установил, что ЗАО «Атлант» представляет Шумаков В.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия адвокатом Симоновым В.М. В доверенности, выданной Шумакову В.А., его должность в ЗАО «Атлант» не была указана. На вопрос суда Шумаков В.А. заявил, что он не работает в ЗАО «Атлант», но является близким другом Симонова, который уехал в свадебное путешествие и попросил Шумакова выступить в процессе в качестве представителя ЗАО «Атлант» «в порядке оказания дружеской помощи». Адвокатом Шумаков также не является. По мнению Шумакова В.А., правило закона о том, что представителями юридических лиц могут быть только адвокаты либо лица, состоящие в штате организаций, не распространяется на представителей, выступающих в этом качестве в порядке передоверия. Представитель ответчика юрист Шамшин заявил, что, по его мнению, суд должен отказать в признании полномочий Шумакова В.А. Какое решение должен принять суд? Должны ли представители в арбитражном процессе обладать арбитражной процессуальной правоспособностью? С чем связывается ее наличие?
Задача № 14.
17-летний Дмитрий Шумарин зарегистрировал осуществление предпринимательской деятельности в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В связи с тем, что он не расплатился за приобретенный по договору купли-продажи товар, ООО «Стимул» предъявило к нему иск о взыскании задолженности в арбитражный суд. В судебное заседание Шумарин явился без родителей. По его мнению, он вправе самостоятельно защищать свои права и интересы в арбитражном суде, т.к. занимается зарегистрированной предпринимательской деятельностью и обладает в связи с этим процессуальной дееспособностью. Вступивший в дело в целях обеспечения законности прокурор заявил, что, по его мнению, процессуальной дееспособностью Шумарин не обладает, т.к. не является совершеннолетним и нет решения о его эмансипации. Однако суду следует применить в порядке аналогии ст.32 ГПК РСФСР, и допустить самостоятельное ведение Шумариным дела в арбитражном суде, т.к. ему 17 лет и дело связано с осуществлением предпринимательской деятельности, которую применительно к делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следует рассматривать как трудовую (в контексте ст.32 ГПК РСФСР). Суд отложил разбирательство и вынес определение о привлечении в дело в качестве законных представителей родителей Шумарина.
Проанализируйте аргументы сторон. Правильное ли решение принял суд? Допустима ли аналогия процессуального закона в арбитражном процессе? Допустима ли она в данном случае? С какого возраста у гражданина возникает арбитражная процессуальная дееспособность?
Задача № 17. Прокурор Брянской области в интересах воинской части №456 предъявил иск к ЗАО «Талик» о признании договора аренды ангара недействительным. Исковое заявление возвращено судом со ссылкой на неприложение к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации воинской части в качестве юридического лица. В апелляционной жалобе на определение суда прокурор указал, что требование приложения свидетельства о государственной регистрации юридического лица не распространяется на исковые заявления, подаваемые прокурором в защиту интересов конкретных лиц. Во-вторых, воинская часть, являясь юридическим лицом, не проходила государственную регистрацию, т.к. была создана до введения обязательного порядка государственной регистрации юридических лиц. Проанализируйте аргументы апелляционной жалобы. Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции?