Задачи по гражданскому праву № 7 - 12
Описание работы
Работа пользователя Ann321
Задача 7. В январе АО «Жилстрой» (покупатель) заключило со строительным кооперативом (подрядчиком) договор на изготовле¬ние трех передвижных бытовок для рабочих стоимостью 150 тыс. руб. каждая, которые покупатель предварительно оплатил.
В феврале готовые бытовки покупатель принял от подрядчика по акту на свой баланс. При этом стороны договорились, что до 12 мая кооператив будет хранить бытовки на своем складе.
11 мая представители АО «Жилстрой» приехали, чтобы забрать бы¬товки, однако на территории склада их не оказалось. Заведующий складом извинился перед представителями покупателя и сообщил, что 30 апреля кооператив перечислил на расчетный счет покупателя деньги, которые тот уплатил за бытовки.
Некоторое время спустя АО «Жилстрой» узнало, что в марте коо¬ператив продал бытовки товариществу «Юта» по цене 300 тыс. руб. за каждую.
АО «Жилстрой» обратился с иском в арбитражный суд, требуя от кооператива уплатить следующие суммы:
- 120 тыс. руб. - неустойка, предусмотренная договором подряда за отказ подрядчика передать заказчику изготовленные бытовки;
- 9 тыс. руб. - оплата услуг кооператива по хранению бытовок;
- 750 тыс. руб. - затраты на изготовление или приобретение но¬вых бытовок, поскольку в мае цены на строительные материалы зна¬чительно повысились;
- 900 тыс. руб. - упущенная выгода, которую общество получило бы от продажи изготовленных для него бытовок.
Задача 8. Перед отъездом в длительную командировку Лиходеев заключил с охранным агентством «Градус» договор охраны своей квартиры.
Вернувшись через три года из командировки, Лиходеев обнару¬жил, что из квартиры исчезли все ценные вещи. Найти вора и похи¬щенное имущество не удалось.
Лиходеев, у которого в результате стрессовой ситуации наступила частичная потеря зрения, обратился в суд с иском к охранному агент¬ству о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного имуще¬ства, а также о возмещении своих расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Агентство отказалось удовлетворить требования Лиходеева, со¬славшись на то, что оно не имело никаких сигналов о проникновении кого-либо в квартиру Лиходеева.
Задача 9, Шофер торговой фирмы Савельев остановился на не¬сколько минут возле магазина и оставил без присмотра принадлежа¬щий фирме легковой автомобиль, не закрыв замки в дверях, с ключом зажигания.
Грузчик магазина Потапов, находясь в нетрезвом состоянии, угнал машину и совершил наезд на Мышкина, который получил телесные повреждения и стал инвалидом И группы.
Мышкин обратился к Потапову с требованием о возмещении вре¬да, причиненного здоровью.
Потапов возместить вред отказался, поскольку не являлся собст¬венником автомобиля.
Мышкин обратил свои требования к Савельеву и торговой фир¬ме, которые переадресовали Мышкина к страховой компании, которая застраховала их ответственность за вред, причиненный ав¬томобилем.
Страховая компания отклонила требования Мышкина на том ос¬новании, что во время наезда автомобилем управлял не Савельев, а Потапов, ответственность которого не была застрахована.
Задача 10. ЗАО «Строитель» и универмаг «Сокол» заключили дого¬вор строительного подряда на возведение дополнительного торгового комплекса сроком не позднее 20 декабря 2006 г. По условиям догово¬ра за нарушение срока сдачи объекта подрядчик обязан был уплатить заказчику неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не свыше 5% от общей стоимости работ.
Зная об ограничении ответственности, подрядчик не спешил за¬вершить работы, отдавая приоритет другим заказчикам.
Поскольку по вине подрядчика строительство торгового комплек¬са затянулось до I апреля 2007 г., универмаг «Сокол* потребовал от ЗАО «Строитель* выплаты неустойки, размер которой составил 25% общей стоимости работ, а также компенсации убытков в виде неполученной прибыли за период с 1 января по 1 апреля 2007 г. При этом универмаг ссылался на норму п. 4 ст. 401 ПК РФ, которая не позволя¬ет сторонам ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательства.
ЗАО «Строитель» отказалось уплатить неустойку и возместить убытки, ссылаясь на то, что в гражданском законодательстве установ¬лено объективное понятие вины (п. 1 ст. 401 ПС РФ). Поскольку в силу специфики юридического лица выявить у него умысел невоз¬можно, норма п. 4 ст. 401 ГК РФ в принципе неприменима к юриди¬ческим лицам.
Задача 11. Между банком «Арьергард» (кредитор) и ООО «Факел» (заемщик) был заключен кредитный договор сроком действия с 1 марта по 10 сентября. В соответствии с условиями договора 10 марта банк вы¬дал обществу кредит на шесть месяцев в сумме 100 тыс. руб. Общество обязалось ежемесячно уплачивать банку 50% годовых за пользование кредитом и вернуть сумму кредита 10 сентября.
Поскольку свои обязательства заемщик не выполнил, 10 декабря банк обратился в суд с требованием взыскать с общества 100 тыс. руб. долга, проценты за пользование кредитом в период с 10 марта по 10 декабря, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября по 10 декабря. Кроме того, банк просил взыскать предусмотренную договором штрафную неустойку за просрочку кредита в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы .за каждый день просрочки из расчета за период с 10 сентября по 10 декабря. Также банк просил взыскать с должника штраф¬ную неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки начиная с 1J апреля, когда проценты должны были быть уплачены, по 10 декабря.
Общество считало, что предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и штраф за невозврат кредита и неуплату про¬центов могут быть взысканы с него только за время действия кредит¬ного договора, т.е. с 10 марта по 10 сентября, поскольку считало, что после истечения срока действия кредитного договора обязательства сторон прекращаются,
В феврале готовые бытовки покупатель принял от подрядчика по акту на свой баланс. При этом стороны договорились, что до 12 мая кооператив будет хранить бытовки на своем складе.
11 мая представители АО «Жилстрой» приехали, чтобы забрать бы¬товки, однако на территории склада их не оказалось. Заведующий складом извинился перед представителями покупателя и сообщил, что 30 апреля кооператив перечислил на расчетный счет покупателя деньги, которые тот уплатил за бытовки.
Некоторое время спустя АО «Жилстрой» узнало, что в марте коо¬ператив продал бытовки товариществу «Юта» по цене 300 тыс. руб. за каждую.
АО «Жилстрой» обратился с иском в арбитражный суд, требуя от кооператива уплатить следующие суммы:
- 120 тыс. руб. - неустойка, предусмотренная договором подряда за отказ подрядчика передать заказчику изготовленные бытовки;
- 9 тыс. руб. - оплата услуг кооператива по хранению бытовок;
- 750 тыс. руб. - затраты на изготовление или приобретение но¬вых бытовок, поскольку в мае цены на строительные материалы зна¬чительно повысились;
- 900 тыс. руб. - упущенная выгода, которую общество получило бы от продажи изготовленных для него бытовок.
Задача 8. Перед отъездом в длительную командировку Лиходеев заключил с охранным агентством «Градус» договор охраны своей квартиры.
Вернувшись через три года из командировки, Лиходеев обнару¬жил, что из квартиры исчезли все ценные вещи. Найти вора и похи¬щенное имущество не удалось.
Лиходеев, у которого в результате стрессовой ситуации наступила частичная потеря зрения, обратился в суд с иском к охранному агент¬ству о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного имуще¬ства, а также о возмещении своих расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Агентство отказалось удовлетворить требования Лиходеева, со¬славшись на то, что оно не имело никаких сигналов о проникновении кого-либо в квартиру Лиходеева.
Задача 9, Шофер торговой фирмы Савельев остановился на не¬сколько минут возле магазина и оставил без присмотра принадлежа¬щий фирме легковой автомобиль, не закрыв замки в дверях, с ключом зажигания.
Грузчик магазина Потапов, находясь в нетрезвом состоянии, угнал машину и совершил наезд на Мышкина, который получил телесные повреждения и стал инвалидом И группы.
Мышкин обратился к Потапову с требованием о возмещении вре¬да, причиненного здоровью.
Потапов возместить вред отказался, поскольку не являлся собст¬венником автомобиля.
Мышкин обратил свои требования к Савельеву и торговой фир¬ме, которые переадресовали Мышкина к страховой компании, которая застраховала их ответственность за вред, причиненный ав¬томобилем.
Страховая компания отклонила требования Мышкина на том ос¬новании, что во время наезда автомобилем управлял не Савельев, а Потапов, ответственность которого не была застрахована.
Задача 10. ЗАО «Строитель» и универмаг «Сокол» заключили дого¬вор строительного подряда на возведение дополнительного торгового комплекса сроком не позднее 20 декабря 2006 г. По условиям догово¬ра за нарушение срока сдачи объекта подрядчик обязан был уплатить заказчику неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не свыше 5% от общей стоимости работ.
Зная об ограничении ответственности, подрядчик не спешил за¬вершить работы, отдавая приоритет другим заказчикам.
Поскольку по вине подрядчика строительство торгового комплек¬са затянулось до I апреля 2007 г., универмаг «Сокол* потребовал от ЗАО «Строитель* выплаты неустойки, размер которой составил 25% общей стоимости работ, а также компенсации убытков в виде неполученной прибыли за период с 1 января по 1 апреля 2007 г. При этом универмаг ссылался на норму п. 4 ст. 401 ПК РФ, которая не позволя¬ет сторонам ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательства.
ЗАО «Строитель» отказалось уплатить неустойку и возместить убытки, ссылаясь на то, что в гражданском законодательстве установ¬лено объективное понятие вины (п. 1 ст. 401 ПС РФ). Поскольку в силу специфики юридического лица выявить у него умысел невоз¬можно, норма п. 4 ст. 401 ГК РФ в принципе неприменима к юриди¬ческим лицам.
Задача 11. Между банком «Арьергард» (кредитор) и ООО «Факел» (заемщик) был заключен кредитный договор сроком действия с 1 марта по 10 сентября. В соответствии с условиями договора 10 марта банк вы¬дал обществу кредит на шесть месяцев в сумме 100 тыс. руб. Общество обязалось ежемесячно уплачивать банку 50% годовых за пользование кредитом и вернуть сумму кредита 10 сентября.
Поскольку свои обязательства заемщик не выполнил, 10 декабря банк обратился в суд с требованием взыскать с общества 100 тыс. руб. долга, проценты за пользование кредитом в период с 10 марта по 10 декабря, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября по 10 декабря. Кроме того, банк просил взыскать предусмотренную договором штрафную неустойку за просрочку кредита в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы .за каждый день просрочки из расчета за период с 10 сентября по 10 декабря. Также банк просил взыскать с должника штраф¬ную неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки начиная с 1J апреля, когда проценты должны были быть уплачены, по 10 декабря.
Общество считало, что предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и штраф за невозврат кредита и неуплату про¬центов могут быть взысканы с него только за время действия кредит¬ного договора, т.е. с 10 марта по 10 сентября, поскольку считало, что после истечения срока действия кредитного договора обязательства сторон прекращаются,
