Жилищное право
Описание работы
Работа пользователя Juliaplotitsina
Задача 1
Петрова обратилась в суд с иском к Авдееву об обмене 2-комнатной квартиры. В обоснование иска сослалась на то, что после расторжения брака с ответчиком проживание в одной квартире стало невозможно. По предложенному ею варианту обмена ответчик поселяется в комнату размером 11 кв. м., а истица с дочерью – в 1-комнатную квартиру.
Оспаривая предложенный вариант обмена, ответчик указал, что по обмену он поселяется в комнате, которая временно изолирована от двух остальных комнат квартиры, изоляция была выполнена проживающими в квартире лицами и разрешена в свое время исполкомом временно и служила как подсобное помещение. Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 2
Жилищный отдел обратился в суд с иском к Еремину о выселении из квартиры, сославшись на то, что переселиться на время капитального ремонта в другое жилое помещение ответчица отказалась.
На исковые требования ответчица возразила следующим образом: предлагаемая комната сырая, стены промерзли и покрыты грибком, жить в таких условиях без угрозы для здоровья невозможно и, по ее мнению, необходимости в проведении капитального ремонта ее прежнего жилья нет, как и реальной возможности из-за отсутствия средств у наймодателя приступить к нему. Кто прав?
Задача 3
Завод обратился в суд с иском о выселении семьи Новикова из подлежащего сносу дома, собственником 1/2 доли которого является глава семьи.
Ответчики в своих требованиях заявили, что им на 2-х человек предоставляют 1-комнатную квартиру жилой площадью 19 кв. м., в то время как в сносимом доме жилая площадь составляет 24 кв. м.
Законны ли возражения ответчиков?
Задача 4
На праве личной собственности каждому из 3-х братьев Новиковых (Михаилу, Сергею и Ивану) принадлежала доля дома. Михаил продал Сергею свою часть дома. Третий брат предъявил иск о переводе прав и обязанностей по этому договору на себя. В обоснование иска он указал, что Сергей пользуется изолированной частью дома, другая часть дома между ним и Михаилом не разделена, поэтому, по его мнению, он имеет преимущественное право на покупку части дома у Михаила.
Домовладение зарегистрировано как общая долевая собственность не разделенным не значилось, поскольку отсутствовала техническая возможность выдела долей.
Ответчики возражали, заявляя, что преимущественное право покупки доли жилого дома участник общей долевой собственности имеет только перед посторонним лицом.
Какое решение должен был вынести суд?
Петрова обратилась в суд с иском к Авдееву об обмене 2-комнатной квартиры. В обоснование иска сослалась на то, что после расторжения брака с ответчиком проживание в одной квартире стало невозможно. По предложенному ею варианту обмена ответчик поселяется в комнату размером 11 кв. м., а истица с дочерью – в 1-комнатную квартиру.
Оспаривая предложенный вариант обмена, ответчик указал, что по обмену он поселяется в комнате, которая временно изолирована от двух остальных комнат квартиры, изоляция была выполнена проживающими в квартире лицами и разрешена в свое время исполкомом временно и служила как подсобное помещение. Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 2
Жилищный отдел обратился в суд с иском к Еремину о выселении из квартиры, сославшись на то, что переселиться на время капитального ремонта в другое жилое помещение ответчица отказалась.
На исковые требования ответчица возразила следующим образом: предлагаемая комната сырая, стены промерзли и покрыты грибком, жить в таких условиях без угрозы для здоровья невозможно и, по ее мнению, необходимости в проведении капитального ремонта ее прежнего жилья нет, как и реальной возможности из-за отсутствия средств у наймодателя приступить к нему. Кто прав?
Задача 3
Завод обратился в суд с иском о выселении семьи Новикова из подлежащего сносу дома, собственником 1/2 доли которого является глава семьи.
Ответчики в своих требованиях заявили, что им на 2-х человек предоставляют 1-комнатную квартиру жилой площадью 19 кв. м., в то время как в сносимом доме жилая площадь составляет 24 кв. м.
Законны ли возражения ответчиков?
Задача 4
На праве личной собственности каждому из 3-х братьев Новиковых (Михаилу, Сергею и Ивану) принадлежала доля дома. Михаил продал Сергею свою часть дома. Третий брат предъявил иск о переводе прав и обязанностей по этому договору на себя. В обоснование иска он указал, что Сергей пользуется изолированной частью дома, другая часть дома между ним и Михаилом не разделена, поэтому, по его мнению, он имеет преимущественное право на покупку части дома у Михаила.
Домовладение зарегистрировано как общая долевая собственность не разделенным не значилось, поскольку отсутствовала техническая возможность выдела долей.
Ответчики возражали, заявляя, что преимущественное право покупки доли жилого дома участник общей долевой собственности имеет только перед посторонним лицом.
Какое решение должен был вынести суд?
